Дело №
64RS0045-01-2025-003607-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Василевской С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в 444 570 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 614 руб.
В обоснование иска указано, что 09.11.2023 г. в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО1).
Постановлением от 09.11.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО).
Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 г. № 01/24, размер ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям 2018 г., состоящий до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 444 570 руб.
Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчики от возмещения убытков уклоняются, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
28.08.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены - СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО8, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ответчика ФИО9 ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, считал ответчика ФИО3 – ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство продано ФИО10 29.08.2023 г. ФИО2, ДТП совершено 09.11.2023 г., т.е. в период, когда собственником транспортного средства являлся ФИО2, который и совершил данное ДТП.
Третьи лица (их представители) СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков (их представителей) в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и следует из материалов дела, 09.11.2023 г. в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (транспортное средство принадлежит ФИО1).
Согласно досудебному исследованию от 16.01.2023 г. № 01/24, размер ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям 2018 г., состоящий до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 444 570 руб.
Ответчики в судебном заседании размер ущерба не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
При этом, не доверять данному досудебному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Как установлено судом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 29.08.2023 г., заключенного с ФИО3
Постановлением от 09.11.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2, как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В иске к ФИО3 надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 444 570 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеуказанных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 614 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 444 570 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.
Судья: