Дело № 2-41/2022

54RS0008-01-2021-001418-68

Поступило в суд 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.01.2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри гос.рег. знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим, в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413015,97 рублей, утрата товарной стоимости 57980 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413015,97 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57980 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей (л.д. 4, 121 т.1).

В судебное заседания истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль на момент ДТП был практически новым, один год эксплуатации, после ДТП существенно снизилась его рыночная стоимость, что также относится к убыткам истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: он является собственником автомобиля ВАЗ 21053, который купил за три недели до ДТП и не успел поставить на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по <адрес>, в крайнем левом ряду, светофоры мигали желтым светом. На дороге машин не было. Он начал совершать поворот налево на <адрес> из крайнего левого ряда, когда начал выезжать на перекресток, в его автомобиль совершил столкновение автомобиль истца, который совершал обгон по встречной полосе, через двойную сплошную линию. При совершении маневра он включил сигнал левого поворота, притормозил, посмотрел по боковым зеркалам, убедился, что его маневр не создает препятствий другим водителям, скорость его автомобиля была примерно 20 км/ч. После столкновения его (ФИО2) автомобиль развернуло на 180 градусов, откинуло в центральную полосу, автомобиль истца остался на встречной полосе. Свою вину в ДТП не признает, поскольку никаких правил дорожного движения не нарушал. Считает столкновение произошло по вине водителя ФИО3

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что помимо вины ответчик также оспаривает размер ущерба, полагая требования истца о возмещении ущерба без учета износа незаконными, поскольку восстановление автомобиля возможно деталями, бывшими в употреблении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, подтвердил свои объяснения по обстоятельствам ДТП, данные в административном материале.

Представитель привлеченного к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений о выплате страхового возмещения не поступало и выплат не производилось (л.д 133 т.1)

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 час. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в прямом направлении.Автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался в таком же направлении перед автомобилем Тойота Камри и стал совершать поворот налево на <адрес>, в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота Камри в левую боковую часть автомобиля ВАЗ.

Как следует из объяснений участников ДТП в административном материале, ФИО3 указывал, что он на автомобиле Тойота Камри двигался по центральной полосе из трех полос в его направлении движения, а автомобиль ВАЗ 21053 двигался справа от него и не включая сигнала поворота стал совершать поворот налево, что и причиной столкновения их автомобилей.

Из объяснений водителя ФИО2 в административном материале следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21053 по <адрес> в крайнем левом ряду, заблаговременно включил левый сигнал поворота, постепенно снижая скорость. Когда стал совершать поворот налево из крайнего левого положения с включенным сигналом поворота, в левом зеркале увидел белую Тойота Камри, которая двигалась в прямом направлении движения с весьма высокой скоростью по встречной полосе. Среагировать не успел, вследствие чего, был совершен удар в левую часть его автомобиля, от чего машину развернуло. Пассажир и водитель не пострадали.

На схеме места ДТП, каждый из водителей указал по-своему место столкновения: водитель ФИО3 указал место столкновение в 5,6 метрах из 9 м ширины дороги в одном направлении (18 метров вся проезжая часть) от правого края проезжей части, что соответствует средней полосе движения в данном направлении. Водитель ФИО2 указал место столкновения в 8,2 м из 9 м ширины дороги в одном направлении от правого края проезжей части, что соответствует крайней левой полосе данного направления движения по <адрес> в районе <адрес>.

Из схемы также следует, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки, регламентирующие движение по полосам, согласно которых из крайней левой полосы дальнейшее движение разрешено только налево, из двух других полос – только прямо.

Согласно представленных сведений из МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин светофорные объекты на пересечении улиц Станционная и Порт-Артурская находились в исправном состоянии. Аналогичный ответ был получен по судебному запросу (л.д. 214-215 т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в день ДТП она находилась в машине ВАЗ № в качестве пассажира. Это было в новогоднюю ночь, в три часа ночи, на <адрес> ехал по крайней левой полосе и собирался разворачиваться,их обогнала машина, которая ехала сзади и получилось столкновение. Столкновение машин было передней левой дверью со стороны водителя автомобиля ВАЗ и передней правой фарой автомобиля второго участника ДТП. До столкновения машин, второго автомобиля не было видно, она не видела сзади света фар. После столкновения их автомобиль немного развернуло, прошло около минуты, они с водителем вышли из машины, второй участник ДТП тоже вышел и стал задавать вопросы трезвые ли они. В момент столкновения светофор мигал желтым светом. Свидетель помнит, что они ехали по левой полосе, там была пунктирная линия, при развороте они уже пересекли пунктирную линию, однако, точно сказать все же не может (л.д. 126 т.1).

При этом из фотографий места ДТП не следует, что на дороге в момент ДТП было видно дорожной разметки (л.д. 21 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что направления движения на проезжей части <адрес> были разделены двойной сплошной линией разметки.

Для установления механизма ДТП судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертиза Министерства Юстиции №,666,667/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 27-53 т.2), механизм дорожно-транспортного происшествия состоит из 3 стадий: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание (движение после столкновения). Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным, направление движения транспортныхсредствзафиксировано схемой места ДТП. Материалам дела не зафиксировано каких-либо фактических признаков,позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. Определить место столкновения транспортных средств экспертных путем не представляется возможным. При этом место столкновения со слов водителя ВАЗ противоречит обстоятельствам ДТП согласно его объяснениям. Место столкновения со слов водителя автомобиля Тойота не противоречит обстоятельствамрассматриваемого ТП с учетом его объяснения.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Установить механизм взаимодействия транспортных средствпри столкновении в полной мере не представляется возможным.

С учетом направления движения транспортных средств и локализации основных повреждений, автомобиль Тойота контактировал своей передней правой частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ. При этом в процессе дальнейшего после удара перемещения автомобиля Тойота вперед и возможного разворота автомобиля ВАЗ по часовой стрелке не исключено вторичное контактированиеавтомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ, в том числе своей задней правой частью с возможнымиповреждением таких элементов кузова, перечисленных в административном материале как заднее правое крыло, задний бампер (правая сторона), задний правый фонарь.

Вероятное взаимное расположениетранспортных средств в момент столкновения экспертом указано на рисунке, согласно которого автомобиль Тойота был расположен прямо по ходу движения, автомобиль ВАЗ находился справа от автомобиля Тойота и расположен под углом влево по отношению к автомобилю Тойота.

Механизм столкновения в рассматриваемой ситуации был следующим: автомобиль Тойота от удара продвинулся вперед до своего конечного положения, автомобиль ВАЗ от удара также отбросило вперед с разворотом, вероятно, по часовой стрелке до своего конечного положения. Более полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

Указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертом также указано, что при выполнении водителем ВАЗ 21053 требований п. 8.5 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключается.

Учитывая выводы эксперта о несоответствииобстоятельствам ДТП указанного в объясненияхводителя ВАЗ места столкновения, а также противоречия в показаниях ФИО2 и его пассажира – свидетеля ФИО6 относительно расположения транспортного средства ВАЗ 21053 на проезжей части до ДТП, в том числе, в части наличия разметки на проезжей части, а также в части того, каким образом развернуло автомобиль после столкновения (свидетель говорит немного развернуло, а водитель указал, что на 180 градусов развернуло), исходя из схемы ДТП и объяснений их участников непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о следующем механизме ДТП: автомобиль Тойота Камри двигался по <адрес>, а автомобиль ВАЗ 21053 двигался справа от автомобиля Тойота Камри немного спереди и стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности с пересечением траектории движения автомобиля Тойота Камри, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

При этом водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с данным ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Камри л.д 5 т.1). В отношении данного автомобиля между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис № №, по которому никаких выплат истцу не производилось ( л.д. 135-136 т.1).

Автомобиль ВАЗ 21053 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО8 и застрахован не был.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в силу вышеуказанных положений ст. 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО8, поскольку его гражданская ответственность в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413015,97 рублей, утрата товарной стоимости 57980 рублей (л.д. 8-13, 69-87 т.1).

Ответчик с указанным размером не согласился, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертиза Министерства Юстиции №,666,667/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-53 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 418400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 403400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № составляет 49500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению экспертов, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку по определению суда было проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, ответчик, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.

Ссылки представителя заявителя на представленную рецензию не могут служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих его под сомнение.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию только с учетом износа и не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку это не предусмотрено законом.

При разрешении вопроса, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановителя нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённых в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственнопроявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортногопроисшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертиза Министерства Юстиции №, 666, 667/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос об «улучшении» автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № 154 при производстве его ремонта с использованием новых комплектующих экспертом отмечается, что в практике эксплуатации АМТС автомобиль, участвовавший в ДТП, при котором производилась замена деталей, не находится в «улучшенном» состоянии по сравнению с аналогами, достоверно не имеющие/не содержащие сведений/ информации о факте их участия в ДТП с необходимостью замены деталей. Поэтому, какое-либо «улучшение» автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, при производстве его ремонта с использованием новых комплектующих деталей (узлов) не усматривается.

Также экспертом указано, что замена на автомобиле Тойота Камри гос.рег. знак № деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на бывшие в употреблении и определение стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом применения среднерыночных расценок таких деталей или иных расценок, которые с технической точки зрения можно было охарактеризовать как необходимые и достаточные, отвечающих требованиям завод-изготовителя, на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным, поскольку на сложившемся рынке запасных частей фактически отсутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), а также отсутствует объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствие требованиям завода-изготовителя КТС.

Для приведения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № 154 в до аварийное состояние, требуются расходы, включающие замену поврежденных деталей ТС на новые комплектующие изделия. Данная сумма затрат определена в рамках настоящей экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей и составляющая 418400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а истец отказался от изменения требований после проведения экспертизы в части размера стоимости восстановительного реомнта, то в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 413015,97 рублей. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49500 рублей, то есть в размере установленном в заключении судебной экспертизы, удовлетворяя в этой части требования истца частично.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 15-16 т.1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления и уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетвореных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 20000 рублей, оплаченные по квитанции (л.д. 14 т.1), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 413015,97 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49500 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 499245 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова