Судья: Клуева М.А. Материал № 22-8858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садовых И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата>, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ возвращено.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае устранения допущенных недостатков, он вправе повторно обратиться в суд по месту отбывания наказания с данным ходатайством.

Выслушав выступление защитника – адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, ФИО1 обратился с ходатайством о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда от 05 сентября 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ возвращено осужденному ввиду невозможности рассмотреть ходатайство по существу в связи с не приложением к ходатайству копии вступившего в законную силу приговора Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что к ходатайству были приложены все необходимые копии приговоров и апелляционных определений, которые необходимо привести в соответствии со ст. 10 УК РФ. Кроме того, он ходатайствовал о запросе документов, необходимых для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку он находится в местах лишения свободы и ему затруднительно получение каких-либо документов. Обращает внимание суда на то, что Минусинским городским судом рассмотрено ходатайство спустя месяц. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не возлагают на суд обязанности истребования приговоров и иных судебных актов на стадии подготовки к судебному заседанию, в случае если указанные судебные акты могут быть истребованы заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате ходатайства осужденного для устранения недостатков. При этом осужденному разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с ходатайством.

Так, требование закона о представлении в суд совместно с ходатайством в порядке исполнения приговора документов, необходимых для разрешения вопроса по существу, и копий соответствующих судебных решений, касается всех случаев обращения с ходатайствами в порядке исполнения приговора, а не только ходатайств, заявленных в порядке ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, осужденным не была представлена в суд первой инстанции копия приговора Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 19 февраля 2013 года, в том числе о приведении которого в соответствии с действующим законодательством ходатайствовал осужденный ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства для устранения недостатков не порождает для заявителя каких-либо новых правовых последствий и не ограничивает каких-либо его прав, касающихся с обращением в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальным законодательством не установлены сроки рассмотрения ходатайств в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко