РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 31 мая 2022 года по делу № 2-617 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 31 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-007380-64

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу

УСТАНОВИЛ :

С учетом уточненного искового заявления Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании объекта самовольно постройкой, о возложении обязанности по ее сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми от 14.06.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: . Площадь земельного участка составляет 693 кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 правообладателем земельного участка является ФИО2 В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: расположено двухэтажное здание из пеноблока с перекрытием из кирпича, обладающее признаками самовольной постройки, а именно: отсутствует разрешение на строительство, отсутствует уведомление о соответствии указанных параметров от Департамента градостроительства и архитектору администрации г.Перми, здание эксплуатируется без ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 в пределах земельного участка с кадастровым № расположен двухэтажный жилой дом 1960 года постройки (кадастровый №, одним из этажей которого является подземным, материал стен данного дома – рубленные бревна). По результатам обследования территории составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 15.06.2021 №. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми от 16.06.2021 № земельный участок по г.Перми расположен в территориальной зоне – Ж4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа», разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Проведение работ по строительству объектов капитального строительства без полученных в установленном порядке согласований на строительство данных объектов является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

Просят суд признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: , самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести двухэтажное здание по адресу: ; в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить администрации Мотовилихинского района г.Перми право снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: .

Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.89 том № 1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала с учетом их уточнения, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, в которых указано на то, что 23.12.2021 в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № по адресу: . Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано уведомление от 30.12.2021 № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № по адресу: . В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №. В адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 24.12.2021 направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым № (л.д.72-73 том 1).

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что Департамент считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно сведениям автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми Департаментом разрешение на строительство, а также ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: , не выдавалось, более того, с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта в Департамент кто-либо не обращался. Согласно АИСОГД земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона газопровода низкого давления», площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 23,555 кв.м., учетный №. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования (л.д.104-111 том 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в письменных пояснениях на исковое заявление указали, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 626 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 31.01.2019. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 693 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером № 31.01.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 29.12.2018 №п, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2010, дата регистрации 01.10.2010, №; запись № является актуальной (л.д. 68 том 1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в мае 2021 года в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми со стороны ФИО4 была направлена жалоба на постройку в виде бани на участке по адресу: , которая расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка. Не имеет претензий к ФИО2 по расположению, конфигурации, форме и этажности постройки в виде дома по адресу: (л.д.117-118 том 1).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: , является ФИО2; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.93-99 том 1).

Вышеуказанный земельный участок площадью имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым № площадью 626 кв.м. по адресу: снят с кадастрового учета 31.01.2019 (л.д.100-103 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым № площадью 52,9 кв.м. по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.83-85 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что уведомлением ответчик уведомил Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: .

Кроме того, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми было вынесено извещение о приеме уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: (л.д.88).

Из уведомления Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, выданного 30.12.2021 года за № ФИО2 следует, что, параметры объекта индивидуального жилищного строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № по адресу соответствуют указанным в уведомлении параметрам (л.д.82 том 1).

Судом установлено, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание из пеноблока.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта произведено на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику.

14.06.2021 специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми было проведено обследование территории по адресу: .

В ходе проведения проверки в рамках выявления самовольных построек по г.Перми было установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым № расположено двухэтажное здание из пеноблока с перекрытием из кирпича.

Из акта осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки № от 15.06.2021 года следует, что, согласно Градостроительной справке от 16.06.2021 №, земельный участок по расположен в территориальной зоне – Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа», разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми разрешение на строительство двухэтажного здания по адресу: , не выдавалось. На этом основании истец, считая указанную постройку самовольной, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о демонтаже самовольной постройки, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.

Так, исковые требования истца основаны только на том, что отсутствует разрешение на строительство спорного объекта.

Вместе с тем, выше изложенное не является безусловным основанием именно к сносу спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в установленном порядке было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Также, в материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение, подготовленное ООО «ГЕО-комплекс», из выводов которого следует, что техническое состояние 2-этажного (в том числе цокольный и мансардные этажи) здания, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , хорошее, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует (л.д.169-187 том 2).

Суд считает, что техническое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ и принятия решения о ее сносе.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем деле такая мера, как снос объекта недвижимости, несоразмерна установленным нарушениям.

Суд обращает внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, строительство и эксплуатация объекта, расположенного в территориальной зоне – зона индивидуальной жилой застройки, возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

На основании изложенного, требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании объекта по адресу: , самовольным строением, возложении обязанности по его сносу, удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, находится в охранной зоне и по тому, двухэтажное здание по адресу: полежит сносу, судом не принимается, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением его местоположения в действующей системе координат, при этом с отражением существующих ограничений.

Учитывая, что техническим заключением подтверждено то обстоятельство, что строительство спорного объекта на земельном участке, который находится в собственности ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком мер для легализации данного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу самовольной постройкой и о возложении обязанности по ее сносу, - отказать.

Решение суда от 31.05.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: