№2а-2933/2025
36RS0005-01-2025-002763-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Сазиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФФСП России по ВО о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указывая, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по ВО находится исполнительное производство №182900/24/36054 от 06.09.2024, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2610/2023 от 08.12.2023 о взыскании в пользу МИФНС №15 по ВО задолженности в размере 1 937 159, 02 руб., остаток задолженности на 03.08.2025 составляет 1 593 580, 66 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2024 арестовано помещение площадью 11.5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее истцу. Для проведения оценки указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «КАНТАТ», согласно отчету оценки №294/25 от 24.04.2025 стоимость арестованного имущества составила 660 000 руб. Ответчиком в этот же день принято постановление о принятии результатов оценки №36054/25/379297, которое истец получила 24.04.2025 и считает незаконным. Поскольку выезд оценщика и осмотр на месте не проводился, в отчете указаны только сравнительные цены с интернет сайта «Авито» на схожие объекты недвижимости, которые в результате поиска найти не удалось. Тогда как стоимость по аналогичным объектам составляет от 900 000 руб. до 1 500 000 руб., минимальная цена за квадратный метр составляет 76000 руб., а оценщик оценил один квадратный метр за 62 000 руб., в связи с чем, нарушены ее права на справедливую оценку арестованного имущества, поскольку квартира реализуется по цене ниже рыночной в результате чего она получит ущерб. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 24.04.2025 №36054/25/379297 о принятии результатов оценки.
Затем судом заинтересованное лицо УФССП России по ВО исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве ответчика.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, представители Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФФСП России по ВО, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, ООО «КАНТАТ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО3 представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указав, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, установленные в ходе проведения оценки экспертом, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.
Исходя из ч.1,2,3,4,6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на исполнение к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 поступил судебный приказ №2а-2610/2023, выданный мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО1 в размере 1 937 159,02 руб. в пользу взыскателя МИФНС №15 по Воронежской области, в связи с чем, 06.09.2024 было возбуждено исполнительное производство №182900/24/36054-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, которое получено 06.09.2024 г. (л.д.15-17, 124-126, 127). В последующем, 09.01.2025 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику и ему присвоен номер 182900/24/36054-СД (л.д.50-144).
В рамках указанного исполнительного производства 21.11.2024 составлен акт описи-ареста комнаты с кадастровым номером 36:34:0204002:2823, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 11,5 кв.м., вынесено постановление о наложении ареста, также в этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.106-112).
Далее 13.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «КАНТАТ», согласно отчету об оценке №48В/25 недвижимого имущества от 25.02.2025 – комнаты с иным кадастровым номером 36:34:0507:021:3926, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 11,5 кв.м. стоимость составила 720 000 руб. (л.д.94-95, 99,100)
28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д.91, 92-93), затем 11.03.2025 от ООО «КАНТАТ» в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России поступил отзыв отчета об оценке арестованного имущества для уточнения, в связи с чем в эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки (л.д.88,89,90).
16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о назначении оценщика ООО «КАНТАТ», направлена заявка № на оценку арестованного имущества, где оценка указана 500 000 руб. (л.д.85, 86, 87). Из постановления от 16.04.2025 видно, что специалист ООО «КАНТАТ» был предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его копия направлена должнику 16.04.2025.
Согласно отчету об оценке арестованного имущества №294В/25 от 21.04.2025 стоимость комнаты с кадастровым номером 36:34:0204002:2823, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила 660 000 руб., которая является обязательной для СПИ (л.д.57-84).
Затем 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного жилого помещения в соответствии с вышеуказанным отчетом размере 660 000 руб. (л.д.18, 55-56), которое было направлено должнику 24.04.2025 посредство ЕПГУ и вручено в эту же дату, что подтверждается скриншотом БД АИС ФССП России (л.д.54).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из абз.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Учитывая, что административный истец не согласился с вышеуказанным результатами оценки вышеуказанной комнаты в размере 660 000 руб., считая его заниженным, по ее ходатайству, для проверки достоверности отчета оценки, определением суда от 03.07.2025 г. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»» ( л.д.145, 185-186).
Согласно экспертному заключению №217/07/25 от 05.08.2025 ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»», рыночная стоимость комнаты 1, <адрес> г. Воронеж площадью 11.5 кв.м с кадастровым номером № составляет 512 064 руб., на момент проведения экспертизы (июнь-август 2025г.) (л.д. 190-215).
Оценивая заключение эксперта по делу в совокупности с другими доказательствами, суд считает возможным положить экспертное заключение № 217/07/25 от 05.08.2025 г., выполненное ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»» в основу решения суда, поскольку данная экспертиза была назначена в судебном заседании, при участии всех заинтересованных лиц, которым была предоставлена возможность поставить вопросы для разрешения экспертов. Вышеуказанное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, дано экспертом ФИО5., имеющим высшее образование, квалификацию оценщик, длительный стаж экспертной работы с 2009 года (л.д.171-182). При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, дан мотивированный ответ на поставленный вопрос, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с осмотром объекта и в присутствии сторон, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.61 КАС РФ отвечает признакам допустимости доказательств.
Кроме того, суд учитывает, что истец возражая против оценки, проведенной ООО «КАНТАТ» по заявке судебного пристава-исполнителя, не обосновала свои возражения, не указала на какие-либо имеющиеся нарушения при проведении её оценки, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. Её ссылка на объявления на Авито (л.д.20-23) суд не принимает во внимание, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам и относятся к другим объектам.
Довод ФИО1 о том, что стоимость спорного объекта намного выше в судебном заседании не подтвердился (л.д.191-192).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке ООО «КАНТАТ», не является достоверной, поскольку противоречит вышеуказанному заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»», при этом, судебная экспертиза проведена с внешним и внутренним осмотром объекта, к экспертизе приложены фотографии внешнего вида. Однако, спорный отчет не влечет занижение рыночной стоимости спорного объекта оценки, в связи с чем вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки от 24.04.2025 законно и следовательно им не нарушаются права и законные интересы ФИО1
Также, действия судебного - пристава исполнителя законны, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, т.к. согласно действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, для чего суд вправе назначить экспертизу, по результатам которой оценка может быть признана недостоверной, после чего суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям нормативно-правовых актов, обусловлено соблюдением процедуры реализации имущества, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
На основании изложенного, суд считает, что результаты оценки арестованного имущества №294В/25 от 21.04.2025 г. о стоимости комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 11,5 кв.м. в размере 660 000 руб. являются недостоверными, но постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО от 24.04.2025 №36054/25/379297 о принятии результатов оценки является по вышеуказанным основаниям законным, ввиду чего в удовлетворении требований истца следует отказать. Однако следует установить надлежащую оценку комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1, для использования в исполнительном производстве согласно судебной строительно-технологической экспертизы в размере 512 064 руб. В связи с чем, решение суда будет являться основанием для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 24.04.2025., поэтому в суд истец должен обратиться до 13.05.2025, исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд согласно штампу приемной Советского районного суда г. Воронежа 13.05.2025 (л.д.9), срок обращения в суд не пропущен.
Кроме того, от экспертного учреждения вместе с заключением эксперта поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку оплата со стороны ФИО1 не поступила (л.д.191-192, 220 ), однако экспертиза проведена.
Как видно из материалов дела по ходатайству истца 03.07.2025 г. была назначена экспертиза (л.д.145, 185-186), при этом, определением суда на ФИО1 была возложена обязанность по оплате в ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»» стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб. в срок до 18.07.2025 г., однако, оплата ею не произведена.
Так, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст. 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы и взыскивая их с административного истца, суд принимает во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что экспертом подготовлено заключение, которое находится в материалах административного дела, оно положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 сумму неоплаченных расходов за производство экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФФСП России по ВО о признании незаконным постановления №36054/25/379297 от 24.04.2025 о принятии результатов оценки отказать.
Установить надлежащую оценку комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ком.1, принадлежащей ФИО1, для использования в исполнительном производстве №182900/24/36054 от 06.09.2024 г. в размере 512 064 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»» (<адрес>, 249) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Бородовицына