Решение по делу № 2-1545/2022 от 24.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 61RS0044-01-2022-001694-83

№ 2-1545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 09 августа 2020 года в 22 часа 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежит ему же и Мотоцикл Хонда №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО9, принадлежит ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису серии XXX №. 13 августа 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховое общество «Талисман» в соответствии с ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) oт 25.04.2002 №40-ФЗ. АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате. ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Хонда CRB 600 RR, государственный регистрационный знак №, составляет 344300 руб., общая рыночная стоимость имуществ, а именно Мотошлем «Shoei XXX-Spirit III», Мотокомбинезон «Spidi track», мотоботы «Spidi», перчатки «Spidi carbo trac», составляет 147360 руб. В порядке досудебного урегулирования ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 13.07.2021 года Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований на основании результатов экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» от 02.07.2021г. На основании выше изложенного, ФИО2 обратился в суд для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального труда. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-86/2022 от 2 марта 2022 года о страховом возмещении, было установлено, что сумма невыплаченного возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 400 000 руб. АО «Страховое общество «Талисман» обжаловало решение Мясниковского районного суда Ростовской области в суд вышестоящей инстанции. 21 июня 2022 года судебная коллегия Ростовского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу № 33-10058/2022 и оставила решение Мясниковского районного суда Ростовской области в части взыскания ущерба без изменения и внесла изменения в части неустойки, взыскав 50000 рублей. В связи с неисполнением решения суда, был подан исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения суда. 17.08.2022 года по вышеуказанному исполнительному листу с АО «Страховое существо «Талисман» была списана компенсационная выплата в полном объеме. Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом. В связи с тем, что АО «Страховое общество «Талисман» нарушило установленные законом сроки по осуществлению страхового возмещения, целесообразно произвести расчет неустойки. 22.08.2022 года в АО «Страховое общество «Талисман» направлена соответствующая претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 350000 руб., по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. До настоящего момента выплата неустойка не была произведена, так же ответ на претензию от АО «Страховое общество «Талисман» не поступал. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40- ФЗ выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 400 000 руб. х 1 % = 4000 руб. за каждый день. 03.03.2022 (следующий день после вынесения решения суда) - 16.08.2022 (день, предшествующий оплате возмещения) = 166 дней. 166 (дней) х 4000 руб. = 664 000 руб. Неустойка не может превышать установленный законом об ОСАГО лимит в размере 400000 рублей. Ранее решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-86/2022 от 2 марта 2022 года была взыскана неустойка за период с 30.11.2020г по 30.11.2021г. в размере 50000 рублей с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда. ФИО2 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного. 18.10.2022. Финансовый уполномоченный вынес решение У-22-116453/5010-003, которым отказал ФИО2 во взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 16.08.2022, указав, что АО «Страховое общество «Талисман» правомерно не выплачивало страховое возмещение, так как судебный акт о взыскании ущерба вступил в силу только 21.06.2022, тем самым не имелось у Финансовой организации оснований к выплате ущерба. Решение У-22-116453/5010-003 вступило в силу 01.11.2022. ФИО2 не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного по обращению У-22-116453/5010-003, в связи с тем, что согласно решению от 18.10.2022, Финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку за период со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.06.2022 по день фактического исполнения, указывая, что АО «Страховое общество «Талисман» правомерно не выплачивало страховое возмещение, основываясь на своем отказе в выплате, а в последующем на основании Решения службы об отказе в выплате страхового возмещения. Однако Служба финансового уполномоченного неверно трактует нормы права, так как решение Службы, на которое ссылается Финансовый уполномоченный признано судом незаконным и неправомерным, и взыскано страховое возмещение с финансовой организации в пользу ФИО2. Данная позиция, изложенная по обращению ФИО2, в решении У-22-116453/5010-003 противоречит действующим нормам материального права ФЗ об ОСАГО, а также судебной практики (Определение ВС РФ 13.04.2021Г. №14-КГ21-3-К1). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 03.03.2022 по 16.08.2022 в размере 350 000 рублей. 2) Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. 3) Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 4) Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. В суд направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика, в котором указано, что 12.08.2022г. Общество произвело выплату денежных средств в размере 757380 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в соответствие с решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022г. 18.10.2022г. в результате обращения истца в службу Финансового Уполномоченного, в удовлетворении его требований было отказано, поскольку Общество подпадает под действие моратория. Вместе с тем требование Истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 27.04.2022, не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным акттом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. П.7 Постановления Пленума ВСРФ от 24.12.2020г. N44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «СО «Талисман» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория. Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., требование Истца о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вред здоровью не подлежит удовлетворению. Общество полагает достаточным для отказа в иске оснований, указанных в п.1 настоящего отзыва. Однако, случае, если суд сочтет необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, то, по мнению Общества, отношениям сторон подлежит применению норма ст.333 ГК РФ, Общество на случае удовлетворения иска проси снизить размер удовлетворяемых требований. Общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. В п.8 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, представителя АО «СО «Талисман», АНО СОДФУ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 мотоциклу Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный № и мотоэкипировке.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СО «Талисман».

13.08.2020 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству и имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения заявления от 13.08.2020, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, Финансовая организация отказала заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 199-2020 от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Хонда CRB 600 RR, государственный регистрационный знак №, составляет 344300 руб., общая рыночная стоимость имуществ, а именно Мотошлем «Shoei XXX-Spirit III», Мотокомбинезон «Spidi track», мотоботы «Spidi», перчатки «Spidi carbo trac», составляет 147360 руб.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 08.06.2021 № У-21-83605 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 13.07.2021 вынесено решение № У-21-83605/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от 13.07.2021, ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.03.2022г. по делу № 2-86/2022 удовлетворены требования ФИО2 частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 30.11.2020 по 30.11.2021 в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление рецензии в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1380 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022 по делу № 33-10058/2022 решение Мясниковского районного суда изменено в части взыскания неустойки, её размер снижен до 50000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.08.2022 года АО «СО «Талисман» произвела выплату денежных средств в размере 757380 рублей 00 копеек на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в соответствии с решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022 по делу №, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением от 13.07.2021 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021, истец обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 09.08.2020.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.03.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек и неустойка за период с 30.11.2020 по 30.11.2021 в размере 400000 рублей 00 копеек. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022 по делу № 33-10058/2022 Решение суда изменено в части взыскания неустойки, её размер снижен до 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Мясниковского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 21.06.2022.

АО «СО «Талисман» 12.08.2022 произведена выплата страхового

возмещения в соответствии с решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2022 по делу № 33-10058/2022, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за период с 03.03.2022 по 16.08.2022 в размере 350000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать 358000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.