Дело №

УИД 54RS0№-31

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 ч. 56 мин. с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Qashqai г/№ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № №, а водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № №. ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему размер убытков в сумме 76.200 руб. в последующем ООО СК "Согласие" направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA VISTA, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт, также о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, ООО СК "Согласие" приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК "Согласие" приобретает правовые основания для предъявления регрессный исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 76200 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 76.200 рублей 00 коп. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2.486 рубля 00 копейки, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ФИО1 судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, мотивируя это тем, что Истцом ООО "Согласие" не представлено доказательств направления и соответственно доставки ответчику ФИО1, телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства. Телеграмма, направлена не только не уполномоченным лицом, но и не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по доставке. Таким образом, вопреки доводам истца ООО "Согласие" материалы дела не содержат сведений о доставке телеграммы ответчику ФИО1 либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. В этой связи представленный в материалы дела текст телеграммы сам по себе не может быть признано допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика ФИО1, о дате и времени осмотра транспортного средства. Кроме того истцом не доказана выплата в сумме 76.200 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, в котором указано, что оснований для регресса не имеется. Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО1, была вынужден понести убытки в размере 37786,7 рублей, из которых: 35000,00 рублей - расходы понесенные на оплату услуг представителя по подготовке обращения на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, ознакомления с материалами гражданского дела и выработке позиции, по подготовке возражений относительно заявленных требований, участие в 2-х судебных заседаниях; 2687,00 рублей - расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в суд и равнозначности документа; 99,70 рублей - расходы на оплату услуг почтовой связи по пересылке РПО № (обращение на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу). Просил в заявленном иске ООО СК "Согласие" к ФИО1, о возмещении ущерба отказать в полном объеме, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов 37.786,70 рублей.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные вматериалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-56 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителя, ФИО1, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность ФИО2, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № №.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 76.200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп "3" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии, с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) Независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования.

В соответствии с п "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, Переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере Осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, в исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответсвии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно копии телеграммы, ФИО1 необходимо было предоставить транспортное средство VISTA TOYOTA г.н. № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч.по адресу <адрес>, оф. № Телеграмма направлена в адрес: <адрес> на имя ФИО1, согласно оттиску печати прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, данная теграмма не была доставлена, так как адресат не проживает по данному адресу.

Повторно телеграмма была нарпавлена ДД.ММ.ГГГГ, которая не была доставлена к адресату.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из обращения ФИО1 руководителю Управленичя Роскомнадзора по Сибрскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и принятии мер следует, что каких-либо телеграмм и/или извещений, в том числе вторичных, о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не поступало. В данный период ФИО1 проживал совместно со своими членами семьи по адресу: <адрес>. Просил обеспечить надлежащим образом своевременный прием, обработку, доставку, а также хранение телеграмм при невозможности из вручения адресатам (их уполномоченным представителям в объектах почтовой связи места назначения.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному органу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что телеграмма № отправлена из пункта подачи в 16-32 по московскому времени, поступала в доставочное отделение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 новосибирского времени. Доставлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 новосибирского времени, в подъезд дома попасть не удалось, извещение о поступлении телеграммы оставить не было возможности, на оборотной стороне расписки сделана отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона, в связи с чем извещение было вручено в пункт доставки. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была направлена в доставку повторно. Со слов почтальона, на просьбу в домофон открыть дверь, ему ответили, что ФИО1 не проживает по данному адресу

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного заместителем начальника отдела надзора и контроля в сфере электросвязи и почтовой связи ФИО4 в возбуждении дела об админисртаивном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Ростелеком" отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о неполучении телеграммы от ООО "Согласие", в связи с чем он не был уведомлен о необходимости представления транспортного средства.

При этом истец не убедился, что ответчик надлежащим образом извещен о вызове на осмотр транспортного средства, в связи с чем обязанности оплаты в порядке регресса у него не возникло.

Более того, суд обращает внимание, что истец, заявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в сумме 76.200 руб. не представлено, материалы дела не содержат платежного поручения, либо иного документа, подтверждающего несение указанных расходов.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчик просил взыскать с ООО СК "Согласие в счет возмещения судебных расходов 37.786,70 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлялось ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Колыванском районном суде, ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде, составлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд месту жительства ответчика, подготовил и направил возражение против заявленных требований.

В материалы дела представлен чек №b2ig3td от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000р.,00к.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб., чек №qrgaqxt от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб., чек №tdzpgyf от ДД.ММ.ГГГГю на сумму 6.000 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,70 руб. расчет среднерыночных цен на юридические услуги по <адрес>, доверенность ФИО3 (<адрес>9).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

С учетом изложенного, рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителей в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, равнозначного с учетом произведенных процессуальных действий в судебном процессе и сборе доказательств, активную позицию ответчика относительно заявленного иска, суд приходит к выводу, что разумными подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 2.687 руб. и почтовые расходы в сумме 99,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17.786 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко