Решение по делу № 2-4851/2023 от 12.12.2023

Дело №2-4851/2023

11RS0005-01-2023-006418-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, компенсации за пользование долей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 30.09.2021г. по делу №2-2713/2021 признано право собственности истца на 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... Истцом 14.11.2022г. в адрес ответчика направлено соглашение о досудебном урегулировании порядка пользования жилым помещением, 17.01.2023г. направлено уведомление с предложением о выкупе доли истца по рыночной цене с учетом преимущественного права покупки, однако на все предложения получен отказ. Ответчиком дубликат ключей от квартиры истцу не предоставлен. По инициативе ответчика разделены счета, взыскивается в судебном порядке задолженность по ЖКУ, выплаты ипотечным платежам. Решением Ухтинского городского суда от 14.07.2023г. по делу №2-2830/2023 истцу отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Согласно оценке агентства недвижимости рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 900 000 руб., арендная плата аналогичного жилого помещения составляет 40 000 руб. в месяц, что за период с октября 2022г. по октябрь 2023г. составляет 240 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в размере 2 950 000 руб., компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 240 000 руб., государственную пошлину.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доля истца не является незначительной, заявленная стоимость доли в квартиры завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подп. 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

П. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года №1202-О и №1203-О).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 7 февраля 2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Ухтинского городского суда от 14.07.2023г. по гражданскому делу №2-2830/2023 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение – 3-комнатная квартира, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: ...., находится в собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2: по 1/2 доли в праве собственности.

В спорном жилом помещении в настоящее время ФИО1 не проживает, истец и ответчик членами одной семьи не являются.

ФИО1 совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком проживают по адресу: ...., на основании договора безвозмездного пользования, срок договора до <...> г..

В квартире по адресу: ...., проживает ответчик ФИО2 с супругой и ребенком.

В своем иске, заявленном в настоящем споре, заявитель, ведя речь о взыскании с ответчика стоимости доли в жилом помещении, тем самым фактически просит понудить участника общей долевой собственности выкупить долю истца.

Суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность на спорное жилое помещение и принудительно обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.

Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик, не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорное жилое помещение состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры составляет 68,8 кв. м.

Тем самым, доля истца в спорном помещении не является незначительной. Кроме того, она может быть выделена в натуре с учетом наличия в жилом помещении изолированных комнат.

По делу также не усматривается, что истец как сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наоборот, поведение истца свидетельствует как раз об обратном. В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком. Кроме того, с целью определения порядка пользования жилым помещением истец ранее обращалась в суд с иском об определении порядка пользования.

Совокупность указанных обстоятельств как раз опровергает доводы заявителя в данной части.

Ответчик в суде против удовлетворения исковых требований возражает, указывал на завышенность заявленной истцом стоимости доли, наличие у него долговых обязательств по договору ипотеки.

По мнению суда, с учетом вышеизложенных норм законодательства, законных оснований для принудительного выкупа доли истца ответчиком помимо его воли с взысканием с ответчика денежной компенсации не имеется. Как следует из материалов дела, ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

Остаток основного долга ответчика по ипотечному договору составляет 1 932 995 руб., что подтверждает отсутствие у ответчика финансовой возможности для выкупа доли истца. Тем самым, удовлетворение исковых требований повлечет значительное ухудшение прежнего уровня жизни как ответчика, так и его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, что безусловно нарушит баланс интересов за счет ответчика.

Учитывая несогласие ответчика на выплату компенсации стоимости доли истца, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за долю помимо воли сособственника, что вытекает из толкования положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что требуя взыскать с ответчика стоимость доли в жилом помещении, истец одновременно с этим не заявляет иных, вытекающих из указанных доводов, требований, в частности о прекращении права собственности самого истца на долю в квартире.

Стороной истца не представлены достоверные доказательства стоимости спорного жилого помещения в заявленном в иске размере.

В обоснование своих доводов заявителем приобщена справка о средней рыночной стоимости квартиры, которая составляет 5 900 000 руб.

Указанный документ не может признаваться надлежащим доказательством в данной части, поскольку в нем отсутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, его выдавшее.

Как следует из данного документа, он подписан генеральным директором ФИО4, при этом здесь же стоит подпись (без расшифровки) и надпись «по доверенности». Сама доверенность к документу не приобщена. Проставленная в документе подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО5, что также вызывает обоснованные сомнения у суда, поскольку исходя из общих норм гражданского, налогового и бюджетного законодательства у индивидуального предпринимателя не может быть генерального директора.

К тому же, к справке не приобщены документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, её выдавшего, наличие у него специальных познаний в области рынка недвижимости, анализ такого рынка, иная необходимая информация.

Судом также отклоняются исковые требования в части взыскания арендной платы аналогичного жилого помещения в размере 240 000 руб.

Заявляя указанные требования, истец фактически просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, никаких обязательств между истцом и ответчиком, касающихся использования спорного жилого помещения не имеется.

По общему правилу, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства принятия мер и приготовлений для получения арендной платы, но и любые другие доказательства возможности извлечения упущенной выгоды: договора аренды, акты приема-передачи, переписку и т.п.

Представленная истцом справка о средней рыночной стоимости аренды квартиры в размере 40 000 руб. не может являться достоверным доказательством размера упущенной выгоды.

Как следует из данного документа, он подписан генеральным директором ФИО4, при этом здесь же стоит подпись (без расшифровки) и надпись «по доверенности». Сама доверенность к документу не приобщена. Проставленная в документе подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО5, что также вызывает обоснованные сомнения у суда, поскольку исходи из общих норм гражданского, налогового и бюджетного законодательства у индивидуального предпринимателя не может быть генерального директора.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания к возложению на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания к возложению на ответчика возмещения в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, компенсации за пользование долей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 декабря 2023г.).

Судья В.И. Утянский