Дело № 2-600/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000762-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 05.09.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 261306,54 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

Задолженность по кредиту за период с 23.06.2020 по 28.07.2022 составила 147765,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 103000,00 руб., просроченные проценты – 44765,20 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 23.06.2020 по 28.07.2022 в размере 147765,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10155,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать частично, а именно: расторгнуть кредитный договор, отказать во взыскании, суммы долга и расходов истца по уплате государственной пошлины. Также указал, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в связи с его тяжелым материальным положением, наличием тяжелого заболевания, повлекшим потерю его трудоспособности и установления ему первой группы инвалидности, однако получил отказ. Просил учесть его тяжелое материальное положение при вынесении решения по делу.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита", "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 261306,54 рублей под 19,90 % годовых.

Пунктом 12 "Индивидуальных условий потребительского кредита" предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2 "Индивидуальных условий потребительского кредита" срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 17-18 "Индивидуальных условий потребительского кредита" сумма кредита была зачислена на указанный в нем счет, по которому должны были производиться платежи по погашению кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив 05.09.2018 заемщику ФИО1, денежные средства в сумме 261306,54 рублей, что подтверждается Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности, представленным ПАО Сбербанк.

Ранее в порядке приказного производства по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района был вынесен судебный приказ от 17.01.2022 о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 19.01.2022, в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование - претензия о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с 23.06.2020 по 28.07.2022 (включительно) составила 147765,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 103000,00 руб., просроченные проценты – 44765,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.

Из материалов дела суд не усматривает, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При заключении кредитного договора заемщику было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов. Указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком оспорен не был.

Начисленная Банком сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В связи с чем, довод ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом отклоняется, как несостоятельный. При этом, начисленная истцом неустойка, не заявлялась ко взысканию.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материальное положение ответчика, на которое имеется ссылка в возражениях, не может повлиять на размер образовавшейся задолженности. Условия договора не оспорены.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, не может служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, постольку имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчет не предоставлен.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворенная часть исковых требований (имущественных) составила 147765,20 руб., размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 4155,30 руб.

Также заявлено требование о расторжении кредитного договора, являющееся неимущественным, соответственно размер государственной пошлиной, исчисленной по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10155,30 руб.

Согласно платежным поручениям № 685129 от 17.10.2022, № 532789 от 06.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в общей сумме 10155,30 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10155,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, тогда как ФИО1 является ответчиком по делу, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с него, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 05.09.2018 за период с 23.06.2020 по 28.07.2022 (включительно) в размере 147 765 (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, из них: просроченный основной долг – 103 000,00 руб., просроченные проценты – 44 765,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.М. Нагаев