77RS0023-02-2021-010293-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2023 по иск ФИО1 к фио, ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио, ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2019г. между фио и ФИО1 был заключен договор подряда №1 на строительно-монтажные работы по ремонту жилого дома истца. фио Г.В. в целях осуществления контроля и надзора за строительством заключил договор возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 08.08. 2019г. №Т-08/08-И с ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества». В соответствии с составленными ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» отчетами в период с 09.08.2019г. по 20.10.2020г. строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Договор строительного контроля был расторгнут 20.10.2020г. Договор подряда был расторгнут 19.10.2020г. Акт по сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда сторонами не подписывался. После расторжения указанных договоров истец обнаружил, что часть строительно-монтажных работ выполнена не в соответствии с проектной документацией. Для определения качества выполненных подрядчиком работ, контроль за которыми осуществляло ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества», истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», с которым заключил договор № 093-02-21-В от 18.02.2021г. на проведение строительной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, работы, выполненные на момент обследования, имеют дефекты и отклонения от проектной документации и строительных норм. По результатам экспертизы на объекте строительства выявлены дефекты, которые относятся к категории малозначительных устранимых, значительно устранимых, критически устранимых. Кроме того, был сделан вывод о том, что отчеты строительного контроля не в полной мере соответствуют выполненным работам. Сумма устранения дефектов составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму устранения дефектов в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя на основании доверенности фио,который возражал против заявленных исковых требований, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:29006, расположенный по адресу: адрес.

В целях строительства объекта 04.02.2019г. между фио и ФИО1 был заключен договор подряда №1 на строительно-монтажные работы по ремонту жилого дома истца (т. 1 л.д. 51-53).

фио Г.В. в целях осуществления контроля и надзора за строительством заключил договор возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 08.08.2019г. №Т-08/08-И с ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно п.2.1. Договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 08.08. 2019г. №Т-08/08-И ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» обязалось:

- добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль и контроль за строительно-монтажными работами, возведению несущих и ограждающих конструкций на объекте заказчика,

- участвовать в проведении переговоров с генподрядной организацией,

- осуществлять независимый строительный контроль (в том числе вести журнал посещения объекта),

выписывать предписания об устранении выявленных нарушений, допущенных подрядчиком,

- осуществлять контроль качества выполненных работ и иные мероприятия.

Согласно п.п. 2.1.6., 2.1.7. Договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 08.08. 2019г. №Т-08/08-И ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» обязалось проводить проверку работ на объекте не реже 8 раз в месяц, при этом предоставлять письменные отчеты истцу.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» за период с 09.08.2019г. по 20.10.2020г. (т. 1 л.д. 54-218), т. 2 л.д. 1-86).

В соответствии с составленными ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» отчетами в период с 09.08.2019г. по 20.10.2020г. строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Договор строительного контроля был расторгнут 20.10.2020г.

Договор подряда был расторгнут 19.10.2020г.

Акт по сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда сторонами не подписывался.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ, контроль за которыми осуществляло ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества», истец обратился в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», с которым заключил договор № 093-02-21-В от 18.02.2021г. на проведение строительной экспертизы (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно выводам, изложенным в данном экспертном заключении по обращению истца, работы, выполненные на момент обследования, имеют дефекты и отклонения от проектной документации и строительных норм. По результатам экспертизы на объекте строительства выявлены дефекты, которые относятся к категории малозначительных устранимых, значительно устранимых, критически устранимых. Кроме того, был сделан вывод о том, что отчеты строительного контроля не в полной мере соответствуют выполненным работам. Сумма устранения дефектов составляет сумма (т. 2 л.д. 87-265).

30 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении суммы ущерба, оставленное без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно представленным распискам в получении денежных средств по договору подряда истцом ответчику фио переданы денежные средства на общую сумму сумма (т. 3 л.д. 13-36).

В материалы дела представлены рабочие проекты по реконструкции и строительству жилого дома истца, чертежи, рабочая документация (т. 3 л.д. 83- 167).

Не согласившись с результатами строительной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория строительной экспертизы», ответчик ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» представил рецензию, составленную ООО «ОНПО», согласно которой представленное заключение эксперта требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству не соответствует (т. 3 л.д. 207-244).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 18 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которых, определить полностью ли выполнены работы по договору подряда, соответствует ли объем работ и их качество условиям договора не представляется возможным (т. 4 л.д.72-126).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая требования истца к ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества», суд исходит из того, что в материалы дела истцом не представлена проектная документация в полном объеме, а также доказательства ее передачи ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» и/или подрядчику.

Суд полагает, что представленная истцом рабочая документация является выборочной, представлена не в полном объеме, не позволяет определить дату ее составления, проектную организацию, что в совокупности не может служить допустимым доказательством.

Доказательства утверждения указанной проектной документации истцом не представлено истцом.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчик ООО Агентство строительного контроля «Территория качества» был приглашен истцом с целью соблюдения соответчиком ФИО2 условий договора подряда на выполнение работ по строительству объекта. Регулярные совместные совещания, проводимые истцом совместно с представителями ответчиков не выявили каких-либо значимых недостатков в исполнении договоров с ответчиками, работы проводились без претензий со стороны истца по срокам и качеству работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в период, когда возможно было установить наличие выявленных недостатков, в связи с чем считает, что заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений, в правильности которых у суда не возникает. Исходя из данных доказательств, ответчиком ФИО2 не были выполнены работы в рамках договора подряда не надлежащим образом, в связи с чем установлено, что необходимо устранить дефекты данных работ на сумму сумма

Таким образом при совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных в достаточной степени допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков строительства сумма

Отказывая истцу в удовлетворении штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора строительного подряда от 04.02.2019г. года, из материалов дела не следует, что фио являлся индивидуальным предпринимателем, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение экспертизы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес – в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков строительства сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска к ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» и в удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.