УИД 53RS0003-01-2025-001234-04

Дело № 2-768/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года п. Демянск Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процента годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенных также ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – вышеназванный автомобиль. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 84 месяца, то есть до 18 февраля 2030 года на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный № (VIN) кузова №.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. по 17 число каждого месяца.

Указанные факты подтверждены: кредитным договором с приложением, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», графиком платежей к договору.

Как следует из выписки по счету ответчика, денежные средства были предоставлены ФИО1 в день заключения кредитного договора.

В связи с неисполнением кредитного обязательства ответчиком, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не выплачена.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которую ФИО1 не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 13 мая 2025 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб..

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поэтому, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кредитный договор обеспечен приобретенным ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный № (VIN) кузова №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование банка и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный № (VIN) кузова №.

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

Определением судьи Валдайского районного суда от 10 сентября 2025 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный № (VIN) кузова №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный № (VIN) кузова №, а также запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные определением судьи Валдайского районного суда от 10 сентября 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 29 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Кузьмина С.Н.