№ 50RS0046-01-2025-001562-17

Дело № 2-1288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 03 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 ФИО17 ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 действующему в интересах несовершеннолетнего Гатиатулина ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО19 ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 361055,82 рублей, а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11526 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, и застрахованного в САО «ВСК» по полису №. В результате залива застрахованное имущество было повреждено. Из акта обследования следует, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам. Страховщик (истец по делу), исполняя свои обязанности по договору страхования, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 361055,82 рублей. На основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков 361055,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11526 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика, как собственник ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, привлечен Гатиатулин ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в заявлениях на имя суда ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании частично возражала против предъявленной суммы убытков, просила учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать стоимость ущерба по результатам экспертного заключения.

Третье лицо ФИО4 (привлечена к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастером участка Папиной ФИО23 составлен акт о заливе <адрес> <адрес>, по причине того, что в <адрес> сорван кран на горячую воду по халатности; повреждены: прихожая – потолок, обои, полы, шкаф, проводка, люстра; кухня – потолок, обои, проводка (люстры), пол; комната – потолок, обои, плитка, паркет, проводка, мягкая мебель (диван, два кресла, ковры); комната – потолок, стены, паркет, проводка (люстра) (том 1 л.д.29).

Собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО4 (том 1 л.д.25).

Собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО8 – ? доля в праве, ФИО11 – ? доля в праве, ФИО7 – ? доля в праве, ФИО12 – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.19-21).

Принадлежащее ФИО4 имущество – квартира, была застрахована в САО «ВСК» по полису № (том 1 л.д.25оборот-28).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр места события и составлены акты № и 9347295 (том 1 л.д.30-41), произведен расчет причиненного ущерба в размере 361055,82 рублей, из которых: 291055,82 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 70000 рублей – стоимость восстановительного ремонта или замены домашнего имущества, что подтверждается локальным сметным расчетом № и страховыми актами (том 1 л.д.42-54, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 291055,82 рублей и 70000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (том 1 л.д.57,58).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против предъявленной суммы компенсации, указывая на то, что <адрес> была повреждена в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с собственников <адрес> пользу собственника <адрес> ФИО4 был взыскан ущерб в размере 282000 рублей на основании решения суда; ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив <адрес>, в связи с чем полагает, что ремонт в <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ собственником не производился и при составлении сметы САО «ВСК» и определения ущерба в размере 361055,82 рублей не были учтены повреждения квартиры от залива от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы для определения объёма повреждений, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) частично удовлетворено исковое заявление Цветковой ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 ФИО3 ФИО28 в интересах которого действует ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда: солидарно с ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО9 - законного представителя ФИО12, в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей, расходы по составлению отчета 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учётом возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, объема повреждений и установления давности повреждений, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО11 судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №.№, проведённой экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО13 и ФИО34 (том 1 л.д.174-328), в результате осмотра экспертами установлено место протечки труб горячего водоснабжения; на момент натурного осмотра место в металлической трубе, где произошла протечка, заменено полипропиленовой трубой; на основании натурного осмотра и анализа информации, содержащейся в материалах дела, экспертами установлено, что причиной залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка, возникшая в результате износа арматуры и трубопровода системы горячего водоснабжения на кухне <адрес>.

В результате сравнительного исследования экспертами установлено, что повреждения отделки стен в виде множественного отслоения обоев в коридоре образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ; ремонт в помещении коридора после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился, к моменту экспертного осмотра осуществлена частичная точечная приклейка обоев на стыках листов в местах значительного отслоения. Экспертом отмечено, что в фотоматериалах, представленных истцом, отсутствуют детальные фотоизображения повреждений потолочных плит потолка в коридоре, при этом в локальной смете при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены вид работ - оклейка потолков общей площадью 9,5 кв.м., а также отделочные материалы - потолочная плитка на площадь 9,5 кв.м., то есть по всей площади потолка в коридоре. Таким образом, экспертом не установлено, что отделке стен в коридоре были нанесены дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. В результате сравнительного исследования установлено, что повреждения потолочных плит в коридоре образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в помещении коридора после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Таким образом, экспертом не установлено, что отделка потолка в коридоре получила дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. В фотоматериалах, представленных истцом, отсутствуют детальные фотоизображения повреждений паркетного пола в коридоре. При этом в локальной смете при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены виды работ - разборка покрытий полов паркетных и устройство покрытий из щитов паркетных, покрытие полов лаком общей площадью 9,5 кв.м., а также отделочные материалы - щиты паркетные, облицованные паркетными планками из древесины березы, лак ПФ «Квинтол» паркетный на площадь 9,5 кв.м., то есть по всей площади пола в коридоре. В результате сравнительного исследования установлено, что повреждения паркетного пола (S=9,5 кв.м.) в коридоре образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт пола в помещении коридора после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Таким образом, экспертом не установлено, что паркетный пол в коридоре получил дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотоизображениях запечатлены однотипные повреждения отделки стен в виде отслаивания обоев в жилой комнате. Данные повреждения образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Повреждение в виде грибковых образований, расположенных в нижней части в восточном углу комнаты, частично устранены силами собственников исследуемого помещения. В фотоматериалах, представленных истцом отсутствует фотофиксация данного повреждения. Таким образом, экспертом установлено, что отделка стен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ дополнительных существенных повреждений, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ, не получила. На представленных фотоизображениях запечатлены однотипные повреждения отделки потолка в виде отслаивания потолочных плит в жилой комнате. Данные повреждения образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Установлено отсутствие повреждений потолка в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. В фотоматериалах, представленных истцом, практически отсутствуют детальные фотоизображения повреждений паркетного пола в жилой комнате. В локальной смете при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены виды работ - разборка покрытий полов паркетных и устройство покрытий из щитов паркетных, покрытие полов лаком общей площадью 12,3 кв.м., а также отделочные материалы - щиты паркетные, облицованные паркетными планками из древесины березы, лак ПФ «Квинтол» паркетный на площадь 12,5 кв.м., то есть по всей площади пола. В результате сравнительного исследования установлено, что повреждения паркетного пола в комнате образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт пола в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Экспертом не установлено, что паркетный пол в комнате получил дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обоев на стенах и потолке, а также дефекты паркетного пола в жилой комнате образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Установлено отсутствие повреждений отделки помещения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. На момент экспертного осмотра в помещении ванной произведены работы по фрагментарной очистке и выравниванию поверхностей стен и потолка, последствия залива помещения в виде дефектов отделки - устранены. На представленных фотоизображениях запечатлены однотипные повреждения отделки стен и потолка в виде красочного слоя. Данные повреждения образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что повреждения после залива ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. На момент экспертного осмотра в помещении туалета произведены ремонтные работы, последствия залива ДД.ММ.ГГГГ устранены. Исходя из анализа материалов дела установлено, что вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ отделка туалета не пострадала. На представленных фотоизображениях запечатлены однотипные повреждения отделки потолка в виде отслаивания потолочных плит в жилой комнате. Данные повреждения образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. На момент экспертного осмотра в помещении произведено частичное устранение последствий залива (фрагментарная приклейка потолочных плит). В фотоматериалах, представленных истцом, отсутствуют детальные фотоизображения повреждений паркетного пола в жилой комнате. В локальной смете при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены виды работ - разборка покрытий полов паркетных и устройство покрытий из щитов паркетных, покрытие полов лаком общей площадью 16,9 кв.м., а также отделочные материалы - щиты паркетные, облицованные паркетными планками из древесины березы, лак ПФ «Квинтол» паркетный на площадь 16,9 кв.м., то есть по всей площади пола. В результате сравнительного исследования установлено, что повреждения паркетного пола в комнате образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт пола в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Экспертом не установлено, что паркетный пол в комнате получил дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что повреждения отделки стен помещения в виде желтых пятен и разводов, следов протечки на обоях после залива ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Установлено, что повреждения отделки стен помещения возникли вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. В фотоматериалах, представленных истцом, отсутствуют детальные фотоизображения повреждений обоев в кухне. В локальной смете при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены виды работ - оклейка предварительно подготовленных поверхностей фотообоями общей площадью 26,4 кв.м., а также отделочные материалы - пленка ПВХ декоративная отделочная с клеевым слоем на площадь 29,04 кв.м., то есть по всей площади стен. В результате сравнительного исследования установлено, что повреждения обоев в кухне образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт пола в помещении после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Экспертом не установлено, что обои в кухне получили дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. В результате сравнительного исследования установлено, что повреждения потолочных плит в кухне образовались в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в помещении кухни после залива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Таким образом, экспертом не установлено, что отделка потолка в кухне получила дополнительные существенные повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отличные от повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что повреждения в виде вздутия линолеума и образования ненормативных щелей на полу кухни после залива ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Таким образом, установлено, что повреждения линолеума на полу кухни возникли вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. В результате сравнительного анализа установлено, что повреждения в виде отслоения и вздутия пленочного слоя на дверце углового шкафа образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения пленочного слоя на одной дверце распашного шкафа возникли вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения остальных предметов мебельного гарнитура в виде отслоения пленочного слоя на дверцах, набухание и растрескивание нижних деталей возникли вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кухонного гарнитура в виде отслоения пленочного слоя на фасадах шкафов образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов обследования, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств, экспертом установлено, что часть повреждений в <адрес> возникли вследствие залива помещений ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений образовалась вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения движимого имущества - кухонного гарнитура и мебельного гарнитура в коридоре образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

На момент экспертного осмотра освещение в помещениях <адрес> функционирует исправно, признаков выполнения ремонтных работ электропроводки, таких как штробирование стен, экспертом не обнаружено. Замена освещения производилась только в помещении туалета, в других помещениях расположены светильники и люстры, установленные до залива ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не установлено наличие повреждений мягкой мебели и ковровых покрытий, влияющих на их эксплуатационные свойства. Указанная в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ мягкая мебель - «диван, 2 кресла, ковры» на момент экспертного осмотра находятся в эксплуатации.

Экспертом определен объем повреждений, образовавшихся в результате залива указанной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждений, возникших в результате залива помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет (округленно) 70025 рублей, а также определена рыночная стоимость ущерба после залива, причинённого движимому имуществу, расположенному в <адрес>, которая составляет (округленно) 94419 рублей без учета износа и 75632 рубля с учетом износа.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в компетентности экспертов, в связи с чем пришел к выводу о том, что при определении размера убытков причиненных истцу следует руководствоваться данным экспертным заключением, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, совместное неисполнение ответчиками обязательства (бездействие) по поддержанию оборудования, которое находится в их совместном использовании, закон не исключает в данном конкретном случае, применение положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению САО «ВСК» в порядке суброгации, суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба по домашнему (движимому) имуществу, стоимость которого составила 94124,67 рублей и считает возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70025 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждений, возникших в результате залива помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и сумму ущерба в размере 94419 рублей (рыночная стоимость ущерба после залива, причинённого движимому имуществу, расположенному в <адрес>), а всего в размере 164444 рубля.

В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера требований составляет 5808,93 рублей

Исходя из указанных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 5933,32 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей по получению выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (л.д.18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гатиатулина ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гатиатулина ФИО32 действующего в интересах несовершеннолетнего Гатиатулина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 164444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933,32 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, а всего в размере 170827 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.