К делу № 1-50/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО2, при секретарях Рябенко А.А., Лоскутовой М.Н., Сахаповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:
ФИО1, <***>, ранее судимого приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, основного наказания условно с испытательным сроком на 1 год, (основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание на момент совершения преступления отбыто частично – 1 год 7 месяцев, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, он приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Согласно базе данных ФИС-М ГИБД водительское удостоверение №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> категории «В» сдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<***>», г.р.з. №, реализуя который он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поехал в направлении <адрес> РБ в магазин «<***>», расположенный по адресу: <адрес>.
Около 11:18 час. того же дня, он в пути следования в обратном направлении возле <адрес> РБ был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,167 мг/л.
Таким образом, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.
В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подозреваемого, с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ.
При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.
У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: рапортом ОД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7 (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрено ТС, в состоянии алкогольного опьянения которым управлял ФИО1 (л.д.13-15); приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (л.д.17-19); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., а штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен (л.д.21); протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.59-63, 64), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.65-67).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
При указанных обстоятельства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, к административной ответственности не привлекался, является военнослужащим по контракту в зоне СВО, награжден медалью Министерства Обороны РФ «За боевые Отличия».
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличии на иждивении малолетних детей, статуса участника СВО, состояние здоровья после полученного ранения в зоне СВО.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.
Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Не отбытое дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания.
Мера пресечения ФИО1 на время судебного разбирательства не избиралась.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела. Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено до принятия Федерального закона от 14 июля 2022г. №258-ФЗ, автомобиль подлежит оставлению за собственником.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<***>» г.р.з. № оставить за собственником, и разрешить использовать по своему усмотрению; административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
По вступлении приговора в законную силу направить копию приговора в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Тутаева Л.Ш.