Гражданское дело № 2-1040/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000484-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 24 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симонова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Карасукского района Новосибирской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по сообщению ФИО1 (потерпевшая) по факту того, что <дата> в период времени с 13 часов 50 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонного звонка в мессенджере <данные изъяты> с абонентского номера +<номер>, с целью хищения денежных средств, оформило на имя ФИО1 кредитную карту на сумму 205 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и похитило с данной карты 188 000 руб. и 50 000 руб. Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 50 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонного звонка в мессенджере <данные изъяты> с абонентского номера +<номер>, с целью хищения денежных средств, оформило на имя ФИО1 кредитную карту на сумму 205 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и похитило с данной карты 188 000 руб. и 50 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего от <дата>, выпиской по банковскому счету <номер> и <номер> ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО) от <дата> и <дата>, копией кредитного договора <номер> от <дата>, копиями чеков от <дата> на сумму 238 000 руб., протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ответом Банка ВТБ (ПАО) <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, постановлением о признании гражданским истцом от <дата>.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 238 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу последней за счет ответчика.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер> «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку собственником банковского счета и привязанной к нему банковской карты является ФИО2, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
<дата> в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействия в защите её имущественных прав в судебном порядке, ввиду того, что в силу возраста и материального положения, а также ввиду отсутствия юридических знаний не может самостоятельно защищать свои интересы в суде.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Симонов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.
Представители третьих лиц: СО МО МВД России «Карасукский», Банка ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1, <дата> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Материалами указанного уголовного дела установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 50 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством телефонного звонка в мессенджере <данные изъяты> с абонентского номера +<номер>, с целью хищения денежных средств, оформило на имя ФИО1 кредитную карту на сумму 205 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО) и похитило с данной карты 193 782 руб. и 50 000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 243 782 руб.
Постановлением от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, в этот же день допрошена в качестве таковой.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 57 минут на абонентский номер ФИО1 <номер>, через мессенджер <данные изъяты> ей позвонил с абонентского номера <номер> мужчина, представившись сотрудником организации <данные изъяты>. Мужчина сказал, что сможет установить счетчик, но для этого понадобится скачать приложение, которое он сам скажет. В 14 часов 21 минуту с этого же абонентского номера ФИО1 перезвонила девушка и сказала, что поможет установить данное приложение. Девушка звонила по видеозвонку и сказала включить демонстрацию экрана. Далее по инструкции звонившей девушки, ФИО1 зашла в приложение Банка ВТБ (ПАО), чтобы посмотреть, есть ли какой-то значок, который должен был появиться в данном приложении. После того, как к ФИО1 подошел сын и сказал, что «зачем вы забиваете пожилому человеку голову, пусть платит по почте», звонившая девушка сразу отключилась. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 зайдя в приложение Банка ВТБ (ПАО) обнаружила, что осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств на сумму 50 000 руб. и на её имя была оформлена кредитная карта на сумму 205 000 руб. После этого, ФИО1 позвонила в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО) и её карты были заблокированы, приложение недоступно.
<дата> следователем <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <номер> вынесено постановление об уточнении суммы ущерба, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела был получен ответ на запрос от ПАО ВТБ <номер> от <дата>, согласно которому денежные средства, принадлежащие ФИО1 были переведены <дата> на расчетный счет <номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, <дата> года рождения, двумя суммами: с банковского счета <номер> на сумму 50 000 руб. и с банковского счета <номер> на сумму 188 000 руб. На основании изложенного постановлено считать сумму ущерба, причиненную ФИО1 путем перевода денежных средств <дата> на расчетный счет <номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, <дата> года рождения, в размере 238 000 руб.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, разрешено наложение ареста на имущество ФИО2: банковский счет <номер>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, на срок до <дата>.
Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> производство по уголовному делу <номер> приостановлено, <данные изъяты>
Согласно материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, путем выпуска кредитной карты с кредитным лимитом в размере 205 000 руб., подписанный простой электронной подписью. Банком ВТБ (ПАО) выдана кредитная карта <номер>.
Квитанциям Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что внутри ВТБ осуществлен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ: <дата> в 12:31 со счета <номер> ФИО1 на счет <номер>, принадлежащий ФИО2, переведены денежные средства в сумме 188 000 руб.; <дата> в 12:34 со счета <номер> на счет <номер>, принадлежащий ФИО2, переведены денежные средства в сумме 50 000 руб.
Банком ВТБ (ПАО) также представлена выписка по счету <номер>, открытому на имя ФИО1, согласно которой, по указанному счету <дата> проведена операция путем перевода внутри ВТБ на счет ФИО2 денежной суммы в размере 188 000 руб. путем списания с кредитной карты, выданной в рамках кредитного договора <номер>.
Выпиской по счету <номер>, принадлежащему ФИО1, подтверждается операция по счету - перевод <дата> внутри ВТБ на счет ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.
Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО), представленного по запросу МО МВД России «Карасукский» и суда, на имя ФИО2, <дата> года рождения, <дата> открыт счет <номер>, к банковской карте <номер> (заблокирована <дата> <данные изъяты>), <номер>).
Согласно выписке, представленной Банк ВТБ (ПАО) по счету <номер>, принадлежащего ФИО2, <дата> внутри ВТБ осуществлен перевод со счета ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 188 000 руб. и 50 000 руб.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления денежных средств со счетов принадлежащих ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 140 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), неосновательное обогащение в сумме 238 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 140 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1040/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.