Решение по делу № 2-2382/2025 от 15.08.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд в интересах <ФИО> к <ФИО> с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Красноармейской межрайонной прокуратурой в рамках надзора изучено

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Красноармейской межрайонной прокуратуры по доверенности – помощник прокурора Центрального АО <адрес> <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указано

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

дело №

УИД № 55RS0007-01-2025-002849-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Красноармейской межрайонной прокуратурой в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использование информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФИО19 а также Федеральной службы безопасности. Данные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО8 перевести денежные средства в размере 300000 руб. (из них 4433,40 руб. – комиссия) на банковский счет № ФИО52 открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что сумма в размере 295566,60 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение. Также указано, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду сильных переживаний последней по факту произошедшего обмана, что привело к недомоганием по здоровью, развившихся на фоне указанного события. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 295566,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель Красноармейской межрайонной прокуратуры по доверенности – помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО12 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, денежные средства перечислялись на карту ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ФИО14 действительно открыла счет в ФИО20 получила банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении карты использовала сим-карту с номером телефона №, которую обнаружила у себя дома, на чье имя оформлена сим-карта не знала. Указанный номер телефона использовала при регистрации в приложении онлайн банка, в настоящее время приложение удалено и не используется. Указала, что использовала обычно номер телефона +№, который зарегистрирован на ее маму ФИО15, поскольку ранее ответчик была несовершеннолетней, в связи использовала указанную сим-карту. Пояснила, что открыла счет в ФИО21 а также в других банках в ДД.ММ.ГГГГ с намерением в последующем разметить на одном из счетов денежные средства от планируемой продажи жилого помещения, которое принадлежало ей и ее матери. Открытие счетов в нескольких банковский организациях было обусловлено намерением уточнить условия банковского обслуживания, выбрать наилучший вариант. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик утеряла картхолдер, где были размещены банковские карты, счета по которым были открыты ответчиком. В связи с чем указанные банковские счета и карты не использовала, не знала, что на карту были поступления, не снимала денежные средства. С заявлением в банковские организации о блокировке карт и счетов и не обращалась, поскольку денежных средств на счетах не было. Не знала, что нужно сообщать в банк об утрате карты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО16, пояснил, что проживает вместе с ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ направились с последней на прогулку, гуляли в районе городка Нефтяников. У ФИО2 не было с собой сумки, она попросила положить ее картхолдер в нему в рюкзак. Вернувшись домой, обнаружили пропажу картхолдера. Решили вернуться и поискать в местах, где гуляли, ничего не нашли. Картхолдер положил в отделение рюкзака, которое не закрывается. Ему известно, что в картхолдере находился банковские карты и скидочные карты от магазинов. Счета и карты не блокировали, поскольку не было денежных средств на счетах.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в из совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввело ее в заблуждение и путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств в размере 750000 руб.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> по рабочим делам. В <данные изъяты> мин. ей на номер телефона в приложении Вотсапп поступил звонок с абонентского номера № звонивший представился сотрудником безопасности ФИО22 сообщил, что некий ФИО3 хочет оформить кредит на ее имя. Далее пояснил, что переведет ее на финансового руководителя Центрального банка. После на ее телефон поступил звонок с абонентского номера №, девушка представилась финансовым руководителем Центрального банка ФИО9. Пояснила, что на ее имя хотят оформить кредит, для предотвращения операции необходимо оформить встречный кредит, чтобы некоему ФИО3 было отказано. Она пояснила, что кредит никто не одобрит, так как имеются непогашенные кредиты. На что пояснили, что надо приехать в ФИО23), расположенный в <адрес> для того чтобы оформить кредит, на что согласилась. После чего ФИО9 пояснила, что приедет такси и довезет ее до банка. Подъехало такси, какой именно автомобиль не помнит, все время она была на связи с ФИО9, поехала в <адрес> на такси. По приезду ей сообщили, что необходимо оформить кредит на сумму 300000 руб. ФИО4 пояснили, что с ней свяжется сотрудник ФСБ, просили не отключать телефон. Далее с ней стал говорить мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО10, сказал оформить кредит на максимально возможную сумму. После чего ФИО8 направилась в отделение Банка ВТБ, где ей сотрудник банка пояснил об отсутствии возможности получить новый кредит, возможно оформление только рефинасирование кредита. В итоге был оформлен кредит на сумму 782861 руб. для того, чтобы погасить существующие кредиты в ФИО26 Денежные средства в сумме 301500 руб. были перечислены на ее банковский счет в ФИО24) №, к которому привязана платежная карта №, ФИО4 с данного счета денежные средства были сняты в сумме 301500 руб. Также на банковский счет в ФИО25» №, к которому привязана платежная карта № были переведы денежные средства тремя операциями на суммы 270103 руб., 124861 руб., 72077 руб. для погашения имеющихся кредитов. ФИО4 сказала отправиться в ФИО30», который расположен неподалеку и операциями по 10000 руб. перевести 300000 руб. через банкомат на счет в ФИО27» №. После чего ФИО8 произвела 30 операций по 10000 руб., на общую сумму 300000 руб. После чего ей сказали направляться домой. По приезду ей снова в приложении Вотсапп поступил звонок от ФИО9, которая пояснила, что свяжется утром с ней. ДД.ММ.ГГГГ ей снова в приложении Вотсапп поступил звонок, ей сказали, что снова хотят оформить кредит на ее имя и снова необходимо перечислить 300000 руб. На что ФИО8 пояснила, что такую сумму ФИО28 не выдаст. ФИО5 сказала ехать в <адрес>. По пути следования в <адрес> ей сказали приобрести новый телефон, чтобы переводить денежные средства одной операцией, так как ее телефон не подходит для этого. По приезду в <адрес> ФИО8 направилась в салон сотовой связи <данные изъяты>, где приобрела телефон марки <данные изъяты> 6 и сим-карту на общую сумму 6039 руб., также приобрела пауэрбанк на сумму 1288 руб. После чего с помощью ФИО9 установила на телефон приложение MirPay и привязала к нему платежную карту №. После чего с помощью телефона перевела в банкомате ФИО29» перевела денежные средства в сумме 300000 руб. двумя операциями 295000 руб. и 5000 руб. на счет, который продиктовали. Ее телефон разрядился. ФИО9 звонила с абонентских номеров № и поясняла как осуществить перевод и диктовала номер счета, на который следует перевести денежные средства. Аналогичным способом ею были переведены денежные средства в сумме 150000 руб. одной операцией на банковский счет ФИО31 через банкомат, расположенный в магазине Лента в <адрес>. По приезду домой ей снова поступали звонки, но ФИО8 уже перестала вступать в разговор, решила обратиться в полицию по данному факту. Сумма причиненного ущерба составила 750000 руб.

В материалы дела представлены копии чеков-ордеров о перечислении денежных средств посредством банкомата наличными на счет №, открытый на имя ФИО6:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 9852,22 руб., комиссия 147,78 руб.,

всего на сумму 295566,60 руб.

В ходе предварительного следствия получен ответ из ФИО32 согласно которому банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №. Счет открыт для учет операция по банковской карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что денежные средства в сумме 288000 руб., были сняты посредством банкоматов, расположенных в <адрес>, на сумму 3307 руб. совершены покупки.

В материала дела представлены сведения из Федеральной налоговой службы, согласно которым на имя ФИО2 имеются (имелись) следующие открытые счета в банковских организациях:

- в ФИО33» №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- в ФИО34»

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

- в ФИО35» №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- в ФИО36» №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- в ФИО37» №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО38»

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

- в ФИО39»

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представленв в ФИО40 анкета-заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ФИО42». Из указанного заявления следует, что ФИО6 подтверждает ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ФИО41 и тарифами Банка, просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть счет, предоставить в пользование банковскую карту в соответствии с Правилами и Тарифами. Подтверждает, что получила банковскую карту №. Также в заявлении ответчик просит зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный выше в заявлении №, просит оказывать услугу информирования по банковскому счету.

Согласно выписке по счету № на указанный счет производились зачисления также в ДД.ММ.ГГГГ производились снятия денежных средств посредством банкомата в <адрес>.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора банковского счета с ФИО46», получения банковской карты, при этом сторона ответчика ссылалась, что карта была утеряна в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не располагала информацией о поступлении денежных средств и их расходовании. При этом в банк об утере карты, блокировке счета ответчик не обращалась.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ФИО45 о закрытии счета №, в указанном заявлении ответчик также просила перевести остаток денежных средств ей на счет № в ФИО43

По запросу суда ФИО44 предоставлены сведения о владельцах телефонных номеров, которые использовались ФИО2, согласно представленным сведениям телефонный номер +№ зарегистрирован на имя ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; телефонный номер +№ (который указан ответчиком в заявлении-анкете при открытии банковского счета в ФИО47») на имя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; телефонный номер +№ зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.

Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Исходя из содержания приведенной нормы закона следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете независимо от источника их поступления, принадлежит исключительно клиенту банка, владельцу счета.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика об утере банковской карты, исходит, что с заявлением в банк о блокировке банковской карты и счета не обращалась.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ФИО48» по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с которыми подтвердила ответчик при подаче заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ в ФИО50 в случае утраты карты либо компрометации, либо использования без добровольного согласия держателя любой из карт, выданных в соответствии с настоящими Правилами, держатель обязан незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной платежной операции, уведомить об этом банк и заблокировать их использование самостоятельно посредством системы Интернет-банк и/или Системы мобильный банк, либо позвонив в КЦ Банка (п. 7.1 Правил).

Также п. 8.1.3 Правил предусмотрены обязанности клиента, в том числе соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты, переданного ему ПИН-кода, не допускать случае незаконного использования карты. Согласно п. 8.1.7 Правил, клиент обязан предпринимать все возможные серы для предотвращения утери, кражи карты и ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, не сообщать никому информацию о ПИН-коде, <данные изъяты>-коде или реквизитах карты. В случае обнаружения карт, ранее заявленных утраченными, незамедлительно проинформировать об этом КЦ и вернуть найденные карты в банк.

Вместе с тем, названная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, согласно ответу ФИО49 на запрос суда, карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности банка в связи с подозрением на мошенничество, обращение клиента о блокировке карты в связи с ее утратой, а также о перевыпуске новой карты не зафиксировано; совершение операций по карте посредством банкоматов (терминалов) подтверждается введением ПИН-кода.

В данном случае, денежные средства от ФИО1 поступили на банковский счет ФИО2, следовательно, денежные средства, применительно к положениям договора о банковском счете, поступили только в ее распоряжение. Дальнейшее распоряжение денежными средствами ФИО2, включая их получение неустановленными лицами, о чем указывала сторона ответчика, не свидетельствует о поступлении изначально денежных средств в распоряжение последних.

Суд отмечает, что снятие денежных средств посредством банкомата невозможно без введения ПИН-кода, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств обеспечения сохранности информации о ПИН-коде, либо принятия мер по блокировке карты. В приведенной связи, доводы ответчика о том, что период снятия денежных средств в <адрес> она находился в <адрес>, посещала учебные занятия, о чем представлен журнал посещаемости, правого значения не имеет, обстоятельства расходования денежных средств со счета ответчика в отсутствии всякого волеизъявления с ее стороны, подтверждения не находят.

Напротив, как следует, из объяснений свидетеля ФИО16, ФИО2 передала ему картхолдер, где располагались банковские карты, он его положил в рюкзак в отделение, которое не имело замка и не закрывалось, в связи с чем суд находит данные доводы стороны ответчика в части пропажи банковских карт не убедительными.

Также суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком открыто 8 банковских счетов в различных банковских организациях, в обоснование необходимости открытия указанного количестве счетов было указано о намерении изучить условия банковского обслуживания, в последующем использовать один из счетов для размещения денежных средств, однако не указано, какие критерии банковского обслуживания оценивались ответчиком, какая кредитная организация была избрана ответчиком.

Также истец указала, что при продаже жилого помещения, она передала денежные средства своей матери для приобретения жилого помещения в <адрес>, в связи с чем необходимость в размещении денежных средств на счете отпала, однако банковские счета не были закрыты ответчиком, не приведено доводов об их использовании.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора банковского счета ответчик использовала номер телефона, который никогда не использовала, указав, что обнаружила сим-карту у себя дома, при этом не знала, на чье имя она оформлена. Названный номер телефона использовала при регистрации в приложении мобильного банка, однако в последующем выбросила сим-карту, доступа в приложения более не имеет. О необходимости использования данной сим-карты пояснила, до этого пользовалась сим-картой своей матери, поскольку являлась несовершеннолетней, могла оформить сим-карту самостоятельно, хотела иметь собственную сим-карту, однако не привела пояснений, в связи с чем не заключила в сентябре договор с оператором сотовой связи на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ, будучи к тому моменту совершеннолетней (19 лет), при том, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя сим-карту в ФИО51».

Таким образом, данные доводы стороны ответчика суд признает надуманными и голословными, не подтверждающимися объективными доказательствами, а потому отклоняются судом.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 295566,60 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер является обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В рамках рассмотренного спора судом не получено доказательств того, что преступление, связанное с совершением в отношении истца мошеннических действий, повлекшее причинение последнему имущественного ущерба в размере 295566,60 руб., было совершено именно ответчиком.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца именно ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом следует отметить, что истец не лишен права предъявления таких требований в рамках уголовного дела, а равно в порядке гражданского судопроизводства после окончания расследования и рассмотрения по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 9867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 295566,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9867 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →