Решение по делу № 2-23/2025 от 30.05.2025

64RS0004-03-2025-000003-68

Дело № 2-3-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о возложении обязанности по исполнению обязательства по договорам купли-продажи, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара,

установил:

ФИО3,. ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИПП ГФКХ) ФИО5 о возложении обязанности по исполнению обязательства по договорам купли-продажи, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, в обоснование которых указано, что 10 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Золотая Семечка» как покупателем и ИП ГФКХ Д.С.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника в количестве 312,5 тонн по цене 16000 руб. за тонну на условиях «Франко-склад» продавца и 100 % предоплаты. По условиям данного договора срок оплаты и поставки товара составил до 31 декабря 2018 года. Во исполнение данного договора ООО «Золотая Семечка» оплатило на счет ИП ГФКХ Д.С.А. денежные средства в сумме 5000000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2018 года, однако обязательство по поставке товара ИП ГФКХ Д.С.А.. не исполнено.

14 октября 2018 года между ООО «Золотая Семечка» как покупателем и ИП ГФКХ Д.С.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника в количестве 312,5 тонн по цене 16000 руб. за тонну на условиях «Франко-склад» продавца и 100 % предоплаты. По условиям данного договора срок оплаты и поставки товара составил до 31 декабря 2018 года. Во исполнение данного договора ООО «Золотая Семечка» оплатило на счет ИП ГФКХ Д.С.А. денежные средства в сумме 5000000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2018 года, однако обязательство по поставке товара ИП ГФКХ Д.С.А. не исполнено.

16 октября 2018 года между ООО «Золотая Семечка» как покупателем и ИП ГФКХ Д.С.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника в количестве 312,5 тонн по цене 16000 руб. за тонну на условиях «Франко-склад» продавца и 100 % предоплаты. По условиям данного договора срок оплаты и поставки товара составил до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ООО «Золотая Семечка» оплатило на счет ИП ГФКХ Д.С.А. денежные средства в сумме 5000000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2018 года, однако обязательство по поставке товара ИП ГФКХ Д.С.А. не исполнено.

18 октября 2018 года между ООО «Золотая Семечка» как покупателем и ИП ГФКХ Д.С.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника в количестве 312,5 тонн по цене 16000 руб. за тонну на условиях «Франко-склад» продавца и 100 % предоплаты. По условиям данного договора срок оплаты и поставки товара составил до 31 декабря 2018 года. Во исполнение данного договора ООО «Золотая Семечка» оплатило на счет ИП ГФКХ Д.С.А. денежные средства в сумме 5000000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2018 года, однако обязательство по поставке товара ИП ГФКХ Д.С.А. не исполнено.

25 мая 2020 года между ООО «Золотая Семечка» как цедентом с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 как цессионариями с другой стороны был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионариям право требования с ИП ГФКХ Д.С.А. денежных средств в размере 20000000 руб. возникшее из обязательств по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года. В настоящее время ООО «Золотая Семечка» ликвидировано. Об уступке права требования ФИО4, ФИО3 уведомили ИП ГФКХ Д.С.А. уведомлением от 25 мая 2020 года, которое содержало требование об исполнении обязательств по указанным договорам. В ответ на данное уведомление ИП ГФКХ Д.С.А. направил в адрес истцов возражение, в соответствии с которым ООО «Золотая Семечка» передало денежное требование, в то время как по указанным договорам купли-продажи у ИП ГФКХ Д.С.А. имеются требования о поставке товара.

3 июля 2020 года между ООО «Золотая Семечка» как цедентом с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 как цессионариями с другой стороны был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионариям право требования с ИП ГФКХ ФИО6 1250 тонн сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника общей стоимостью 20000000 руб. из расчета 16000 руб. за тонну товара, возникшее из обязательств по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года. Об уступке права требования ФИО4, ФИО3 уведомили ИП ГФКХ Д.С.А. уведомлением от 3 июля 2020 года, которое содержало требование исполнить обязательства по договорам поставки в полном объеме. В ответ на данное уведомление ИП ГКФХ Д.С.А. направил в адрес истцов ответ, в котором было предложено получить товар в количестве 1250 тонн на складе ИП ГФКХ Д.С.А. при предварительном уведомлении продавца о дате принятия товара.

Впоследствии выяснилось, что в необходимом количестве товар у ИП ГФКХ Д.С.А. отсутствует и он гарантировал передачу продукции в объеме 625 тонн в срок до 31 декабря 2021 года и 625 тонн в срок до 31 декабря 2022 года.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ИП ГФКХ Д.С.А. не исполнил, товар в количестве 1250 тонн не передал, полученные денежные средства по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года не возвратил.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о ГФКХ по форме Р240002, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, документе, удостоверяющем личность, свидетельства о рождении и медицинского свидетельства о смерти, правопреемником ИП ГФКХ Д.С.А. стал ответчик ИП ГКФХ ФИО5

ФИО3, ФИО4 просят суд возложить на ИП ГФКХ ФИО5 обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года и передать ФИО3 и ФИО4 сельскохозяйственную продукцию – 1250 тонн семян подсолнечника; взыскать с ИП ГФКХ ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за несвоевременную поставку товара по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года за период с 1 января 209 года по 27 декабря 2024 года в сумме 11192015,12 руб.; взыскать с ИП ГФКХ ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за несвоевременную поставку товара по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года за период с 28 декабря 2024 года по день исполнения обязательств по договорам купли-продажи в виде передачи истцам сельскохозяйственной продукции 1250 тонн семян подсолнечника.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО7, ответчик ИП ГФКХ ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что истцами не пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям, поскольку ответ ИП ГФКХ Д.С.А. на требования об исполнении договоров купли-продажи путем направления гарантийного письма о передаче продукции в объеме 625 тонн в срок до 31 декабря 2021 года и 625 тонн в срок до 31 декабря 2022 года, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не огласилась с исковыми требованиями ФИО3, ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, заявив также о подложности гарантийного письма от имени ИП ГФКХ Д.С.А. Также представитель ответчика пояснил суду, что обязательства по спорным договорам ИП ГФКХ Д.С.А. исполнены в полном объеме, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется в связи с его смертью. Факт исполнения обязательств по договорам косвенно подтверждается тем, что истцы долгое время, более трех лет, не предъявляли требований об исполнении договоров.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 22 России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года между ООО «Золотая Семечка» как покупателем и ИП ГФКХ Д.С.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника в количестве 312,5 тонн по цене 16000 руб. за тонну на условиях «Франко-склад» продавца и 100 % предоплаты. По условиям данного договора срок оплаты и поставки товара составил до 31 декабря 2018 года. Во исполнение данного договора ООО «Золотая Семечка» оплатило на счет ИП ГФКХ Д.С.А. денежные средства в сумме 5000000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2018 года,.

16 октября 2018 года между ООО «Золотая Семечка» как покупателем и ИП ГФКХ Д.С.А. как продавцом был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника в количестве 312,5 тонн по цене 16000 руб. за тонну на условиях «Франко-склад» продавца и 100 % предоплаты. По условиям данного договора срок оплаты и поставки товара составил до 31 декабря 2018 года. Во исполнение данного договора ООО «Золотая Семечка» оплатило на счет ИП ГФКХ Д.С.А. денежные средства в сумме 5000000 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2018 года.

После смерти Д.С.А. его правопреемником в соответствии с положениями Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» стал ответчик ИП ГФКХ ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности с указанием на подложность гарантийного письма от имени ИП ГФКХ Д.С.А.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

27 декабря 2024 года ФИО3, ФИО4 посредством почтового отправления обратились в суд с иском к ИП ГФКХ ФИО5 о возложении обязанности по исполнению обязательства по договорам купли-продажи, взыскании, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Судом также установлено, что истцы ссылаются в обоснование заявленных исковых требований на то, что ИП ГФКХ Д.С.А. гарантировал истцам исполнение договоров купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно заключению судебной экспертизы № 105/2025 от 14 апреля 2025 года подпись от имени ИП ГФКХ Д.С.А., расположенная на гарантийном письме от имени ИП ГФКХ Д.С.А. выполнена не Д.С.А., а другим лицом без применения технических приемов и средств.

Решить вопрос о том, изготовлено ли гарантийное письмо в период времени с июля 2020 года по ноябрь 2021 года или в иное время не представилось возможным.

Признаков агрессивного воздействия на гарантийное письмо, которое привело к искусственному ускорению процессов старения документа в процессе исследования не установлено.

Также судебным экспертом Д.Г.В. суду представлены письменные пояснения к заключению № 105/2025 от 14 апреля 2025 года, который полностью подтвердил данное им заключение, указав, что экспертное исследование было проведено в полном объеме и полностью соответствует методике, были проведены все этапы исследования, в то числе диагностическое, описание которого было опущено в заключении ввиду отсутствия каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о сбивающих факторах при выполнении подписи либо выполнении подписи с подражанием подписи другого лица. Такие действия при составлении заключения с целью не нагромождать экспертизу фактами, которые на формирование вывода не влияют, допустимы и при этом не нарушают методику и требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно составлено в соблюдением требований, содержащихся в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений у суда заключение судебных экспертов не вызывает, оснований для проведения по дуле повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная стороной истцов научная рецензия от 13 мая 2025 года на заключение судебной экспертизы фактически сводится с несогласием с выводами, изложенными в заключении № 205/2025 от 14 апреля 2025 года и не может быть принята судом как ставящая под сомнение заключение судебной экспертизы.

Представленная стороной истцов копия Справки об исследовании № 26 от 28 мая 2025 года, подготовленная начальником ЭКО МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, не подтверждает изготовление подписи Д.С.А. на гарантийном письме от имени ИП ГФКХ Д.С.А.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения ответчиком по договорам купли-продажи от 10 октября 2018 года, от 14 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года составлял – 31 декабря 2018 года, с исковым заявлением истцы обратились 27 декабря 2024 года, то суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для возложения на ответчика обязанности по исполнению указанных договоров и взыскания с ответчика заявленной в иске неустойки.

В ходе судебного разбирательства факт пропуска срока исковой давности истцами ФИО3 и ФИО4 не оспорен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем их исковые требования к ИП ГФКХ ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ГФКХ ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ИП ГФКХ ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 76800 руб. по платежному поручению № от 13 февраля 2025 года.

После проведения судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 120000 руб., экспертная организация просит произвести оплату указанных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 768000 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП КФХ ФИО5 в размере 76800 руб., в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в размере 43200 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о возложении обязанности по исполнению обязательства по договорам купли-продажи, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара – отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на депозитный счет по платежному поручению № от 13 февраля 2025 года на сумму 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья