Дело №2-111/2025

УИД 61RS0006-01-2024-005139-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признания строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, в обоснование которого указала, что в рамках рассмотрения представления прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 № 7-18-2024, и в соответствии со ст.72 ЗК РФ, сотрудниками архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в августе 2024г. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Выходом на место сотрудниками администрации района установлено, что на территории указанного земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, не выдавалось, уведомления, предусмотренные ст.ст.51.1,55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию района не поступали.

Исходя из вышеуказанного, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства РФ, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2024г.

В связи с вышеизложенным, в действиях сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, и объекта капитального строительства, расположенного на его территории, по эксплуатации вышеуказанного земельного участка, усматривается нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участка строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что указанное строение возведено, без необходимых согласований и разрешений, без соответствующего строительного надзора.

Возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, спорный возведенный объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает права администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, снести самовольно возведенное строение, в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенное строение, в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Также, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признания строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос, в обоснование доводов которого указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, <данные изъяты>, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 387 от 10.03.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2005г. сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2005г. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3 на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 387 от 10.03.2004г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 704/5 от 11.05.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2009г. сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009г. Другими участниками общей долевой собственности на домовладение являются: ФИО4, доля в праве -1/4, ФИО5, доля в праве -1/4, ФИО2, доля в праве -1/8, ФИО1, доля в праве -1/8.

В настоящее время ФИО2 и ФИО1 без согласования с остальными участниками общей долевой собственности домовладения был осуществлен снос вышеуказанного жилого дома и отключение его от всех коммуникаций.

В нарушение норм действующего законодательства на месте снесенного дома в настоящий момент возводится новый объект недвижимости, разделенный на две изолированные квартиры. Новый объект обладает признаками самовольной постройки. Своего согласия на снос, строительство, реконструкцию, переустройство, переоборудование, перепланировку домовладения истец не давала, соглашений никаких не подписывала. 18.06.2024г. истица обратилась с заявление в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону об установлении фактов, изложенных в заявлении, и о приостановлении строительных действий. Прокуратурой района были проведены проверочные мероприятия и было установлено, что доводы ФИО3 нашли свое подтверждение.

Истец указывает, что сохранение указанного строения нарушает пожарные, градостроительные нормы.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 и ФИО1 снести строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сносе объекта капитального строительства, с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признания строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Протокольным определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 19.12.2024 ФИО4, ФИО3 исключены из числа ответчиков по иску администрации района и переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Определением суда от 29.09.2025 произведена замена третьего лица ФИО5 на ФИО4

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, содержащим личную подпись ФИО3, о вручении почтового отправления 18.09.2025.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО6, Горб С.В. в ранее проведенных судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке были расположены:

- жилой дом литер А, этажность 1, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Фактически указанный спорный жилой дом находился в пользовании ФИО1 и ФИО2

- жилой дом, этажность 1, площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером №, индивидуальный гараж с кадастровым номером №, площадью 27,7 кв. м, назначение – нежилое, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Фактически указанный жилой дом и гараж находились в пользовании ФИО4 и ФИО5

-жилой дом литер Т, этажность 1, площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Фактически указанный жилой дом находился находилось в пользовании ФИО3

В рамках рассмотрения представления прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.07.2024 сотрудниками архитектуры администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в августе 2024г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Выходом на место сотрудниками администрации района установлено, что на территории указанного земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не выдавалось, уведомления, предусмотренные ст.ст.51.1, 55 ГрК РФ в администрацию района не поступали.

В рамках судебного разбирательства, сотрудниками администрации района осуществлен повторный выход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером. № площадью 589 кв. м, вид разрешенного использования - Для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности гр. ФИО3 (общая долевая собственность, 1/4), гр. ФИО4 (общая долевая собственность, 1/4), гр. ФИО5 (общая долевая собственность, 1/4), гр. ФИО2 (общая долевая собственность, 1/8), гр. ФИО1 (общая долевая собственность, 1/8).

Также, в границах указанного земельного участка по сведениям ЕГРН расположены следующие строения: Индивидуальный гараж (кадастровый №, площадь 27,7 кв. м, назначение - нежилое здание), Жилой дом (кадастровый №, площадь 90,1 кв.м., назначение - жилой дом), Жилой дом (кадастровый №, площадь 40,8 кв.м., назначение- жилой дом), Жилой дом. Площадь: общая 61.7 кв.м. Инвентарный №. Литер: Т. Этажность: 1 (кадастровый №, площадь 61,7 кв.м, назначение - жилой дом).

При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства (возведены стены, крыша, кровля, установлены металлопластиковые окна), а именно, двухэтажный индивидуальный жилой дом, материал стен кирпич.

Вместе с тем, в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону застройщик, а также собственники вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за выдачей разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не обращались, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направляли.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что указанное строение возведено, без необходимых согласований и разрешений, без соответствующего строительного надзора, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с ПЗЗ города Ростова-на-Дону, утверждёнными Решением ФИО8 № 605 от 21.12.2018 (в действующей редакции).

Возведение самовольного строения без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, спорный возведенный объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № нарушает права администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не оспаривалось, что в спорном объекте капитального строительства с кадастровым номером № находящимся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 28.02.2021 произошел пожар, что подтверждается также справкой ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.03.2021 (т.4 л.д.95).

Как указывали ответчики в ходе судебного разбирательства, строительные работы производились ими в целях восстановления поврежденного пожаром жилого дома с кадастровым номером №, при этом каких-либо письменных согласий от других участников общей долевой собственности ими получено не было.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения данного дела, исходя из предмета спора, вопросов, имеющих значение для его правильного разрешения, о квалификации выполненных ответчиками работ, определения соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №718/10-2-25 от 03.09.2025 возведение жилого дома Лит.«Д» с КН № обладающего признаками многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН № по адресу, <адрес>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН №-для эксплуатации индивидуального жилого дома, указанному в данных копии выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок и в данных, содержащихся на ППК, размещенной на портале (Геоинформационном портале) ПД НСПД.

Расположение двухквартирного (многоквартирного) жилого дома в зоне Ж-1/6/2 не соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», гл.8 «Градостроительные регламенты» вышеуказанного Приложения, как объекта не соответствующего кодам вида разрешенного использования земельного участка 2.1-для индивидуального жилищного строительства, либо 2.3-блокированная жилая застройка.

Расположение двухквартирного (многоквартирного) жилого дома в указанной зоне не соответствует перечню условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в п.3 ст.28, как объекта с кодом 2.1.1 –малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Существующая площадь земельного участка всего домовладения <адрес> равная 589 кв.м. (0,0589 га) в 1,7 раза меньше минимальной площади земельного участка 0,1 га, которую необходимо предусматривать для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома вида условно разрешенного использования, соответствующего коду 2.1.1, предусмотренной градостроительным регламентом, установленным в ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, в которой расположены исследуемые жилые дома с КН № КН № КН № и земельный участок с КН №

Расположение возведенного жилого дома лит.Д относительно жилого дома на соседнем земельном участке в домовладении № по <адрес> не превышающем 3м, не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13, п5.3.2 и таблиц 1,2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что минимального противопожарное расстояние между одноквартирными и многоквартирными жилыми домами при организованной малоэтажной застройке, расположенных на соседних земельных участках, в отсутствие противопожарной стены, должно составлять не менее 6м.

Расположение исследуемого жилого дома лит Д на расстоянии 0,63-1,08 м от северо-западной фактической границы с соседним земельным участком в домовладении <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м и не соответствует минимально допустимому отступу 3м от границ земельного участка, предусмотренному градостроительным регламентом зоны жилой застройки Ж-1(с кодом 2.1, в данном случае, применительно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка), приведенному в ст.28 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, в том числе, существующий отступ меньше минимально допустимого отступа, который в соответствии со ст.28 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону возможно предусматривать в условиях градостроительной реконструкции при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исходя из результатов произведенного осмотра на месте объектов исследования существующего объемно-планировочного решения жилого дома лит Т, независимо от того, будет ли соблюдена нормируемая продолжительность инсоляции в жилых комнатах №2 и 3 после возведения жилого дома лит Д, в жилом доме лит.Т имеется жилая комната №1, в которой устроены три оконных проема, ориентированных в юго-восточном и юго-западном направлениях и обеспечивающих в жилой комнате №1 нормируемую продолжительность инсоляции, то есть в трехкомнатном жилом доме лит.Т имеется, как минимум одна жилая комната №1, обеспеченная нормируемой продолжительность инсоляции, что соответствует требованиям таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685.21, где указано, что нормируемая продолжительность инсоляции должна быть обеспечения не менее, чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир.

Размещение возведенного жилого дома лит.Д в домовладении №<адрес> в его фактически существующих габаритах относительного оконного проема жилой комнаты № жилого дома лит Т не влияет на естественное освещение указанного помещения, так как уменьшенный коэффициент естественного осведения (КЕО) этого помещения в расчетной точке «I», принятой на полу в центре жилой комнаты №, остается выше нормируемого значения КЕО, что соответствует требованиям п.143, табл.5.52 СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми нормируются показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий» и п.5.8 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

Исследуемый жилой дом лит Д с КН № расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в составе которого фактически имеется две изолированные друг от друга группы помещений, то есть две квартиры, по своему объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям и в соответствии с определениями, указанными в ч.6 ст.15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», ч.3 ст.16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ, п.39 ст.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с терминами и определениями, приведенными в п.3.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31.02-2001», п.3.1.6 и п.3.1.12 СП 54.13330.2022 Свода правил. «здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» обладает признаками многоквартирного жилого дома, как жилое здание, включающее две квартиры.

Исследуемый жилой дом лит Д с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, по его месторасположению, по фактическому обмеру габаритных параметров здания и расположенных в нем помещений, а также по объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям строения имеет отличия от параметров строения, право общей долевой собственности на которое, по данным кадастрового учета и сведениям из ЕГРН, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО3, а именно:

-фактические габаритные размеры жилого дома лит Д, равные 10,53х5,33 м., больше габаритных размеров здания, указанных в техническом паспорте на 05.05.2009, составлявших 10,5х5,20 м;

-фактическая высота помещений в уровне первого этажа жилого дома лит Д, равная 2,60м и 2,63 м больше ранее существовавшей высоты помещений в жилом доме лит.Д, равной 2,40м;

-стены фактически существующего жилого дома лит.Д, выполненные из газобетонных блоков с наружной облицовкой панелями из пенополистирола (термоплитой) с лицевой поверхностью под кирпич, не соответствует конструкции стен жилого дома лит.Д, указанной в техническом паспорте на 05.05.2009, которые были выполнены планкованными с облицовкой кирпичом;

-изменено функциональное назначение жилого дома лит.Д с существовавшего одноквартирного, при котором в здании имелся один наружный вход и все помещения в нем имели внутреннее сообщение между собой, на двухквартирный, при котором в здании имеется два наружных входа и две изолированные друг от друга группы помещений;

-изменено, то есть уменьшено, количество оконных проемов в здании восточного фасада здания, при котором вместо двух существовавших проемов из жилой комнаты №2 устроен один оконный проем из жилой комнаты №4;

-произведен демонтаж печного очага и изменено расположение перегородок, о чем свидетельствуют размеры ширины помещений, а также в существующем жилом доме не имеется ранее существовавшего погреба лит П/Д, располагавшегося под жилой комнатой №1;

-на месте существовавшего коридора №1 устроен санузел №1, а также ранее санузел в жилом доме литД отсутствовал, а после проведения строительных работ в здании размещено два совмещенных санузла;

-повышена высота здания, с организацией с чердачном пространстве мансардных помещений для подъема в которые предусмотрены внутренние лестницы.

Причиной наличия расхождения между фактически существующим жилым домом лит.Д с КН № и ранее существовавшим жилым домом лит Д является проведение на объекте исследования строительных работ. Исходя из имеющихся изменений конструктивных и планировочных решений исследуемого здания, с полной заменой его несущих и ненесущих конструктивных элементов, расположенных выше относительной отметки +/-0,000, а именно стен, перегородок, перекрытия и крыши, а также основания под стенами строения, расположенного ниже относительной отметки +/-0,000, выраженное в состоянии цоколя и горизонтальной гидроизоляции жилого дома лит.Д, имеющих признаки конструкций с коротким сроком эксплуатации, в соответствии с основными понятиями, приведенными в п.13 ст.1 Гр.К РФ, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, было произведено строительство нового здания-создание здания на месте снесенного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №718/10-2-25 от 03.09.2025 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Данных о том, что судебным экспертам было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

Доводы ответной стороны, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судом не установлено оснований для опроса эксперта.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, не опровергают выводов судебной экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с ее выводами. Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

При разрешении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, поскольку строительство объекта капитального строительства была выполнена ФИО1, ФИО2 без получения разрешения на строительство, возведением строения в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, фактически было создано новое строение с иными характеристиками (изменились площадь, объем, расположение оконных и дверных проемов), при этом спорное строение не соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что вновь возведенное строение в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное ответчиком консультационное заключение на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №718/10-2-25 от 03.09.2025 не может быть принято во внимание в качестве доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №718/10-2-25 от 03.09.2025, поскольку выводы рецензии сводятся к изложению субъективного мнения авторов относительно результатов проведения экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед судебным экспертом, то есть в данной части выводы экспертизы не могут быть опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 23.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, в данном случае в связи с получением уведомления должностного лица о выявлении самовольной постройки, которая угрожает жизни и здоровью третьих лиц, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону была наделен полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

ФИО3 обосновывала свои требования положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ).

Правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 23.12.2023 года).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 23.12.2023 года).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 23.12.2023 года).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что возведением двухквартирного (многоквартирного) жилого дома нарушены вид разрешенного использования земельного участка, правила градостроительного зонирования, пожарные нормы, в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также в отсутствие согласия иных участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», который не предусматривает строительство в данной зоне многоквартирного жилого дома.

При этом, довод ответной стороны о том, что ими был исключительно восстановлен поврежденный пожаром жилой дом, судом отклоняется, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, ответчиками произведено строительство нового здания- создание здание на месте снесенного объекта капитального строительства.

Установив наличие доказательств того, что действиями ответчиков нарушается право собственности и законного владения ФИО3, а также при доказанности возведения ответчиком спорного сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров, установленных правилами землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом, требований пожарного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ФИО1, ФИО2 обязанности демонтировать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное строение в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенное строение в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.