Копия 16RS0...-72
Дело ...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при ведении протокола помощникомФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов,штрафа.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 в соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 145 149 рублей, расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штрафа.
В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Нисан государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд государственный регистрационный номер <***>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт, ... страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «СТО», однако в проведение восстановительного ремонта было отказано. ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170452 рубля 31 копейку, ... выплатил неустойку 51902 рубля 31 копейку.
... решением финансового уполномоченного были взысканы убытки в сумме 159873 рубля 69 копеек, истец, не согласившись с решением, обратился в суд.
Представитель истца извещен, не явился, направил заявление об уменьшении требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика извещен, не явился.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер ....
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен ....
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
... страховая компания провела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» была проведена экспертиза, согласно заключению от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187747 рублей 59 копеек, с учетом износа 119700 рублей.
... страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «СТО».
От СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
... страховая компания произвела выплату в размере 170452 рубля 31 копейку.
... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 51902 рублей 31 копейки, и перечислила 7756 рублей в качестве НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 159873 рублей 69 копеек.
Взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из установленных обстоятельств неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков.
Размер убытков был определен согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ... №у-24-44127_3020-0025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330326 рублей.
Суд соглашается с указанными выводами и полагает исковые требования истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» №С-12383/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан г.р.з. ... на дату исследования составляет 475475 рублей.
Заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленный судом вопрос, а также подробные обоснования вывода, сам вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.
Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 149 рублей (475475-170452,31-159873,69).
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Так, согласно экспертному заключениюООО «МЭАЦ, подготовленному по инициативе страховой компании,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России,составила без учета износа – 170452 рубля 31 копейка.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 170452,31 х 50%, что составит 85 226 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85226 рублей 21 копейка.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»в пользу истца расходы за оценку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5354 рубля 50 копеек.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Экспресс оценка» представлен счет на оплату экспертного исследования ... от ... на сумму 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения ... от ... АО «СОГАЗ» на депозитный счет УСД по РТ внесена сумма в размере 20000 рублей, таким образом, сумма в размере 20000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета на счет экспертного учреждения, а сумма в размере 5000 рублей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспресс оценка».
Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов,штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 145 149 рублей, штраф 85 226 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 5354 рубля 50 копеек.
Взыскать сАО «СОГАЗ» (...) в пользу ООО «Экспресс оценка» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года