Решение по делу № 2-121/2023 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-121/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008254-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №ЦБ-8/31 от 30.05.2019г., в отношении квартиры, получившей впоследствии адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру в совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО «Цветы Башкирии».

Таким образом, требования истцов к ответчику ООО «Цветы Башкирии» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от 12.07.2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составленному специалистом ФИО4, следует, что качество работ, выполненных в квартире истца требованиям действующих регламентов (СНиП, СП и ГОСТ.) не соответствуют. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249 640 руб.

Истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств в необходимых расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата со стороны ответчика не произведена.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 79 038 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

Из письменного возражения представителя ответчика ООО «Цветы Башкирии» следует, что исковые требования не признает, возражает относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцам не причинено никаких нравственных и физических страданий, в части требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, по мнению ответчика, данные расходы являются чрезмерно завышенными. В части взыскания неустойки и штрафа ответчиком в письменных возражениях указано, что данные требования явно высоки и несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просил о применении пропорции при удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве №ЦБ-8/31 от 30.05.2019г., в отношении квартиры, получившей впоследствии адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик ООО «Цветы Башкирии».

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №-СМ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-8/31 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 80 478,31 руб.

Стоимость заменяемых изделий, представляющих материальную ценность, составляет 1 440 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 79 038,31 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, суд принимает во внимание письменные пояснения экспертов ООО АНО «Экспертный центр», из которых следует, что выявлены отклонения от прямолинейности профиля рамы оконного блока в жилой комнате №, которое составляет 5 мм на 1 000 мм, иных дефектов стеклопакетов оконных блоков не установлено, примененные единичные расценки, учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов. Следовательно стоимость проведения комплекса сопутствующих строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, непосредственно обусловленных технологическим процессом – учтены в локальном сметном расчете №.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для вызова судебных экспертов в судебное заседание для допроса и назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не изучало проектную, сметную, рабочую документацию, заключение изготовлено исключительно по заказу истца.

Также суд не может принять, как допустимое доказательство рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, так как данный документ не подписан лицом, его составившим.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов общей стоимости устранения недостатков в размере 79 038,31 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (80 478,31 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 1 440 руб. (стоимость годных остатков).

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в равных долях в пользу каждого истца будет составлять по 39 519,16 руб. (79 038,31 руб. (общая стоимость устранения недостатков) х ? (доля в праве собственности каждого истца).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 22 259,58 руб. (39 519,16 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа или наличия исключительных обстоятельств по данному делу в материалы дела не представлены.

В части ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки выплаты штрафа до 30.06.2023г. включительно, суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзаца 6 части 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу 29.03.2022г.

Из положений абзаца 6 части 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику предоставляется по требованиям, которые предъявлены к исполнению до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым застройщикам предоставлена временная отсрочка исполнения решения суда по делам, рассмотренным до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Иные положения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанное Постановление Правительства РФ не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уменьшение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, соответственно при определении размера судебных расходов, суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции к судебным издержкам не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 20 000 руб. (40 000 руб.(общие расходы на оценку) х 50% (процент удовлетворенных требований истца от общих исковых требований )., почтовые расходы в сумме 800 руб. (1 600 руб. (общие расходы на почту) х 50% (процент удовлетворенных требований истца от общих исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости по 8 500 руб. в пользу каждого истца, несение которых подтверждено документально, исходя из расчета 17 000 руб. (сумма расходов, признанная судом разумной) х 50% (процент удовлетворенных требований истца от общих исковых требований ).

В адрес суда поступило заявление от ООО АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Следует отказать в удовлетворение требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании расходов на услуги нотариуса, поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 871,15 руб., из них 2 571,15 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № ФИО2 № к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 39 519,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 259,58 руб., судебные расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 400 руб.

Отказать в удовлетворение требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании расходов на услуги нотариуса.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 871,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.