Дело № 2-2639/2025

25RS0029-01-2025-003076-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГ, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., в силу пункта 1.2 договора заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство Toyota C-HR, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, в обеспечении займа, что подтверждается договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Плата за пользование займом 3% от суммы займа за 1 месяц и составляет 45 000 руб. в месяц (п. 2.2. договора). На основании п. 11.2. договора займа, в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом, так же взимается дополнительная плата в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки, исходя из этого, плата за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 292 000 руб. Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГ, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., в силу пункта 1.2 договора заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Плата за пользование займом 3% от суммы займа за 1 месяц и составляет 105 000 руб. в месяц (п. 2.2. договора). На основании п. 11.2. договора займа, в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом, так же взимается дополнительная плата в размере 0.2% от суммы займа за каждый день просрочки, исходя из этого, плата за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 793 000 руб. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату займом ответчиком не выполнены. Попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке оказались безуспешными. Истец считает необходимым предъявить иск о солидарном взыскании 14 735 000 руб. к ФИО2 и ФИО3, так как на момент передачи денежных средств они находились в браке, денежными средствами распоряжались совместно и брали их для семейных нужд, на покупку совместно нажитого имущества. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков общую сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 940 000 руб.; денежные средства за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 793 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 710 000 руб.; денежные средства за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 292 000 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство Toyota C-HR, 2019 года выпуска, государственный номер XXXX; обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, государственный номер XXXX; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 103 573 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что оригиналы договоров и расписок представить не может, сохранились только копии документов. Просил взыскать задолженность по договорам солидарно с обоих ответчиков. Не согласен для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что в декабре 2021 года ФИО2 оплатил проценты в размере 90 000 руб., просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 занимал денежные средства у ФИО1 под семейные нужды, а также для последующей выдачи их в займ по проценты третьим лицам и для инвестирования в сделки. Денежные средства возвращены не были. Были оплачены только проценты за два месяца по договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 90 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которых ФИО3 узнала о том, что ФИО2 занимал деньги, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Для каких целей ФИО2 брал деньги ей не известно, на нужды семьи они потрачены не были. Истцом не представлено доказательств, что заемные средства были взяты и потрачены на нужды семьи. Брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГ, до этого времени супруги проживали совместно. В период избрания меры пресечения ответчик ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО9. Который приходится отцом истцу, считает были дружеские отношения. Не возражала применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Положения пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, обеспеченного залогом на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п.п. 2.2. договора, плата за пользование займом составляет – 3% от суммы займа за 1 месяц и составляет 45 000 руб. в месяц. Займ выдается на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.3.1.).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, обеспеченного залогом на сумму 3 500 000 руб.

Согласно п.п. 2.2. договора, плата за пользование займом составляет – 3% от суммы займа за 1 месяц и составляет 105 000 руб. в месяц. Займ выдается на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.3.1.).

Положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 3 500 000 руб., что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, представленными стороной истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договоры займов заключены ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО3, в связи с чем, взыскание задолженности по договорам займа подлежит в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа.

Так, из содержания подписанных ответчиком ФИО2 договоров займа и расписок следует, что именно он взял в долг у истца денежные средства, обязавшись вернуть их.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату займов, в договорах и расписках не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено суду доказательств того, что долг возник по инициативе обоих супругов, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятых у истца денежных сумм.

Согласно расчета предоставленного стороной истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 1 500 000 руб. – сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 1 710 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 3 500 000 руб. – сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 2 940 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 и стороной истца не оспаривается, что ответчик ФИО2 оплатил проценты за два месяца по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 руб.

Ответчиком ФИО2, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа с причитающимися процентами.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 0,01% в день, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 частично исполнил обязанность по оплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 620 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 550 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму долга в размере 3 500 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 940 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137 200 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство Toyota C-HR 2019 года выпуска (п.1.2.). По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска (п.1.2.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом.

Из пояснений истца следует, что залог на транспортное средство Toyota C-HR, 2019 года выпуска, государственный номер XXXX и транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, государственный номер XXXX не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты.

Согласно сведениям представленным отделением XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю на запрос суда, транспортные средства Toyota C-HR, государственный регистрационный номер XXXX (прежний государственный регистрационный номер XXXX) и Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер XXXX (прежний государственный регистрационный номер XXXX) не принадлежат на праве собственности ответчикам.

Установив в судебном заседании, что истцом не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины Toyota C-HR, 2019 года выпуска, государственный номер XXXX и Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, государственный номер XXXX, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство Toyota C-HR, 2019 года выпуска, государственный номер XXXX и транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, государственный номер XXXX.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 103 573 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения(паспорт XXXX) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 620 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 550 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 940 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 573 рубля.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, транспортные средства Toyota C-HR, 2019 года выпуска, Toyota Land Cruizer 150, 2021 года выпуска, взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в большем размере– оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, всего 5 000 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 940 000 рублей, неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 793 000 рублей, процентов по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 710 000 рублей, неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 292 000 рублей, обращение взыскания на залоговое имущество Toyota C-HR, 2019 года выпуска, Toyota Land Cruizer 150, 2021 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 573 рубля – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова