Решение по делу № 2-2849/2025 от 08.08.2025 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УИД 77RS0006-02-2024-012032-56

Дело №2-2849/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО ЛО МВД России на ВТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет. Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> по уголовному делу № вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в виде стоимостного выражения построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в общей сумме, согласно представленной в материалы указанного уголовного дела договорной и финансовой документации, - <данные изъяты> руб., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по делу № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал подсудимых виновными по всем эпизодам предъявленного обвинения, при этом, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 ФИО13 в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 33775983 руб. не рассмотрел, по тем основаниям, что по заявленным исковым требованиям необходимо произведение дополнительных расчетов и определение всех участников правоотношений, связанных с заявленными исковыми требованиями, что влечет отложение судебного разбирательства, и, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд счел необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. Так, данным преступлением, в связи с тем, что в результате действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в обмане и злоупотреблением доверием ФИО2 о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № (находящийся в собственности Российской Федерации, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, переданный в ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве Свидетельства постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации), а именно: в результате противоправной реализации указанными лицами в пользу ФИО2 части земельного участка, расположенного в поселке «Речник», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,25 соток в отсутствие законных прав на распоряжение отчужденным в пользу ФИО2 и принадлежащим Российской Федерации земельным участком, ФИО2 причинен имущественный ущерб, выразившийся в:

- уплаченных ФИО2 в пользу указанных лиц денежных средствах в счет стоимости противоправно отчужденного в пользу ФИО2 земельного участка в общем размере <данные изъяты> руб.;

- стоимостном выражении построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в общей сумме, согласно представленной в материалы указанного уголовного дела договорной и финансовой документации, - <данные изъяты>., а всего в общем размере <данные изъяты>. (компенсирован ФИО3 в пользу гражданского истца частично в суме <данные изъяты>. в лице представителя его интересов супруги ФИО14, что подтверждается наличествующей в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя строительство указанного дома, ФИО2 полагал, что возводит строение на принадлежащем ему земельном участке, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что указанный земельный участок был отчужден в его пользу в результате совершения в его пользу преступного деяния, а именно: в результате противоправной реализации вышепоименованными лицами в пользу ФИО2 части земельного участка, расположенного в поселке «Речник», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:39 общей площадью 4,25 соток в отсутствие законных прав на распоряжение отчужденным в пользу ФИО2 и принадлежащим Российской Федерации земельным участком.

Преступный план ответчиков, согласно вступившим в законную силу Приговорам Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключался в убеждении ФИО2, путем обмана об имеющихся у ТСН СНТ «Речник» и РОО правах постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным согласно географическим координатам: №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 777:07:0001004:39 (находящийся в собственности Российской Федерации, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, переданный в адрес имени Москвы» на праве Свидетельства постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №М-07-300038 для эксплуатации), а также правах пользования и передачи указанного земельного участка третьим лицам, в частности, ФИО2, заведомо осознавая о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, в результате реализации которого, ФИО2 был убежден ответчиками о законности сделки по существу и в связи с отчуждением в пользу ФИО2 земельного участка №a по <адрес> СНТ «Речник» с целью постройки жилого дома. По факту перехода в его пользу прав пользования и распоряжения приобретенным им земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>А, ФИО2 приступил к строительству дома, общее стоимостное выражение составило <данные изъяты> руб.. Стоимость подведения линии составила <данные изъяты> руб.. Осуществляя строительство истец полагал, что возводит строение на принадлежащем ему земельном участке, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что указанный земельный участок был отчужден в его пользу в результате совершения ответчиками преступного деяния, а именно: в результате противоправной реализации вышепоименованными лицами в пользу ФИО2 части земельного участка, расположенного в поселке «Речник», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,25 соток в отсутствие законных прав на распоряжение отчужденным в пользу ФИО2 и принадлежащим Российской Федерации земельным участком. Осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами, в результате преступных действий которых возник рассматриваемый ущерб, установлен факт наступления заявленного в настоящем гражданском иске вреда в виде стоимостного выражения построенного на противоправно отчужденном ответчиками в пользу ФИО2 земельного участка жилого дома, а также его размер <данные изъяты>., установлена противоправность поведения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлена вина ответчиков (осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 C.А., ФИО6) и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и причинением ФИО2 материального ущерба, выразившегося в уплаченных ФИО2 в пользу указанных лиц денежных средствах в счет стоимости противоправно отчужденного в пользу ФИО2 земельного участка в общем размере <данные изъяты> рублей; стоимостном выражении построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в общей сумме, согласно представленной в материалы указанного уголовного дела договорной и финансовой документации в размере <данные изъяты> руб., а всего в общем размере <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.

Указанным приговором вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в виде стоимостного выражения построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в общей сумме, согласно представленной в материалы указанного уголовного дела договорной и финансовой документации, - 33775983 руб., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по делу № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал подсудимых виновными по всем эпизодам предъявленного обвинения, при этом, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 ФИО13 в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты>. не рассмотрел, по тем основаниям, что по заявленным исковым требованиям необходимо произведение дополнительных расчетов и определение всех участников правоотношений, связанных с заявленными исковыми требованиями, что влечет отложение судебного разбирательства, и, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд счел необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Так, данным преступлением, в связи с тем, что в результате действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в обмане и злоупотреблением доверием ФИО2 о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № (находящийся в собственности Российской Федерации, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, переданный в ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве Свидетельства постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации), а именно: в результате противоправной реализации указанными лицами в пользу ФИО2 части земельного участка, расположенного в поселке «Речник», входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,25 соток в отсутствие законных прав на распоряжение отчужденным в пользу ФИО2 и принадлежащим Российской Федерации земельным участком, ФИО2 причинен имущественный ущерб, выразившийся в:

- уплаченных ФИО2 в пользу указанных лиц денежных средствах в счет стоимости противоправно отчужденного в пользу ФИО2 земельного участка в общем размере <данные изъяты> руб.;

- стоимостном выражении построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в общей сумме, согласно представленной в материалы указанного уголовного дела договорной и финансовой документации, - 33775983 руб., а всего в общем размере 36275983 руб. (компенсирован ФИО3 в пользу гражданского истца частично в суме <данные изъяты> руб. в лице представителя его интересов супруги ФИО14, что подтверждается наличествующей в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт 9 указанного постановления разъясняет, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимостного выражения построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в общей сумме, согласно представленной в материалы дела договорной и финансовой документации в размере <данные изъяты> руб..

Как пояснила в судебном заседании представитель истца право собственности на земельный участок ФИО2 не оформлял, разрешение на строительства жилого дома не получал, строительство дома начал осуществлять поскольку полагал, что участок является его собственностью.

При этом судом учитывается, что земельный участок отчуждался ответчиками в пользу истца без расположенных на нем строений, строительство дома на земельном участке было волеизъявлением истца, какая либо разрешительная документация на строительство дома истцом получена не была, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом до начала строительства жилого дома принимались меры к регистрации права собственности на земельный участок, в то время как право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр, таким образом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда истцу в данной части не имеется.

Между тем действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости земельного участка - <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, а также приговором суда, однако, как установлено приговором и не оспаривается стороной истца данный ущерб ему возмещен в полном объеме.

На основании анализа и оценки всех представленных доказательств в их совокуплении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершения в отношении него преступлений, в размере <данные изъяты> руб., истцу возмещен. Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере большем, чем причинено преступлением, а именно стоимостного выражения построенного ФИО2 на противоправно отчужденном в его пользу земельном участке домовладении в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова