Дело №2-4471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры этажом выше №, причиной затопления явилась разгерметизация гибкого шланга к стиральной машине и халатное отношение ответчиков к санитарно техническому оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ее квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры этажом выше №, причиной затопления явилась неисправность смесителя и халатное отношение ответчиков к санитарно техническому оборудованию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Консалтинговая компания “Платинум” рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 280 514,40 руб. стоимость составления заключения 9 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 280 500 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <адрес> коммунальная, комнатой 6 владеет ФИО4, в комнате проживают квартиранты, комнатой 5 владеет ФИО5, которая проживает в комнате с детьми, он проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, комната не приватизирована и договор социального найма им не заключался. Действительно ФИО2 периодически предъявляет претензии по поводу затопления, то из за смесителя, то из за шланга стиральной машины. Причину затопления и размер ущерба не оспаривает.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились будучи извещенными надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: мастера и главного инженера ООО «ЖЭУ 73», собственника <адрес> по <адрес> ФИО2, составлен акт, согласно которого, по адресу <адрес> произошло затопление ванной комнаты и туалета, по причине разгерметизации гибкого шланга к стиральной машине в <адрес> по адресу: <адрес>. Повреждены: потолок (панели) намокание и разрушение штукатурного слоя, намокание и подтеки желтого цвета на пластиковых панелях, стена (акриловая краска) отслоение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ее квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: мастера и главного инженера ООО «ЖЭУ 73», собственника <адрес> по <адрес> ФИО2, составлен акт, согласно которого, по адресу <адрес> произошло затопление кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, по причине халатности и неисправности смесителя в <адрес> по адресу: <адрес>. Повреждены: скопление воды на натяжном потолке, намокание и разрушение и обрушение штукатурного слоя, намокание и обрушение лакокрасочного покрытия, ввиду неоднократных затоплений. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником комнаты 6 <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4

Согласно справке о регистрации в комнате № закрегистрированы ФИО4, ФИО10, ФИО7

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником комнаты 5 <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО9

Согласно записи акта о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в комнате № закрегистрированы ФИО5 (дочь собственника), ФИО9, ФИО12, ФИО11 (внучки собственника).

Согласно справке о регистрации в комнате без номера закрегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, который собственником не является, договор социального найма им не заключался.

Составленные акт позволяют сделать вывод о том, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, что ответчиками и не оспаривается, следовательно причиной затопления квартиры является халатность собственников и нанимателя квартиры расположенной по адресу РБ, <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Консалтинговая компания “Платинум” рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 280 514,40 руб. стоимость составления заключения 9 500 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 являясь собственниками и нанимателям помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, должны следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в квартире.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками и нанимателями <адрес> расположенной по адресу: РБ, <адрес> вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО “Консалтинговая компания “Платинум” соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенную специалистом ООО “Консалтинговая компания “Платинум”.

Таким образом, суд находит исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, подлежат возмещению, путем взыскания солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 материального ущерба в размере 280 500 рублей (в размере требования).

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей, подтвержденные квитанциями в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 280 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Давыдов Д.В.