Решение по делу № 12-350/2023 от 14.11.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 ноября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя юридического лица - АО «Ангарскцемент» по доверенности ФИО1, помощника прокурора г. Ангарска Николаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ангарскцемент» по доверенности ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат», адрес юридического лица: ..., ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо – АО «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее АО «Ангарскцемент»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, АО «Ангарскцемент» не выполнило установленных требований в области гражданской обороны в части содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Представитель АО «Ангарскцемент» по доверенности ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указала следующее.

При рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела: АО «Ангарскцемент» не собственник и не владелец защитных сооружений. Спорные защитные сооружения, обозначенные в постановлении суда как № №, являются государственной (федеральной) собственностью, что подтверждается материалами дела: выпиской из реестра федерального имущества от ** №; выпиской из реестра федерального имущества от ** №; выпиской из Журнала учета защитных сооружений (убежищ) гражданской обороны (ЗС ГО находящихся на территории <данные изъяты>) (письмо <данные изъяты>» от ** №); перечнем защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории ..., составляющих казну Российской федерации (приложение к письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... № от **). В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия собственника в отношении спорных защитных сооружений осуществляет Территориальное управление Росимущества в .... Между тем, суд не дал оценку указанному доводу, не указал, на каком правовом основании именно на АО «Ангарскцемент», а не на собственника имущества возложены обязательства по содержанию и эксплуатации защитных сооружений. Согласно постановлению суда АО «Ангарскцемент» «... обязано обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного имущества по целевому назначению...» (стр. 7 постановления суда). Однако из судебного акта не ясно, что означает «закрепление» имущества. Материалы дела не содержат доказательств, что спорное государственное имущество каким-то образом было «закреплено» за обществом. Организационно-правовая форма общества (акционерное общество) не позволяет передавать ему государственное имущество в хозяйственное ведение (ст.294 ГК РФ) или закреплять его на праве оперативного управления (ст.296 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Между тем, суд не установил наличие договора либо иных документов в отношении защитных сооружений, которые бы возлагали на АО «Ангарскцемент» обязанность по их содержанию и эксплуатации. Более того, из анализа вышеуказанного Перечня защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории ..., составляющих казну Российской Федерации, следует, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с АО «Ангарскцемент» не заключался. В то же время, согласно п.28 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п.9 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. Кроме того, суд не дал оценку изложенным в письменном отзыве общества обстоятельствам постановке защитных сооружений на баланс. В это части общество поясняло, что на момент приватизации государственного предприятия Ангарский цементно-горный комбинат законом был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны была запрещена. Из указанного следует, что спорные защитные сооружения поставлены на баланс АО «Ангарскцемент» в отсутствие правовых оснований. Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Ангарскцемент» не является ни собственником, ни законным владельцем защитных сооружений. При этом, в силу вышеприведенного нормативно-правового регулирования, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации. Однако требования закона и фактические обстоятельства дела суд не учел, признал за обществом обязанность по содержанию государственного имущества, тем самым фактически освободив собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Также суд указал, что в материалы дела не предоставлены сведения о снятии ЗС ГО с учета. Доказательств того, что защитные сооружения ошибочно отнесены к ЗС ГО (ПРУ), без законных на то оснований, также отсутствуют. При этом, АО «Ангарскцемент», будучи извещенным о существовании ЗС ГО (ПРУ) с заявлением о переводе указанных выше помещений в гражданское пользование в установленном порядке не подавал и решение такое не принималось (стр. 7 постановления суда). Общество не утверждало, что защитные сооружения в установленном порядке сняты с учета. При этом исходя из пунктов 2.5 - 2.12 Правил № 583 руководитель организации может быть инициатором снятия защитных сооружений с учета только если ЗС ГО находятся в собственности этой организации (абз. 5 п.2.6 Правил № 583). В отношении ЗС ГО находящихся в федеральной собственности снятие ЗС ГО с учета осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся (абз. 2 п.2.6 Правил № 583). Таким образом, в отношении спорных защитных сооружений, общество не имеет правовых оснований для осуществления действий, необходимых для снятия ЗС ГО с учета. Указанные действия зависят полностью от воли собственника защитных сооружений. Общество не считает, что защитные сооружения отнесены к ЗС ГО ошибочно. В предоставленных в суд письменных объяснениях такого довода не приводилось. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 583 при режиме повседневной деятельности защитные сооружения должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Однако общество не предполагало и не предполагает использовать защитные сооружения для своих хозяйственных нужд, в связи с чем не обращалось к собственнику с заявлением о переводе этих объектов в гражданское пользование с последующей передачей по договору аренды или безвозмездного пользования. АО «Ангарскцемент» не обязано иметь защитные сооружения гражданской обороны. Суд не учел, что согласно пункту 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 обязанность по созданию защитных сооружений возложена не на все организации, а только на те, которые отнесены в установленном порядке к категориям по гражданской обороне. АО «Ангарскцемент» предоставило суду доказательства, что оно не относится к категорированным организациям (письмо <данные изъяты>» исх. № от **.), следовательно создание защитных сооружений гражданской обороны, включая убежища, не является для общества обязательным. Между тем, по мнению суда, этот довод значения не имеет, поскольку согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные к Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583) обязанность по содержанию защитных сооружений возлагается на организации, эксплуатирующие защитные сооружения. Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Правил № 583, указанные правила разработаны, в том числе, на основании постановлений Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок № 1309), от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение № 359). В этой связи следует еще раз отметить, что в соответствии с Порядком № 1309 АО «Ангарскцемент» не обязано создавать защитные сооружение. Что касается Положения № 359, то следует обратить внимание на следующее: Согласно пункту 2 Положения № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Однако суд не установил факта такой передачи. Положение № 359 утверждено в целях реализации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» введенной в действие с 1 января 1994 года. Между тем, государственное предприятие Ангарский цементно-горный комбинат было приватизировано в 1992 году, в рамках Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1. Пунктом 2.2.2 указанной программы установлен запрет на приватизацию объектов гражданской обороны. При этом какой-либо процедуры передачи объектов ГО на хранение ответственное хранение и в пользование указанный документ не предусматривал. Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, ссылка суда на Правила № 583 не подтверждает наличие у общества обязанности по содержанию спорных защитных сооружений. С 2018 года спорные защитные сооружения не являются объектом надзора при проведении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению АО «Ангарскцемент» требований законодательства в области гражданской обороны. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, суд ссылается, в том числе, на акты проверок № от **, № от **, составленных по результатам проверок, проведенных Главным управлением МЧС России по .... Указанными актами действительно было установлено нарушение обществом установленных законом требований в части эксплуатации ЗС ГО. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в ** году, по результатам внеплановой выездной проверки по устранению ранее выявленных нарушений в области гражданской обороны, АО «Ангарскцемент» выдан Акт проверки № от **, согласно которому нарушения, связанные с содержанием (эксплуатацией) спорных защитных сооружений, сняты с контроля Главного управления МЧС России по .... Согласно акту: «В ходе проверки установлено, что юридическому лицу не определено мобилизационное задание, юридическое лицо не отнесено к категории по гражданской обороне, не продолжает деятельность в военное время. В соответствии с действующим законодательством РФ (п.3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309) на АО Ангарскцемент» не возложена обязанность по созданию, обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии готовности к использованию». После ** года нарушений в области гражданской обороны надзорным органом не было выявлено, что подтверждается, в частности, актами проверок № от **, № от ** (имеются в материалах дела). В этой связи участие должностного лица МЧС РФ в совместной проверке с органами прокуратуры в ** году и выдача заключения с перечнем выявленных нарушений противоречит итогам ранее проведенных проверок. В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В рассматриваемом случае вопрос об обязанности АО «Ангарскцемент» содержать и эксплуатировать защитных сооружений уже был предметом рассмотрения и по нему надзорным органом было принято решение, свидетельствующее о том, что такая обязанность на общество не возложена. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ** году должностные лица прокуратуры ... и Главного управления МЧС Росси по ... входили в состав комиссии по инвентаризации защитных сооружений и подписали акты инвентаризации № от **, № от ** (имеются в материалах дела). По результатам инвентаризации комиссия приняла решение о снятии защитных сооружений с учета, в том числе, по причине их неудовлетворительного состояния. В этой связи, выявление через 5 лет после инвентаризации теми же государственными органами нарушений требований законодательства в части содержания и эксплуатации защитных сооружений указывает на непоследовательный характер таких действий. Подобные действия не только нарушают стабильность гражданского оборота, но и расцениваются обществом как вмешательство в его хозяйственную деятельность. На общество фактически возложена обязанность за свой счет восстановить пришедшие в негодность защитные сооружения, при том, что это имущество обществу не принадлежит и никаких обязательств перед собственником общество не имеет.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – президент управляющей организации общества – <данные изъяты>»» Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица привлечённого к административной ответственности – управляющий директор АО «Ангарский цементно-горный комбинат» А. и представители по доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия выше перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – АО «Ангарский цементно-горный комбинат» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Предоставила дополнения к жалобе, в которых указала следующее.

Согласно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **:

«Доказательств того, что защитные сооружения № №.. . ошибочно отнесены к ЗС ГО (ПРУ), без законных на то оснований, также отсутствуют. При этом, АО «Ангарский цементно-горный комбинат», будучи извещенным о существовании ЗС ГО (ПРУ), с заявлением о переводе указанных выше помещений гражданское пользование в установленном порядке не подавал и решение такое не принималось» (стр. 7 постановления). Между тем, ни в объяснениях, предоставленных в прокуратуру ... до возбуждения дела об административном правонарушении (Объяснения от **.), ни в суде, в ходе рассмотрения дела. Общество не заявляло довода о том, что защитные сооружения ошибочно отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны, соответственно и доказательства в обоснование этого довода суду не предоставлялись. Что касается того обстоятельства, что Общество не обращалось с заявлением о переводе ЗС ГО в гражданское пользование и решение о таком переводе не принималось, то судом не учтено следующее. На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения. Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, положения вышеприведенных нормативно-правовых актов не предусматривают какого-либо специального порядка «перевода ЗС ГО в гражданское пользование». Помещения ЗС ГО могут использоваться под производственные помещения, помещения торговли и другие цели, перечисленные в пункте 12 названного Порядка, при условии выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения. Кроме того, использование помещений ЗС ГО в интересах экономики не влечет утраты этими помещениями статуса ЗС ГО. В этой связи не ясно, как указанное судом обстоятельство - не обращение Общества с заявлением о переводе помещений ЗС ГО в гражданское пользование, может подтверждать обязанность Общества по эксплуатации и содержанию спорных ЗС ГО. Согласно выводам суда: «Довод о том, что участие должностного лица МЧС РФ в совместной проверке с органом прокуратуры в ** году и выдаче заключения с перечнем выявленных нарушений противоречит итогам ранее проведенных проверок не может быть принят в внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное выше заключение не обжаловалось.» (стр. 7 постановления). Между тем, суд не учитывает, что заключение специалиста от **, составленное должностным лицом МЧС России, принявшем участие в проверке прокуратуры в качестве привлеченного специалиста, не является нормативно-правовым актом, поскольку лишь фиксирует факт нарушения и не содержит положений властно-распорядительного характера, не устанавливает обязанности Общества по исполнению Заключения. В этой связи Заключение специалиста не может быть обжаловано как самостоятельный документ в порядке ст.17 КАС РФ или ст.29 АПК РФ. Защиту своих прав Общество реализует в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем дачи объяснений по делу и предоставления доказательств, подтверждающих заявляемые доводы. Общество считает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают наличие одного из обстоятельств, установленных ст.24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку Общество не является субъектом правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие указанного обстоятельства влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Николаева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении юридического лица - АО «Ангарскцемент» подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что АО «Ангарскцемент» не является субъектом вменяемого ему правонарушения являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив доводы защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона под мероприятиями по гражданской обороне понимается организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15 декабря 2002г. N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила).

В соответствии с п.1.2 Правил, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно материалам дела, с ** по ** на основании решения прокурора ... П. № от **, прокуратурой ... совместно с ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу проведена проверка соблюдения АО «Ангарский цементно-горный комбинат» законодательства о гражданской обороне в части содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что на балансе АО «Ангарский цементно-горный комбинат» числятся защитные сооружения гражданской обороны: № №, расположенные по адресу: ...». При этом, в нарушение норм действующего законодательства данные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Так, проведенной проверкой установлены следующие нарушения:

-не проводится 1 раз в три года комплексная оценка технического состояния ЗС ГО (п.4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-не проводится оценка технического состояния ЗС ГО путём проведения ежегодных, специальных (внеочередных) осмотров (п.4.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-не создано звено по обслуживания ЗС ГО в мирное время (п.1.4 Правил, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует документация, предусмотренная п.3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а именно: копии поэтажного плана и экспликации помещений в приложении к паспорту ЗС ГО; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов;

-система энергоснабжения, находится в неработоспособном состоянии (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в помещениях ЗС ГО отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 3, приложение № 3);

-в помещениях ЗС ГО (используемого в мирное время как склад хранения аппаратуры и приборов АСУ ТП) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», приложение № 5);

-в ЗС ГО отсутствует план эвакуации (п.3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; постановление правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской федерации» п.5; ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

-ЗС ГО не оснащено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями приложения 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской федерации» (п.3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; постановление правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской федерации» приложение 1);

-отсутствует обозначение ЗС ГО (п.6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-уровень температуры в ЗС ГО не поддерживается в соответствии с требованиями проектной документации (и в должном уровне при ее отсутствии) (п.3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО не проведена покраска элементов инженерных систем в соответствующие цвета (имеющаяся покраска в неудовлетворительном состоянии) (п.3.2.10. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО не проведена периодическая окраска помещений (п.5.3.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

-резиновые детали уплотнения герметических и защитно-герметических дверей ЗС ГО находятся в неудовлетворительном состоянии (частичное отсутствие, имеющиеся ссохшиеся, потрескавшиеся, не эластичные) (п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-системы воздухоснабжения и вентиляции, находятся в неработоспособном состоянии (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует аварийный запас воды. Имеющаяся под эти цели емкость повреждена и не выполняет требуемых функций (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует дизельная электростанция (ДЭС) (п.3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-система фильтровентиляции частично демонтирована, находится в неработоспособном состоянии (п.4.3.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-система канализации, находится в неработоспособном состоянии (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-санузлы, имеющиеся в ЗС ГО не имеют дверей, что препятствует их закрытию и опечатыванию (п.3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует телефонный аппарат (п.6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-имеющиеся в ЗС ГО нары для размещения людей не соответствуют количеству принимаемых лиц, находятся в разобранном состоянии (частично демонтированы) (п.6.4.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий (п.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Выявленные нарушения ставят под сомнение безопасное пребывание укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, работоспособность систем жизнеобеспечения и инженерно-технического оборудования в режиме защитного сооружения гражданской обороны, а также возможность его приведения в готовность на режим убежища в течение установленного времени.

В связи с выявленными нарушениями прокурором ... П. в отношении АО «Ангарскцемент» ** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья **, рассмотрев материалы дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ангарскцемент», признала юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ.

Факты допущенных нарушений подтверждаются представленными в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «Ангарский цементно-горный комбинат»; копией Устава АО «Ангарский цементно-горный комбинат»; балансовой справкой; объяснениями представителя АО «Ангарский цементно- горный комбинат» ФИО3; заключением специалиста от **; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/ГО от **; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от **, копией распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ** №/АК и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении доказательств.

Что касается доводов жалобы, что АО «Ангарскцемент» не является субъектом вменяемого правонарушения, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно копии распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ** №, государственное предприятие Ангарский цементно-горный комбинат преобразован в Акционерное общество открытого типа «Ангарский цементно-горный комбинат».

При этом, в соответствии с разделом III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1) объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Так, в силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992г. № 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993г., которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку в материалах дела и представителем АО «Ангарскцемент» не предоставлено документов о том, что Правительство Российской Федерации принимало решения о приватизации объектов гражданской обороны, расположенных на территории АО «Ангарсцемент», следовательно, они, из состава федеральной собственности не выбывали, свой статус не утратили.

Пунктом 2 Положения N 359 о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение N 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение « 2 к Положению N 359).

Так как, защитные сооружения гражданской обороны не выбывали из состава объектов федеральной собственности и не было приватизированы АО «Ангарскцемент», а заключение договора хранения и безвозмездного пользование является обязанностью АО «Ангарскцемент», поэтому бремя хранения сооружений гражданской обороны, находящихся на балансе АО «Ангарскцемент», в силу норм действующего законодательства возлагается на АО «Ангарскцемент».

В материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих то, что права пользования и обязанности по содержанию объектов гражданской обороны переданы в пользование иным организациям, в том числе в порядке правопреемства.

При данных обстоятельствах АО «Ангарскцемент» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что участие должностного лица МЧС РФ в совместной проверке с органом прокуратуры в ** году и выдаче заключения с перечнем выявленных нарушений противоречит итогам ранее проведенных проверок, не является основанием, для признания заключения специалиста от ** по итогам проверки АО «Ангарскцемент» ** не надлежащим доказательством, и то, что выявленные нарушения не имели место быть.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не представлено никаких объективных причин, в связи с чем юридическое лицо не могло соблюдать требования законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – АО «Ангарскцемент» по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица – АО «Ангарскцемент» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения АО «Ангарскцемент» обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства о гражданской обороне.

Административное наказание юридическому лицу – АО «Ангарскцемент» определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о юридическом лице, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Ангарскцемент» следует оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Ангарский цементно-горный комбинат» оставить без изменения, а жалобу и дополнения а жалобе - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

ФИО12

ФИО12

ФИО12