КОПИЯ № 2-7327/2022
52RS0005-01-2022- 007111-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 15 ноября 2022 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при секретаре Русаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортн6ого средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта…» № выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 296800 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в 19166 рублей.
Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Резерв» по полису ХХХ 0001982407.
Выплата страхового возмещения не произведена.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
По настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 315966 рублей. На оценку истцом было потрачено 7000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 315966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4. исковые требования не признал
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортн6ого средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Резерв» по полису ХХХ 0001982407.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Заявителю в признании заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель обратился в Первозский районный суд Нижегородской области.
Перевозским районным судом Нижегородской области было организовано транспортно-трасологическое исследование
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.
Решением Первозского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Заявителя к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, расходов за проведение оценки, оплаты услуг представителя, оформление доверенности отставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-1945 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении предъявленных требований на основании вынесенного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-58140/5010-003 от 07.06.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения Перевозского районного суда в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, расходов за проведение оценки, оплаты услуг представителя, оформление доверенности.
Согласно выводам данного заключения, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлено, что контакт рассматриваемых, а/м происходил передней частью, а/м <данные изъяты> задней частью, <данные изъяты> и, повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждения задней части а/м <данные изъяты> образованы при контакте с узким вертикальным объектом, что не соответствует форме передней части а;м <данные изъяты>. Следов взаимодействия с <данные изъяты> не установлено, дальнейшие исследования не производились.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями норм и требований действующего законодательства, по мнению суда, является несостоятельными. Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр» не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Альфа», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Выводы эксперта ООО «Альфа» ответчиком не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.
С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку истцом не доказано причинения застрахованному имуществу убытков в результате заявленного события, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.
Копия верна
Судья Т.М. Гусарова