Дело № 1- 360/2023 г.

25RS0029-01-2023-000693-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 27 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях – Колоколовой Д.К., Шикиной Н.А., Камоловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Леденева Ю.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 90000 рублей, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно без цели сбыта умышленно хранил для личного потребления при себе, передвигаясь по городу Уссурийску Уссурийского городского округа Приморского края, до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, вещество, которое, согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством – смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой смеси 3,55 грамм, масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) – 0,71 грамм, что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», когда при виде сотрудников полиции сбросил данное наркотическое средство на землю, находясь в 15 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято на вышеуказанном участке местности в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и по существу дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ на XXXX в г.Уссурийске примерно в 14 часов 30 минут он возле магазина «Рич» встретился с ФИО3 №8, которого попросил подвезти его. Они вдвоем сели в машину и поехали. В процессе движения разговаривали между собой. Подъехав к перекрестку улиц Горького и Комсомольской они остановились на красный сигнал светофора. Время было около 14 часов 58 минут. Когда они простояли на светофоре около 30 секунд, подсудимый увидел через две машины перед ними человека в маске, который вышел из впереди стоящей автомашины. Этот человек бежал к их автомашине с пистолетом, который он навел на подсудимого. У подсудимого сработала ответная реакция. Он крикнул: «Террорист», непроизвольно открыл дверь и побежал. Когда подсудимый пробегал мимо третьей автомашины, сотрудник наркоконтроля его «подрезал», в результате чего подсудимый споткнулся об эту машину, перелетел через капот, упал на асфальт. На него сверху навалился человек, который бежал за ним, завернул ему руки и надел наручники. Выяснилось, что это был сотрудник спецподразделения. Через несколько минут к нему подошли сотрудники, среди которых, как выяснилось позже, были оперуполномоченный ФИО34 и начальник отдела наркоконтроля ФИО3 №10. Подсудимого подняли с земли, в согнутом состоянии отвели за машину, уперли головой в машину на обочине дороги. В это время Новиков увидел, что на расстоянии примерно 15 метров на земле около своей автомашины «Тойота Сурф» лежит ФИО3 №8. Все это происходило на обочине правой стороны дороги. По предложению сотрудников подсудимый представился, объяснил, как он оказался в автомашине ФИО3 №8, где сел в эту автомашину. Новиков пояснил все как было на самом деле. ФИО35 сказал ФИО3 №10, что они не ожидали, что на пассажирском сидении этой автомашины кто-то еще может находиться, что они не заметили, как подсудимый сел в эту автомашину. Затем они стали вести речь о какой-то свертке. Новиков предположил, что какой-то сверток обнаружили у ФИО3 №8. Сотрудники спросили у подсудимого, зачем он бросил сверток на землю. Новиков ответил, что ничего не бросал. Там, где его задержали и положили на землю, он никакого свертка не видел. ФИО35 сказал, что им ФИО3 №8 сообщил, что он отдал этот сверток подсудимому. Подсудимый все это отрицал, пояснив, что он недавно освободился, и ему не нужны были эти проблемы. Сотрудники стали останавливать автомашины в поисках понятых. Это заняло около 20 минут. Понятыми были привлечены мужчина с девушкой, которых подсудимый попросил зафиксировать именно все как было. Когда подсудимого вывели из-за машины, он увидел лежащий на асфальте в полутора метах от противоположной стороны машины какой-то сверток, который находился в том месте, где ФИО2 положили на землю и надели наручники. ФИО35 обратил внимание понятых на этот сверток, взял его, открыл. Сверток был выполнен из бумаги размером со спичечный коробок. Сама бумага была белого цвета, а сам сверток был чем-то пропитан. Развернув сверток, ФИО35 извлек из него пакетик. В пакетике находился табак чем-то пропитанный размером со спичечный коробок. Все это ФИО35 сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет, упаковывал и опечатал. Печать накладывал уже в кабинете. Затем ФИО2 доставили в отдел полиции, где в присутствии этих же понятых были срезаны карманы брюк подсудимого и сделаны смывы с рук. Составлялись какие-то документы, которые подсудимый подписал. Протокол осмотра места происшествия он отказался подписывать. С этими сотрудниками полиции Новиков столкнулся первый раз. Ранее с ними знаком не был. Со свидетелями ФИО31 он также знаком не был. Почему они давали показания, изобличающие его, пояснить не смог.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ поступила оперативная информация, что в автомобиле под управлением ФИО3 №8, будет передвигаться Новиков, у которого при себе будет находится наркотическое средство каннабисной группы. Установив его местонахождение, было принято решение о его задержании, с привлечением спецназа «Гром» УНК по Приморскому краю. В ходе задержания по XXXX Новиков побежал в сторону XXXX, где был задержан свидетелем совместно с оперуполномоченным ФИО35. В ходе задержания Новиков упал, был обездвижен, рядом с ФИО2 был обнаружен сверток с наркотическим средством. На место вызвали группу, наркотическое средство было изъято, возбуждено уголовное дело. Мероприятия проводились в дневное время около 14-15 часов. В момент задержания свидетель сказал ФИО2, что в автомобиле имеется видеорегистратор, но это была «оперативная уловка», чтобы вывести ФИО2 на разговор, на самом дела видеорегистратора в автомобиле не было. По поводу обнаруженного свертка Новиков пояснил, что ему он не принадлежит и ему неизвестно его содержимое. ФИО3 увидел сверток в тот момент, когда Новиков уже был задержан, а сверток лежал на земле. С ФИО2 свидетель по роду своей деятельности столкнулся первый раз.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО35., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-62), следует, что ДД.ММ.ГГ, работая в рамках межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК-2022», была получена оперативная информация от лица, пожелавшего остаться неизвестным, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов на автомобиле «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер О 796 ОХ125, светлого цвета, по XXXX г. Уссурийска будет передвигаться гражданин ФИО2, у которого при себе находится наркотическое средство. Для проверки указанной информации он совместно с сотрудниками ОСЕ «Гром» УНК УМВД России по Приморскому краю прибыл на XXXX г. Уссурийска, где около дома XXXX в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ был замечен вышеуказанный автомобиль. Когда они стали подходить к данному автомобилю, то открылась левая передняя пассажирская дверь и из автомашины вышел мужчина, как в последствии было установлено, ФИО2, который при виде их, побежал, пытаясь скрыться, однако, пробежав 50 метров, споткнулся и упал на землю. Находясь на земле, ФИО2 достал из правого кармана трико бумажный сверток и правой рукой бросил его на асфальт. После этого ФИО2 был ими задержан. Вышеуказанный бумажный сверток в присутствии двух понятых был изъят им в ходе проведения осмотра места происшествия с участка местности, расположенного в 15 метрах в восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийска. При вскрытии данного свертка внутри было обнаружено вещество, похожее на слипшийся табак со специфическим запахом.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО35. после оглашения его показаний подтвердил их в полном объеме, пояснив, что оперативная информация поступила в отношении ФИО3 №8 и парня по имени ФИО6. В автомашине ФИО3 №8 также было обнаружено наркотическое средство. Также свидетель пояснил, что он наблюдал сам процесс сброса сверка с наркотиком. Сброс произошел в момент задержания подсудимого, когда тот уже почти лежал на земле лицом вниз. В этом момент из правого кармана брюк он достал сверток и бросил его на асфальт рядом с собой. На момент изъятия этот сверток находился между ног подсудимого, лежавшего на асфальте. ФИО3 также подтвердил, что присутствовал в служебном кабинете, когда у ФИО2 вырезали карманы брюк, которые были упакованы и переданы дознавателю вместе с материалами проверки. До этого случая подсудимого свидетель не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 суду пояснил, что 22 или ДД.ММ.ГГ в обеденное время он на своем автомобиле «Тойота Веросса» вместе с супругой следовал по XXXX в г. Уссурийске. Когда загорелся зеленый свет светофора, свидетель увидел, что навстречу его автомашине за молодым человеком бегут люди в масках. Этот человек споткнулся и упал на землю перед его автомашиной слева на расстоянии около 3 метров. Сотрудники в масках его скрутили и подняли. Когда на этом молодом человеке сверху сидел один из сотрудников, свидетель открыл дверь своей автомашины и спросил, нужна ли его помощь. Ему ответили, что помощь не нужна. Позже к свидетелю подошел сотрудник полиции, спросил, видел ли он сверток. ФИО3 ответил, что видел. Сотрудник предложил ему расписаться в протоколе. Он видел сверток на земле, когда еще сидел в автомашине. Сверток лежал на расстоянии около метра справа от мужчины, перед машиной свидетеля. Откуда появился сверток, он не знает. Также свидетель пояснил, что в процессе расследования уголовного дела его допрашивали, и он участвовал в следственном эксперименте, когда свидетель показывал свое местоположение и видел на земле сверток.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 53-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 15 часов, он управляя автомобилем марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак <***> РУС. Рядом, на пассажирском сиденье сидела его жена ФИО3 №3 Когда они находились примерно в 50 метрах от перекрестка XXXX в г. Уссурийске, напротив детской поликлиники «Возрождение», перед ними двигался автомобиль марки «Тойота Сурф», светлого цвета. Когда на светофоре загорелся красный свет, поток машин остановился, и из автомобиля, который стоял перед автомобилем «Тойота Сурф», выбежали люди в форме, как оказалось это были сотрудники полиции. В этот момент из автомобиля «Тойота Сурф» слева, со стороны пассажирского сидения открылась дверь и оттуда выбежал парень. За данным парнем гнался один из сотрудников полиции. Около их машины парень споткнулся, упал, после этого он был задержан сотрудниками полиции. Перед тем как данного парня задержал сотрудник полиции, свидетель видел, что парень вытащил из кармана своих штанов бумажный сверток и бросил его около себя. Также об этом он сообщил своей супруге, которая именно этого момента не заметила. Затем он вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте, около задержанного сотрудником полиции парня, находится бумажный сверток с пятнами темно-зеленого цвета.

Также в судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО3 №2, (том 1 л.д. 171-176), в ходе которого свидетель на месте происшествия показал местоположение его автомашины в тот момент, когда он наблюдал сброс свертка гражданином, за которым гнались сотрудники полиции. Статистом с указанного свидетелем места был осуществлен сброс имитации свертка. ФИО3 ФИО3 №2 при этом пояснил, что с его места водителя автомашины отчетливо видно действие статиста.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что они более соответствуют действительности, так были даны ранее, когда он описываемые события помнил лучше.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что они с мужем ехали ДД.ММ.ГГ по ул. XXXX. Перед ними остановилась машина бежевого цвета, из которой вышел молодой человек, споткнулся и упал. Следом вышел полицейский из машины, «скрутил» молодого человека, когда тот находился на земле. Муж вышел из машины, сказал, что лежит сверток. Подошел сотрудник полиции, спросил видели ли они сверток. Муж сказал, что да, и они уехали. Она сама не видела сам момент «сброса» свертка. Муж сказал: «Ты представляешь, скинул, парень лежит в кювете».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она совместно с мужем находилась в г. Уссурийске по своим личным делам. В период с 14 часов до 15 часов она находилась на пассажирском сидении автомобиля марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак <***> РУС, которым управлял её муж. Когда их автомашина находилась напротив детской поликлиники «Возрождение», примерно в 50 метрах от перекрестка XXXX в г. Уссурийске, перед ними на светофоре остановился автомобиль марки «Тойота Сурф». Из указанного автомобиля, открыв пассажирскую дверь, выскочил мужчина и стал убегать. За данным мужчиной гнался один из сотрудников полиции. Около их машины этот парень споткнулся, упал, после чего его задержал сотрудник полиции. Её муж обратил внимание на то, что когда парень упал, он вытащил из кармана своих штанов бумажный сверток и сбросил рядом с собой на землю. Она данный момент не видела, об этом ей рассказал муж.

Данные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО3 №8 Ю.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-210), следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов он находился в г. Уссурийске в магазине «Рич», который расположен по адресу: г. Уссурийск XXXX, где встретил своего знакомого ФИО2 Тот попросил довезти его до центра г. Уссурийска. Двигаясь на автомобиле «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак XXXX РУС по XXXX г. Уссурийска, он остановился, так как горел красный цвет светофора. В это время ФИО2 находился на пассажирском сидении данного автомобиля. В какой-то момент ФИО2 открыл дверь автомобиля, выпрыгнул на проезжую часть и побежал по неизвестной свидетелю причине. ФИО3 увидел, что за ФИО2 бежит человек в маске с автоматом, он понял, что это сотрудник силовых структур. Новиков упал на землю, так как споткнулся, сотрудник сел на него сверху и стал применять к нему наручники. Другой сотрудник полиции подошел к свидетелю, попросил выйти из машины. ФИО3 стоял на обочине дороги справа. ФИО2 находился на проезжей части, поэтому он не видел, что с ним происходило. После чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Там он узнал, что около ФИО2 был изъят сверток с наркотическим веществом. ФИО2 про наркотические вещества, находящиеся при нем, ничего ему не говорил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-50), следует, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 15 минут она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном неподалеку от дома XXXX в г. Уссурийске, представляющем собой участок автодороги. Перед началом проведения осмотра места происшествия ей и второму приглашенному понятому были разъяснены их права и обязанности. Кроме сотрудников полиции на указанном участке местности находился мужчина, представившийся ФИО2 Возле данного гражданина на данном участке автодороги лежал бумажный сверток. Сотрудники полиции в её присутствии и присутствии второго понятого развернули данный бумажный сверток, и свидетель увидела, что в нем находится растительное вещество темного цвета со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что не знает, что за вещество находится в свертке, оно ему не принадлежит. После этого вышеуказанный сверток с веществом сотрудниками полиции был изъят, упакован, опечатан и подписан участвующими лицами. Также был оформлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 в её присутствии от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался.

Показания свидетеля ФИО3 №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 и расхождений не имеют (т.1, л.д. 63-64).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-162), следует, что ДД.ММ.ГГ он был привлечен сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте в качестве статиста. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГ проводился следственный эксперимент на дороге в 10 метрах северо-восточного направления от XXXX в г. Уссурийске. Дознаватель предложила свидетелю – сотруднику полиции поставить автомашину белого цвета, из которой он выходил, а также автомашину серого цвета, из которой выбегал гражданин, в том положении, когда был совершен сброс свертка гражданином. ФИО3 поставил автомашины на проезжей части. После чего свидетелю было предложено рассказать, где он стоял и каким образом видел сброс свертка гражданином. После чего ему было предложено встать справа от свидетеля сотрудника полиции. Далее другому статисту было предложено выбежать из автомашины серого цвета и отбежать от неё на расстоянии 5 метров, где он правой рукой совершил мах в сторону, из его руки на землю упала имитация свертка. ФИО3 указал место около автомобиля белого цвета в 1 метре, где он находился и видел, как гражданин выбежал из автомашины серого цвета, далее показал участок местности, где он наблюдал за гражданином и видел сброс свертка. Он стоял справа от свидетеля – сотрудника полиции и четко видел, как с его места можно было наблюдать сброс вертка.

Показания свидетеля ФИО3 №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №9 и расхождений не имеют (т.1, л.д. 163-164).

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что его вместе с однокурсником ФИО19 сотрудники полиции пригласили поприсутствовать в обысках, было это примерно осенью 2022 года. Происходило на XXXX, название улицы ему знакомо, подробностей не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-166), следует, что ДД.ММ.ГГ он был приглашен вместе с однокурсником ФИО19 в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГ началось производство следственного эксперимента на дороге в 10 метрах северо-восточного направления от XXXX в г. Уссурийске. При производстве следственного эксперимента дознаватель предложила свидетелю, чьи показания проверялись, поставить автомашину белого цвета, из которой он выходил, также автомашину серого цвета, из которой выбегал гражданин, в том положении, когда был совершен сброс свертка гражданином. ФИО3 поставил автомашины на проезжей части. После чего свидетелю было предложено встать на место, где он стоял, когда происходил сброс свертка с веществом. ФИО3 занял указанное место. После чего свидетелю было предложено встать на место, где он стоял, когда происходил сброс свертка с веществом. ФИО3 занял место возле заднего колеса с правой стороны автомашины белого цвета в 1 метре, после чего статист выбежал из автомашины серого цвета, отбежал от неё на расстоянии 5 метров, после чего он правой рукой совершил мах в сторону, из его руки на землю упал сверток. При этом свидетель, стоя на вышеуказанном месте, отчетливо видел, как статист кинул на землю сверток махом руки, при этом он видел отчетливо сброс и как из рук статиста выпал именно бумажный сверток.

Данные показания свидетель ФИО3 №6 в суде подтвердил в полном объеме. Также уточнил, что при следственном эксперименте статист становился на «четвереньки» и в таком положении, опускаясь на ноги, выбросил сверток размером меньше спичечного коробка на расстояние 1,5 метра от себя в направлении назад вправо. Этот сверток статист перед падением засунул руку в карман, достал сверток и бросил его.

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №6 и расхождений не имеют (т.1, л.д. 167-168).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО35., согласно которому в рамках Межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК-2022» была получена оперативная информация от лица, пожелавшего остаться неизвестным, о перевозке гр. ФИО2 на автомобиле марки «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным знаком XXXX наркотического средства. В ходе проверки этой информации возле дома по XXXX А г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов был задержан ФИО2, который при попытке скрыться споткнулся и упал, после падения вытащил из кармана темного спортивного трико бумажный сверток и бросил его на асфальт (т. 1л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – участка местности, расположенного в 15 метрах в восточном направлении от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, а именно участка асфальтированной дороги. Около разделительной полосы в 0,5 метрах в западном направлении находится ФИО2, около него на асфальте лежит бумажный сверток с пятнами темно-зеленого цвета. В присутствии понятых данный сверток разворачивается и его содержимое демонстрируется понятым, после чего сверток изымается, упаковывается (т. 1л.д. 22-28);

- заключением эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного в 15 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 3,45 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) -0,69 г. (1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3,05 г., ватного диска со смывами с рук ФИО2, ватного диска с контрольным смывом, два среза карманов штанов ФИО2, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-80);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, с участием свидетеля ФИО35., согласно которому свидетель ФИО35. в присутствии понятых и статиста, находясь возле дома XXXX в г. Уссурийске, подтвердил свои показания, данные ранее на допросе, а именно показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов, выходя из служебного автомобиля, при естественном освещении, отчетливо видел, как ФИО2, произведя движение правой рукой в сторону, при падении на землю, скинул на землю бумажный сверток белого цвета с веществом (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, с участием свидетеля ФИО3 №2, согласно которому свидетель ФИО3 №2 в присутствии понятых и статиста, находясь возле дома XXXX в г. Уссурийске, подтвердил свои показания, данные ранее на допросе, а именно показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов, выходя из служебного автомобиля, при естественном освещении, отчетливо видел, как ФИО2, произведя движение правой рукой в сторону, при падении на землю, скинул на землю бумажный сверток белого цвета с веществом (т. 1 л.д. 171-176).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства основан на показаниях свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО19 АА.Е., ФИО3 №9, ФИО3 №10, заключением эксперта, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2 в период времени до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 3,55 грамм, в значительном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего его причастность к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии у него умысла на их хранение, оговор со стороны сотрудников полиции, а также, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое вещество ему не принадлежало, суд приходит к выводу, что они не последовательны и в целом противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их не достоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей участвовавших в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, а также другими приведенными выше доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, в их присутствии на участке местности, расположенном неподалеку от дома XXXX в г. Уссурийске, представляющем собой участок автодороги, возле гражданина ФИО2 был обнаружен бумажный сверток, который был упакован, опечатан и изъят сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению и недоказанности его вины не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников ФИО35. и ФИО3 №10, прямо указавшими на то обстоятельство, что изъятое наркотическое средство принадлежало ФИО2, в отношении которого у них имелась соответствующая оперативная информация, а также результатами химической судебной экспертизы о принадлежности к наркотическим изъятого вещества.

Показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что именно ФИО2 при виде сотрудников полиции сбросил на землю бумажный сверток, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждены следственным экспериментом, в ходе которого он подтвердил, что отчетливо видел, как статист ФИО20, исполняющий роль ФИО2, произвел сброс свертка. ФИО3 ФИО3 №3 в суде подтвердила показания своего супруга ФИО3 №2, который сразу после задержания ФИО2 сообщил ей, что видел, как последний при падении на землю выбросил из кармана какой-то сверток.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО19, которые ранее не были знакомы с подсудимым, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения ФИО2 о даче свидетелями показаний, а также о действиях оперативных сотрудников ФИО35. и ФИО3 №10 в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Показания ФИО35. и ФИО3 №10, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и не противоречат заключению экспертизы в соответствующей его части.

Какие-либо сомнения в выводах судебной экспертизы и показаниях ФИО35. и ФИО3 №10, о виде, количестве и принадлежности изъятого вещества к наркотическим и его относимости исследуемым событиям, отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о принадлежности изъятого наркотического средства иным лицам в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Не обнаружение следов тетрагидроканнабанола в смыве с поверхности срезов карманов и в смыве с рук не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 хранил наркотическое средство.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечания об их дополнении или уточнении от участников следственных действий не поступало.

Нарушение требований статей 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий, составлении протоколов следственных действий судом не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве осмотра места происшествия с участием понятых ФИО21 и ФИО3 №4, в ходе которого ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции у гражданина ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток, с пятнами темно-зеленого цвета, влекущие признание его недопустимым доказательством, судом не выявлено. Осмотр произведён уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заключение эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовного-процессуального кодекса РФ, является научно обоснованным, полным, объективным. Выводы государственного эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего исследование вещества, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте заключения, не имеется. Нарушений законодательства и государственной судебно-экспертной деятельности и методик проведения исследования, судом не установлено.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, совершил указанные действия, направленные на их незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере.

При определении значительного размера наркотического средства, суд руководствуется положениями установленными Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ». Размер изъятого наркотического средства (общая его масса) составляет: смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3,55, масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,71 г.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно, занят, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние беременности жены подсудимого и его состояние здоровья, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него иных тяжёлых, хронических заболеваний, инвалидности, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, и считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений части второй ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд считает, что местом отбытия наказания ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 гор. Уссурийска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3,05 гр., оставшейся после исследования, ватные диски со смывами с рук ФИО2, два среза карманов штанов ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий А.Н. Дондик