Гражданское дело № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Тунгатарове Д.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием автомобилей: HYUNDAI г.р.з. С150АХ178 под управлением ФИО3, ТС Volkswagen г.р.з. Т140ХХ102 под управлением ФИО6, и HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А818СТ198 по управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI г.р.з. С150АХ178 которым управлял ФИО3

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А818СТ198 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по ОСАГО не застрахована.

В результате ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Hyundai Santa FE», гос. номер № в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Hyundai Santa FE», roc. номер A818CT198 составила 401 291 ( четыреста одна тысяча двести девяносто один) рублей 00 копеек.

А так же утрата товарной стоимости составила 20700 рублей (Двадцать тысяч семьсот рублей) 00 копеек.

За проведение оценки ущерба было оплачено 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 401 291(четыреста одна тысяча двести девяносто один) рублей, утрату товарной стоимости в размере 20700 рублей (Двадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8120 (Восемь тысяч сто двадцать) рублей по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО5 исковые требования ФИО2 признал частично, не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: участием автомобилей: HYUNDAI г.р.з. С150АХ178 под управлением ФИО3, ТС Volkswagen г.р.з. Т140ХХ102 под управлением ФИО6, и HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А818СТ198 по управлением ФИО2, а так же вину своего доверителя, послужившей причиной указанного ДТП. Однако при этом считает, что заявленная истцом сумма ущерба, подлежащая возмещению, явно завышена.

Истцом к своему заявлению приложен акт осмотра транспортного средства Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО7 в рамках проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Указанный акт, а именно выявленные в ходе осмотра транспортного средства Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***>, повреждения легли в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного транспортного средства было проведено без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчика ФИО3 Он, как заинтересованное лицо не был своевременно уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и соответственно не выразил свое согласие или несогласие с результатами осмотра транспортного средства, а именно с обнаруженными в ходе осмотра повреждениями.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись собственника транспортного средства, следовательно и истец не принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим экспертом ФИО7 единолично, без участия заинтересованных лиц, то есть участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. И сама же эксперт выявила 20 наименований поврежденных деталей на осматриваемом транспортном средстве Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***> и признала, что все поврежденные детали требуют только замены на новые.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у стороны ответчика по сегодняшний день вызывают сомнения, так как ФИО3 не был приглашен для участия в осмотре транспортного средства. Дорожно- транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомашины Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска проводится спустя 4 дня после ДТП. И в данном случае возникают вопрос - в течении четырех дней где именно хранилась поврежденная автомашина? Была ли она на ходу и ездил ли на нем истец ФИО2 до его осмотра?

К исковому заявлению истцом приложена «Претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия», якобы направленная в адрес ответчика. В указанном письменном документе истцом ведется речь о двух экспертных заключениях за № и за №, за проведение которых им было уплачено за экспертные услуги ООО «Движение» 36 000 рублей и 9 000 рублей соответственно. Однако экспертное заключение за № истцом к своему заявлению по неизвестной причине не было приложено.

Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют стоимости восстановления и ремонта фактически причиненным повреждениям транспортному средству Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска.

В части 2 статьи 87 ГПК РФ законодателем определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из изложенного и ввиду того, что акт осмотра ТС Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ответчика ФИО3 и владельца транспортного средства, и зафиксированные в нем повреждения транспортного средства у стороны ответчика вызывают сомнения.

Просил суд частично отказать в удовлетворении иска, уменьшив сумму, подлежащую возмещению до 128178 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив исковое заявление ФИО2, письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием автомобилей: HYUNDAI г.р.з. С150АХ178 под управлением ФИО3, ТС Volkswagen г.р.з. Т140ХХ102 под управлением ФИО6, и HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А818СТ198 по управлением ФИО2 Виновным ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI г.р.з. С150АХ178 ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE г.р.з. А818СТ198 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО не застрахована. Данные обстоятельства материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, (по результатам экспертизы по заказу ФИО2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Hyundai Santa FE», roc. номер A818CT198 составила 401 291 (четыреста одна тысяча двести девяносто один) рублей, утрата товарной стоимости составила 20700 рублей (Двадцать тысяч семьсот рублей).

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 401 291 (четыреста одна тысяча двести девяносто один) рублей, утрату товарной стоимости в размере 20700 рублей (Двадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8120 (Восемь тысяч сто двадцать) рублей по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена по делу судебная автотовароведческая (техническая) экспертиза, в которой на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы;

- какая реальная рыночная стоимость транспортного средства Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***> составляла на ДД.ММ.ГГГГ;

- какие именно повреждения имеются на транспортном средстве Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***>? Причинены ли они в момент и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- какие детали и агрегаты транспортного средства Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***> не подлежат ремонту и требуют только замены, а какие возможно отремонтировать без замены;

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyudai Santa Fe, 2018 года выпуска за регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований «Методических рекомендаций для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018?

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенной экспертизы,

Реальная рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Santa Fe 2018 года выпуска за регистрационным знаком А 818 СТ198 составляла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 727100рублей.

Повреждения автомобиля Hyndai Santa Fe 2018 года выпуска за регистрационным знаком А 818 СТ198 описаны в исследовательской части и в акте осмотра транспортного средства.

Список запчастей требующих замену составляет 9 наименований и приведен в таблице исследовательской части заключения.

Вместе с тем следует отметить, что ремонту подлежат: капот и левое переднее крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Hyndai Santa Fe грз. А818 СТ198, на дату ДТП составляет:

без учета эксплуатационного износа 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

с учетом эксплуатационного износа 104 000 (сто четыре тысяч) рубля.

Стоимость потерь товарного вида автомобиля составляет 24 178 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу результаты заключения эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, подробно описан перечень и стоимость необходимых работ и запасных частей с указанием калькуляцией затрат на восстановление транспортного средства

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 128178 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, которая состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 104 000 рублей и стоимости потерь товарного вида автомобиля в размере 24 178 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг, за юридические услуги представителя истцом уплачена сумма в 25000 рублей.

Оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а так же частичное удовлетворение иска, суд с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Согласно квитанции кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы по оценке ущерба истцом было оплачено 9000 (девять тысяч).

Согласно квитанции об оплате, ответчиком за производство назначенной судом экспертизы уплачено 5000 рублей

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 30.4 % от заявленной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2736 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

А с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату назначенной судом экспертизы в сумме 3480 рублей

Согласно чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8120 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3763 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 128178 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 104 000 рублей и стоимости потерь товарного вида автомобиля в размере 24 178 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3763 рублей 56 копеек, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 2736 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.И. Телемишев