Дело №2-2609/2022
УИД 39RS0002-01-2022-000773-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Белозерцевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что < Дата > между ФИО1 (принципалом) и ИП ФИО3 (Агентом, позиционирующей себя как риэлторская компания «Этажи») был заключен Агентский договор №, согласно п. l.l которого принципалом было поручено агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимого имущества. По данному договору работал риэлтор указанной компании ФИО4, который сообщил о наличии подходящего варианта недвижимости. ФИО1 была одобрена ипотека. Для заключения сделки необходимо было внести первоначальный взнос по ипотеке за квартиру в сумме 2000000 руб. Для этого, ФИО4 пригласил ФИО1 и ФИО2 < Дата > в офис компании «Этажи», расположенный по адресу < адрес >, где в кассе компании истцы передали ФИО4 денежные средства в размере 2000000 руб., о чем была составлена расписка, после чего потребовал проехать в офис Банка < ИЗЪЯТО > для перевода указанной суммы в < ИЗЪЯТО > с целью оплаты первоначального взноса по утвержденной в ней ипотеке. После этого ФИО4 были переданы дополнительно денежные средства в размере 470000 рублей. Однако, впоследствии выяснилось, что указанные денежные средства в Банк «Альфа-Банк» в качестве первоначального взноса по ипотеке за приобретаемую ФИО1 квартиру не вносились. Ответчики исполнение договора неправомерно прекратили. На требования о возврате денежных средств в сумме 2470000 руб. ФИО4 вернул им 270000 рублей. Претензия, направленная нами в адрес ИП ФИО3(компания «Этажи») о возмещении причиненного материального вреда и расторжении договора, осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Таким образом, работником компании и компанией «Этажи-Калининград» (ИП ФИО3) истцам был причинен материальный вред на сумму 2470000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, а так же представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. ФИО1 и ФИО2 направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 пояснили, что с ФИО4 истцы были знакомы еще до заключения договора в ходе сопровождения им сделки по иной квартире, где он зарекомендовал себя с положительной стороны. < Дата > между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен агентский договор с целью покупки квартиры с использованием собственных и кредитных средств. Работа и общение в рамках данного договора происходила только с ФИО4 < Дата > в адрес ФИО1 поступило сообщение об одобрении ипотеки. В этой связи ФИО4 сообщил о необходимости внесения денежных средств в размере 2000000 руб. в качестве первоначального взноса одобренной ФИО1 ипотеки. В офисе компании «Этажи» произошла передача денежных средств от ФИО2 – ФИО4, о чем была составлена расписка. Указанные денежные средства, как сообщил Часовских, были внесены в счет оплаты первоначального взноса. Сама ФИО2 данных действий не видела и не знает, кому принадлежал счет, на который ФИО4 зачислил переданные ему денежные средства. < Дата > ФИО4 сообщил о том, что следует внести 400000 рублей. Указанные денежные средства были переданы супругом ФИО2 лично ФИО4, которые он внес в кассу Банка. Так же ФИО4 были переданы денежные средства в размере 70000 рублей за проведение оценки квартиры. После этого был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в рамках которого продавцу был передан задаток. < Дата > ФИО4 сообщил о необходимости дополнительного внесения денежных средств в размере 300000 рублей. Однако у ФИО2 возникли сомнения в действиях ФИО4, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы, где в отношении него возбудили уголовного дела. На требование о возврате денежных средств, ФИО4 вернул ФИО2 270000 руб., однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 2200000 руб. ФИО2 не возвращены. Настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, полагая что они должны быть взысканы как с ИП ФИО3, так и с ФИО4, который фактически является сотрудником ИП ФИО3
Представитель ответчика ИП «ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила на них возражения, указав о том, что < Дата > между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор на покупку недвижимости. В последствии данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что ФИО1 утратила интерес к нему. Полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истцам причинен действиями ФИО4, который сотрудником ИП «ФИО3 не является. Так же указала, что ФИО4 предлагал сотрудничество с компанией ИП, в рамках которого приводил клиентов, сопровождал сделки, за что получал вознаграждение, а так же непродолжительный период времени проходил стажировку. Однако трудовой договор ИП ФИО7 с ФИО4 не заключала. О заключении сделки, связанной с приобретением истцами квартиры, ИП ФИО3 известно не было.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, < Дата > ФИО1 (принципал) заключила договор с ИП ФИО3 (агент» агентский договор №, по условиям которого ФИО1 поручает ИП ФИО3 действовать от имени и за счет ФИО1 с целью покупки объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 3.1 договора, Агент принимает на себя обязательства осуществить поиск объекта недвижимости для Принципала, в том числе организовать показы объекта, осуществить переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке. При необходимости безвозмездно устно консультировать Принципал по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права по сделке, осуществить правовое сопровождение сделки. По требованию Принципала подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.
Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что после заключения с ИП ФИО3 агентского договора, все последующие переговоры по предстоящей сделке, связанной с приобретением жилого помещения, происходили с ФИО4, который, по мнению истцом, являлся сотрудником ИП ФИО3
< Дата > на электронную почту ФИО1 от имени АО «Альфа-Банк» поступило сообщение о принятии положительного решения по заявке на ипотечный кредит.
Судом установлено, что < Дата > ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. для оплаты первоначального взноса в банке < ИЗЪЯТО > за квартиру, о чем свидетельствует расписка.
В этот же день, < Дата >, ФИО4 осуществил пополнение принадлежащего ему счета, открытого в банке < ИЗЪЯТО > на указанную сумму денежных средств.
< Дата > составлен между Б (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу < адрес >, стоимостью 4350000 руб. По условиям договора стороны установили срок, до которого должен быть заключен договор купли-продажи данного имущества – < Дата >. При подписании договору ФИО1 внесла продавцу 50000 руб. < Дата > данный договор, путем заключения соответствующего соглашения, был расторгнут.
< Дата > ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее денежных средств. По результатам проведения проверки, < Дата > в отношении ФИО4 следователем < ИЗЪЯТО > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ.
< Дата > ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении вреда в размере 2470000 руб., а так же сообщение о расторжении агентского договора от < Дата >.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, указывая на то, что часть денежных средств в размере 270000 рублей, ФИО4 вернул, настаивали на том, что обязанность по возвращению денежных средств в оставшейся части в размере 2200 000 рублей, лежит как на ФИО4, так и на ИП ФИО7, у которой ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве риелтора.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В случае предъявления требования на основании ст. 1068 ГК РФ для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.
Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1). В таком случае вред причиняется не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. Соответственно оснований для применения статьи 402 ГК РФ в данной ситуации отсутствуют.
Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент заключения с ФИО1 агентского договора являлся сотрудником Агентства недвижимости «Этажи» (ИП ФИО3); в материалах дела отсутствуют трудовые, а так же иные договоры, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО4
Более того, из условий договора от < Дата >, заключенного с ФИО1, не следует, что Агент, которым является ИП ФИО7, уполномочивает в своих интересах, в данном случае третье лицо ФИО4, принимать участие в расчетах между сторонами сделок, а так же осуществления иных действий, направленные на исполнения своих обязательств, принятых ИП ФИО3 по договору.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена П2, которая пояснила, что является владельцем АН «Высота». В рамках осуществления своей деятельности, в сети «Интернет» было размещение объявление о продаже квартиры на ул. 1812 года. < Дата > к ней обратился ФИО4 и сообщил о готовности приобретения данной квартиры и внесения за нее задатка. Она занималась составлением предварительного договора купли-продажи квартиры. < Дата > произошла встреча сторон по сделке, в ходе которой был подписан предварительный договор и покупателем продавцу квартиры передан задаток в размере 50000 рублей. В последствии стороны отказались от заключения договора и < Дата > указанный задаток был возвращен.
Свидетель П в судебном заседании пояснила, что с июня 2021 года работает у ИП ФИО3 в должности кассира. С ФИО4 знакома, он работал специалистом по недвижимости. Подтвердила обстоятельства, при которых в офисе АН Этажи женщина передавала ФИО4 денежные средства в размере 2000000 руб. Данные денежные средства ФИО4 просил проверить на подлинность и количество купюр.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш дал пояснения, аналогичные истцам
Совокупность изложенных выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ, а так же положений Закона «О защите прав потребителя», поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО4 установлено не было. Более того, судом не установлено нарушение прав истцом действиями ответчика ИП ФИО7, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1 агентскому договору.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в т.ч. и при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ФИО1 направила в адрес ИП ФИО7 претензию, в которой указала о расторжении агентского договора, учитывая отсутствие спора и возражений между сторонами, а так же заинтересованности в его исполнении, суд полагает, что расторжение его в судебном порядке не требуется, поскольку договор фактически расторгнут по заявлению ФИО1
Между тем судом достоверно установлен факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в общем размере 2470000 руб., часть из которых в размере 270000 руб. ФИО4 вернул.
Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами данного гражданского дела, но и материалами уголовного делу, возбужденного в отношении ФИО8 по обстоятельствам хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана и злоупотребления ее доверием.
В рамках уголовного дела, ФИО4, опрошенный в качестве обвиняемого, обстоятельства хищения у ФИО2 денежных средств не оспаривал, свою вину в содеянном признал.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как было установлено судом, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 2470000 руб., из которых часть на погашение первого взноса по ипотеке в целях приобретения жилого помещения, а часть денежных средств на проведение оценки предмета договора ипотеки – квартиры. Часть денежных средств в размере 270000 руб., о возвращении которых было заявлено ФИО2, ФИО4 вернул, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 200 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращена.
Однако денежными средствами, полученными от ФИО2, ФИО4 воспользовался для своих личных нужд.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.
Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 19 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский область суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья