Решение по делу № 2-8769/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело №2-8769/2022

74RS0002-01-2022-001475-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2018 года за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6 983 руб. 67 коп., из которой: пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 6 983 руб. 67 коп.; для удовлетворения данных требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки № года выпуска, №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; а также возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 158 552 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, модель и номер двигателя №. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 13 апреля 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с 15 июля 2019 года по 15 марта 2021 года в общей сумме 135 355 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга - 105 016 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 27 178 руб. 49 коп., расходы, в связи с совершением исполнительной надписи - 3 160 руб. 97 коп. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность в сумме 135 355 руб. 69 коп. не погашена.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании пояснила, что 15.03.2018 года продала спорное транспортное средство ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, все документы и ключи на автомобиль были переданы ответчику. Однако последняя не поставила на учет на свое имя спорное транспортное средство, в связи с чем третье лицо самостоятельно сняла с учета автомобиль в связи с его продажей ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, уважительность причин своей неявки, в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит в размере 158 552 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев под 22% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства - № года выпуска, №, модель и номер двигателя №.

На основании п. 1 раздела Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

13 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа города Омска ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору № от 15 марта 2018 года за период с 15 июля 2019 года по 15 марта 2021 года в общей сумме 135 355 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга - 105 016 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 27 178 руб. 49 коп., расходы, в связи с совершением исполнительной надписи - 3 160 руб. 97 коп.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность в сумме 135 355 руб. 69 коп. ответчиком ФИО1 не погашена.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2018 года, приобретен ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 года.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, вносимыми в размере 6 055 руб. 21 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования нарушение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней; прекращение права собственности Заемщика на автомобиль по любым основаниям, включая расторжение договора купли-продажи автомобиля, и его возврат продавцу и (или) истребования автомобиля из владения Заемщика; нарушение Заемщиком правил о распоряжении предметом залога, установленного в обеспечение кредита, в том числе любое распоряжение автомобилем без согласия Банка.

Между тем, получив кредит в размере 158 552 руб. 93 коп., заемщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца составляет - 6 983 руб. 67 коп., из которой: пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 6 983 руб. 67 коп.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет основываться на нем суду.

21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

31 марта 2021 года кредитный договор №№ от 15 марта 2018 года, заключенный между сторонами, расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» следует взыскать задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 6 983 руб. 67 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, которая 15.03.2018 года продала спорное транспортное средство ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.

Сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы банком 19 марта 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. (400 руб. - за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2018 года за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6 983 руб. 67 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 400 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 15 марта 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.