Дело № 2 – 5390/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-006345-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Павловой А.Я., действующей на основании ордера серии 022 № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд приговорил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке компенсации морального вреда 5000000 руб. После чего был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Присужденная судом сумма в размере 5000000 руб. ФИО2 до настоящего времени не выплачена. За период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 638288,57 руб.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555251,47 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по приговору Советского районного суда <адрес>, в пользу ФИО3 в порядке компенсации морального вреда 5000000 руб. на основании судебных актов выдан исполнительный лист на сумму 5000000 руб., возбуждено исполнительное производство, присужденная сумма в размере 5000000 руб. до настоящего времени не была выплачена, от приставов были представлены сведения о частичном погашении задолженности ответчиком в сумме 4699083 руб. с учетом всех платежей, они представили график всех выплат, по ставке рефинансирования, расчет был по ст.395 представлен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, указывая, что ему не направлена претензия об оплате процентов, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, каких – либо договорных отношений между истцом и ним не заключалось, что он денежными средствами истца не пользовался.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Павлова А.Я. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца с момента вынесения приговора в окончательной форме в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> районным судом <адрес> был направлен исполнительный лист и приговор в отношении его доверителя на пяти листах. Есть сопроводительное письмо Советского районного суда <адрес>, в этом приговоре четко прописано, что для возмещения ущерба причиненного потерпевшему у ФИО2 арестовано следующее имущество: банковские счета в банке ВТБ 24, Уралсиб, Башкирское ОСБ, жилой дом, квартира, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, девять сотых доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, девять сотых доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу,1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также в этом приговоре указано, что в банковской ячейке ПАО Сбербанк России находятся денежные средства в сумме 250000 руб., денежные средства в сумме 1600 чешских крон, денежные средства в сумме 1860 фунтов стерлингов, денежные средства в сумме 25790 евро, денежные средства в сумме 14120 долларов США, денежные средства в сумме 228450 руб., денежные средства в сумме 118050 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам было известно обо всем объеме имущества ФИО2, которое гораздо больше суммы взысканного вреда, приставы ничего не предпринимали, постановление возбуждено только от ДД.ММ.ГГГГ, прошествии месяца. Родственниками ФИО2 добровольно производились выплаты потерпевшему в размере 100000 руб. ежемесячно с назначением платежа по исполнительному производству ИП №-ИП, по непонятной причине денежные средства, оплаченные платежами по 100000 руб. распределялись судебным приставом-исполнителем и по другим исполнительным производствам ФИО2, а именно на оплату судебных расходов представителя ФИО3, в последующем приговор в части оплаты судебных расходов отменен и Кабанов отказался от взыскания этой суммы. В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о компенсации морального вреда возмещаются в первую очередь, а вот судебные расходы взыскиваются в четвертую очередь. У ответчика, находящегося в местах лишения свободы отсутствовала возможность своевременной выплаты морального вреда по приговору суда из-за того, что все его имущество и денежные средства были арестованы, но при этом каких-либо действий по реализации имущества, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковской ячейке ПАО Сбербанк судебные приставы-исполнители не предпринимали, только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были изъяты из банковской ячейки судебным приставом-исполнителем ФИО4 и соответственно переданы ФИО3. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствуют виновные действия по выплате морального ущерба в размере 5000000 руб., после того как денежные средства, были выплачены ФИО3, исполнительное производство окончено, в случае если суд удовлетворит исковые требование ФИО3, просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ проценты. Также указав, что мера защиты нарушенного права не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30 п «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «полковник милиции (полиции)» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлено: взыскать в пользу ФИО3 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего –адвокату Сорокиной Е.А.: с ФИО2 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ФИО5 -300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке компенсации морального вреда 10000000 (десять миллионов) рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО3 с 10000000 руб. до 5000000 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмены в части взыскания процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как следует из копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 5000000 руб. В счет погашения долга перечислено всего 4699083,38 руб., остаток долга составляет сумму в размере 300 916,62 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ год №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Признав доказанной приговором вину ответчика ФИО2 и установленный по приговору суда размер морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, который имеет преюдициальное значение в гражданском деле (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из правомерности требований истца, на стороне которого, как взыскателя, возникло право требования уплаты ответчиком ФИО2 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения обязательств по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Расчет указанных процентов произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера подлежащего возмещению морального вреда размер процентов составил 555251,47 руб.
Факт причинения истцу морального вреда подтвержден материалами уголовного дела и не подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшему ФИО3 в полном объеме морального вреда, причиненного преступлением суду не представлено.
Возражения представителя ответчика ФИО2 о явной несоразмерности суммы процентов и применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом применения правил статьи 333 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8752,51 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 251 рублей 47 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 752 рубля 51 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.