Дело № 2-1483/2025

УИД 23RS0002-01-2024-009958-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО10 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на квартиру и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО10 в пользу ФИО3 сумму займа по Договору целевого займа от 02.03.2021г. в размере 3029 649 рублей, и сумму займа по Договору целевого займа от 01.09.2023г. в размере 2 904000 рублей, а всего 6163 649 рубля, обратить взыскание на квартиру площадью 33,1 кв.м., с кадастровым № №, по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, и определить ее начальную продажную цену, судебные расходы отнести на ответчиков солидарно.

Доводы своего искового заявления истец мотивировала тем, что между истцом и ФИО5 02.03.2021г. был заключен Договор целевого займа на сумму 3029 649 рублей без выплаты процентов.

Согласно п. 1.2. Договора целевого займа, целевым использованием суммы займа по настоящему Договору на нужды семьи Заемщика является: приобретение в собственность квартиры, назначение – жилое, площадью 33,1 кв.м., с кадастровым №, этаж - №, расположенной по адресу: <адрес>.

На полученные от истца в качестве займа денежные средства, ответчиком была приобретена в собственность квартира площадью 33,1 кв.м., с кадастровым №, этаж - №1, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанная квартира приобреталась за счет предоставленных истцом денежных средств по Договору целевого займа от 02.03.2021г., а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от 03.03.2021г., заключенному с ФИО10

Изначально указанная квартира была приобретена в собственность супруга ответчика – ФИО10 по Договору купли-продажи квартиры от 03.03.2021г.

В соответствии с условиями Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.09.2023г., квартира с кадастровым №, этаж - №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, была разделена между супругами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности – каждому из супругов.

Впоследствии, по Договору дарения от 15.09.2023г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности перешла в собственность ФИО9, вследствие чего она в настоящее время является единственным собственником квартиры, запись о государственной регистрации права № от 25.09.2023г.

Учитывая необходимость погашения кредита перед ПАО Сбербанк, ФИО5 вновь обратилась к истцу с просьбой о заключении договора займа.

01.09.2023г. между истцом и ФИО5 был заключен Договор целевого займа, на сумму 3584000 рубля, без выплаты процентов за пользование суммой займа.

По условиям п. 1.2. Договора целевого займа, целевым использованием суммы займа по настоящему Договору на нужды семьи Заемщика является: приобретение в собственность квартиры, назначение – жилое, площадью 33,1 кв.м., с кадастровым №, этаж - №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Однако, с момента заключения Договоров целевого займа и по настоящее время, указанная квартира не продана, ответчики не предпринимают никаких мер, направленных на ее продажу, и, соответственно, уклоняются от возврата денежных средств, полученных по Договорам целевого займа.

Для добровольного исполнения обязательств по Договору целевого займа в адрес ответчика была направлена претензия, однако никакого ответа на нее получено не было. Кроме того, истец неоднократно устно и по телефону общалась с ответчиком по данному вопросу, но результат достигнут не был.

На момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляет 6613639 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в порядке ст. ст. 807-810, 814 ГК РФ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру площадью 33,1 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, и определить ее начальную продажную цену.

Как указывает ФИО1, переданная по договорам целевого займа денежная суммы был потрачена на полное погашение кредиторской задолженности по Кредитному договору № от 03.03.2021г.

То есть, фактически квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, была приобретена в собственность ответчика за счет предоставленных истцом денежных средств по договорам целевого займа.

По достигнутой ФИО3 и ФИО5 договоренности, последняя обязалась осуществить продажу указанной квартиры, и возвратить сумму долга по договорам целевого займа, однако свои обязательства не исполнила.

При этом, учитывая то, что на момент заключения Договора целевого займа от 01.09.2023г. спорная квартира находилась в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО5 обязалась заключить с истцом договор залога квартиры в обеспечение договора займа, и зарегистрировать его в органах Росреестра по Краснодарскому краю сразу после снятия обременений банка.

Указанные обязательства ФИО5 также исполнены не были.

Как предусмотрено п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как полагает ФИО3 к ней, как к третьему лицу, исполнившему обязательства ответчика по кредитному договору, перешли все права банка, в том числе право на взыскание денежных средств за счет реализации приобретенного по кредитному договору недвижимого имущества с торгов, заложенного в качестве обеспечения его исполнения.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделкой Договор целевого займа от 02.03.2021г., признать недействительной сделкой Договор целевого займа от 01.09.2023г.

Доводы своего встречного иска ФИО5 мотивирует тем, что она и ФИО3 действительно обсуждали возможность займа денежных средств с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, так как истец по встречному иску долгое время работала в семье ФИО3 в качестве няни и помощника по хозяйству.

Во встречном иске истец указала, что в марте 2021г. ФИО3 передала ФИО5 800000 рублей для внесения в качестве первоначального взноса в приобретение квартиры. В период с марта 2021г. по июнь 2021г. ФИО3 безналичным путем передавала денежные средства на ремонт квартиры в общей сумме около 3000000 рублей.

Впоследствии ФИО3 настаивала на заключении договора целевого займа, который был подписан ФИО5 в марте 2021г.

При этом, как указывает ФИО5, договор целевого займа она не подписывала.

Также, истец по встречному иску утверждает, что не подписывала Договор целевого займа от 01.09.2023г.

Как указал истец, ФИО3 передала денежные средства в размере 3584000 рублей путем передачи денежных средств в размере 500000 рублей 30.01.2023г., 500000 рублей 28.03.2023г., 500000 рублей 13.05.2023г., 2084000 рублей, что подтверждается распиской ФИО10 от 01.09.2023г.

В указанные даты ФИО10 вносил денежные средства в счет досрочного погашения кредитных обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО3 нарушила свои обязательства по передаче денежных средств ФИО5

В силу указанного, истец по встречному иску считает, что заключенные договоры целевого займа являются притворными сделками в силу ст. 170 ГК РФ.

Как предусмотрено указанной нормой закона, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 ППВС №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Также, ФИО5 указывает что заключенные договоры целевого займа не были заключены и в них не были оговорены все существенные условия, что нарушает требования ст. 432 ГК РФ.

То есть, данные договоры заключены с нарушением требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и являются безденежными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе применив пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5 по доверенности ФИО6 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск – удовлетворить, не применять срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2021г. ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заёмщик) был заключен Договор целевого займа на сумму 3 029 649 рублей без выплаты процентов.

Согласно п. 1.2. Договора, целевым использованием суммы займа является - на нужды семьи Заемщика для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Пунктом 1.3 Договора, срок возврата Суммы займа определен Сторонами моментом продажи Заемщиком указанной в п. 1.1. квартиры третьим лицам, за счет вырученных средств от продажи которой Заемщиком будет произведен возврат суммы займа.

Передача Суммы займа осуществляется Займодавцем путем передачи наличных денежных средств Заемщику. Факт получения денежных средств но настоящему Договору подтверждается наличием подписи Заемщика в графе 8. «Подписи сторон», без подписания дополнительных расписок и иных документов.

Во встречном иске ответчиком ФИО9 указано, что в марте 2021 <адрес> передала наличными ФИО9 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. для внесения денежных средств в качестве первоначального взноса на покупку квартиры. Далее в период с марта 2021 г. по июнь 2021 <адрес> передала Ответчику 1, путем перевода и наличными, денежные средства на ремонт квартиры. В общей сложности Истец передала Ответчику 1 денежные средства в сумме около трех миллионов рублей. В последующем Истец, настаивала на заключении договора займа, который был подписан ФИО9 и Истцом в марте 2021 <адрес> этом, ФИО9 не уведомляла ФИО8 о заключенном договоре, поскольку договор займа носил формальный характер оформления передачи денежных средств, по сути своей является притворной сделкой. До подписания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец не располагала денежными средствами, указанными в договоре. Договор целевого займа ФИО9 не подписывала.

01.09.2023г. ФИО1 (Займодавец) и ФИО9 (Заёмщик) был заключен Договор целевого займа на сумму 3584 000 рублей без выплаты процентов.

Согласно п. 1.2. Договора, целевым использованием суммы займа на нужды семьи Заемщика для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Пунктом 1.3 Договора, срок возврата Суммы займа определен Сторонами моментом продажи Заемщиком указанной в п. 1.1. квартиры третьим лицам, за счет вырученных от продажи которой Заемщиком будет произведен возврат суммы займа.

Передача Суммы займа осуществляется Займодавцем путем передачи наличных денежных средств Заемщику. Факт получения денежных средств но настоящему Договору подтверждается наличием подписи Заемщика в графе 8. «Подписи сторон», без подписания дополнительных расписок и иных документов.

Во встречном иске ответчиком ФИО9 указано, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. ФИО9 и Истец действительно обсуждали возможность заключения займа на сумму 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., но ДД.ММ.ГГГГ Истец не передавала ФИО9 денежные средства в сумме 3 584 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. наличными. До подписания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец не располагала денежными средствами, указанными в договоре. В действительности Истец передала денежные средства в размере 3 584 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. путем передачи денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ, 2 084 000 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Истцом. В указанные даты ФИО2 вносил полученные от Истца денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств по ипотечному договору, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Таким образом Истец нарушила свои обязательства по передаче денежных средств ФИО9

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 указано, что ФИО9 за весь период работы няней истцом было выплачено 450 000 рублей, и, соответственно, подлежащая взысканию сумма задолженности по Договору целевого займа от 01.09.2023г. составляет: 3 384 000 рублей - 450 000 рублей = 2 904 000 рублей, а общая сумма подлежащая взысканию - 3 029 649 рублей + 2 904 000 рублей = 6 163 649 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ-2025/075 подписи от имени ФИО9 в Договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО5, и в Договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО5, выполнены ФИО5.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Данное экспертное заключение оспаривает ответчиком со ссылкой на рецензию №.

Рецензия, представленная ответчиком, не содержит аргументов, направленных на опровержение выводов экспертизы. Доводы изложенные в рецензии не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным или необъективным. В соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом, что подтверждается их лицензиями и сертификатами. Заключение экспертизы является результатом научного анализа и обоснованных выводов, основанных на фактических данных и методах, признанных в научной среде.

Согласно статье 79 ГПК РФ, суд может не принимать во внимание заключение эксперта, если оно не соответствует требованиям закона или если имеются основания полагать, что оно не является объективным. Однако в данном случае рецензия не содержит убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для отказа в признании заключения экспертизы достоверным и объективным. В связи с вышеизложенным, суд отвергает рецензию ответчика.

Письменная форма договоров займа соблюдена, факт подписания договоров ФИО9 установлен заключением судебной экспертизы, факт передачи денежных средств подтвержден пунктами договоров, а так же доводами ответчика указанными во встречном иске, доказательств подтверждающих возврат долга в полном объеме не представлено. Передача денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждена распиской ФИО7 Доводы о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО9 переданы ФИО2 не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно положению вышеназванной ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Ответчики являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 29.03.2019г.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 33,1 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретение которой являлось целью договоров займа, была приобретена, и в настоящее время находится в долевой собственности ответчиков по первоначальному иску. Оплата первоначального взноса и частичное погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, производились ответчиком за счет денежных средств, полученных от истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о возврате основного долга подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сторона ответчика не указала какую сделку прикрывали договоры займа, судом не установлено обстоятельств для признания доводов встречного иска о притворности сделок, обоснованными.

Требование первоначального иска об обращении взыскания на квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку договор залога квартиры, в обеспечение договоров займа не заключался. В случае недостаточности средств должников для исполнения обязательств по возврату суммы займа, обращение взыскания на квартиру может быть произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Стороной истца по первоначальному иску было заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям ФИО5

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

Со встречным иском ФИО5 обратилась 07.10.2025г., таким образом, по сделке от 01.09.2023г. срок исковой давности не истек, по сделке от 02.03.2021г. срок исковой давности истек и подлежит применению судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, то в её пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 146 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО10 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО10 в пользу ФИО3 сумму займа по Договору целевого займа от 02.03.2021г. в размере 3 029 649 рублей, и сумму займа по Договору целевого займа от 01.09.2023г. в размере 2 904 000 рублей, а всего 6 163 649 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко