Решение по делу № 2-3672/2021 от 10.03.2023

Дело №УИД: 91RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём - ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 JI.K - ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного устроительного надзора Республики Крым,

по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2:

о возложении обязанности на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17,85 кв.м., путем сноса пристройки (дополнительного помещения к лит. «А»), расположенного по адресу: <адрес> приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние;

о признании постройки лит. «A3» площадью 11,38 кв.м., литер. «А4» площадью 8,16 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, самовольными;

о возложении обязанности на гр. ФИО2 за собственный счет снести самовольно возведенные пристройки - литер «A3» площадью 11,38 кв.м., литер «А4» площадью 8,16 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-о взыскании с ответчиков в пользу Администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки был установлен факт реконструкции помещения № площадью 10,3 кв.м., а также помещения № площадью 12,7 кв.м., расположенных в литер «А» и принадлежащих ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем возведения пристройки к жилому дому. Площадь застройки под дополнительно пристроенным помещением составляет 33,5 кв.м. из которых 17,85 кв.м. расположены за границами земельного участка площадью 591 кв.м. Часть используемого земельного участка относится к территории общего пользования и не входит в границы зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (ИТ- 2). Документы, подтверждающие наличие прав на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 17,85 кв.м. не представлены. Документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не регистрировались и не выдавались, что свидетельствует о нарушении ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.5 п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым 45-сесиии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ходе проведенной проверки выявлен факт реконструкции помещения №, расположенного в лит «А1», принадлежащего ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем пристройки дополнительного помещения, которое согласно техпаспорту БТИ обозначено на плане лит. «А4». Документы, подтверждающие наличие права на помещение № с внутренней площадью 8,3 кв.м., обозначенное в техпаспорте под лит. «A3» отсутствуют. При использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15, 13 ФИО2 также были допущены нарушения требований п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которые выражаются в отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Право на реконструкцию объекта недвижимого имущества отсутствует, что свидетельствует о нарушении ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № расположенном в домовладении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, которые находятся в собственности ФИО1 в связи с их нахождением (в пользовании) до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО1 в части признания права собственности в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенном в домовладении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части в принятии встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать право собственности за ФИО1 в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № состоящий из обособленных жилых и вспомогательных помещений, являющихся автономной частью сблокированного здания – жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под застройку был предоставлен земельный участок площадью 595,5 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на пятьдесят лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 принадлежащее ему право застройки указанного земельного участка. ФИО1 JI.K. после смерти матери ФИО7 унаследовала долю, принадлежащего ей имущества, а именно 56/100 в праве общей долевой собственности. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между ФИО1 JI.K. и ФИО8 В 2002 году ФИО1 JI.K. произвела реконструкцию фасадной части домовладения с изменением площади в сторону увеличения помещений находящихся в ее пользовании с целью улучшения жилищных условий на участке, прилегающем к части домовладения, и находящемся в ее пользовании по решению суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (46/100 долей) и ФИО1 JI.K. (54/100 долей). Апелляционным определениям Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес>, право –общей долевой собственности прекращено. Право на свою часть жилого дома ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для индивидуального жилищного строительства, в целях предоставления земельного участка бесплатно в собственность без проведения торгов, однако документы были возвращены. ФИО1 JI.K. считает, что произведенные работы по реконструкции жилого дома не несут угрозу здоровья граждан, соответствуют всем нормам и правилам, в связи с чем, не подлежит сносу. Считает, что право истца на объект недвижимого имущества в реконструированном может быть защищено путем признания этого права в целом на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № состоящий из обособленных жилых и вспомогательных помещений, являющихся автономной частью сблокированного здания – жилого дома с кадастровым номером № по ул. И ФИО15,13 в <адрес>, что следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 61,5 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А», «А1», «А3», «А4», «а», «а2» по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: в литер «А» жилая комната № общей площадью 24,0 кв.м., в литере «А1» прихожая № общей площадью 4,4 кв.м., санузел № общей площадью 1,4 кв.м., жилая комната № общей площадью 9,1 кв.м., в литере «А3» жилая комната № общей площадью 8,3 кв.м., в тамбуре литер «а» топочная № общей площадью 4,1 кв.м., тамбур литер «а2» коридор № II общей площадью 3,7 в литере «А4», жилая комната № общей площадью 5,1 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с целью улучшения жилищных условий ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без увеличения застройки земельного участка и без выхода за границы предоставленного в пользование земельного участка. Работы по реконструкции жилого дома соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, с технической точки зрения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ФИО1- ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 не возражал.

Представитель ФИО2–ФИО9 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки Управлением муниципального контроля администрации <адрес> была проведена выездная проверка в отношении ФИО1 с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО10

В ходе проведенной проверки было установлено, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома между совладельцами, право общей долевой собственности прекращено. Определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

По результатам фактического осмотра земельного участка, который на государственном кадастровом учете не состоит, было установлено, что на земельном участке площадью 591 кв.м. расположен жилой дом литер «А» с хозяйственными постройками лит. «Б» и лит. «В». Выявлен факт реконструкции помещения № площадью 10,3 кв.м., а также помещения № площадью 12,7 кв.м., расположенных в лит. «А», принадлежащих ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем строительства пристройки (дополнительного помещения к литер «А»).

По результатам произведенных замеров длин сторон дополнительно пристроенного помещения (сложной конструкции) установлено, что площадь застройки под дополнительно пристроенным помещением составляет 33,5 кв.м. из которых 17,85 кв.м. расположены за границами проверяемого земельного участка.

Согласно письму МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть используемого под размещение пристройки земельного участка площадью 17,85 кв.м. относится к территории общего пользования и не входит в границы зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта ИТ-2).

Документы, подтверждающие наличие прав на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 17,85 кв.м. в ходе проверки ФИО1 представлены не были.

Согласно письму Минжилполитики и Госстройнадзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не регистрировались и не выдавались.

В ходе проведения проверки уведомление о соответствии параметров объекта реконструкции установленным требованиям, выданное уполномоченным органом местного самоуправления ФИО1 не предоставлено. Право на реконструкцию жилого дома литер «А» у ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1».

При строительстве дополнительного помещения площадью 33,5 кв.м. к помещениям жилого дома литер «А» ФИО1 было допущено нарушение минимального предельного расстояния – отступ не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории.

Также, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения требований п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, которые выражаются в отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

По результатам фактического осмотра земельного участка признаков самовольного занятия дополнительной части земельного участка муниципальной собственности площадью 591 кв.м. не выявлено.

Вместе с тем, был установлен факт реконструкции помещения №, расположенного в лит. «А1», принадлежащего ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем пристройки дополнительного помещения, которое согласно техпаспорту БТИ обозначено на плане лит. «А4». Документы, подтверждающие наличие права на помещение № площадью 8,3 кв.м., обозначенное в техпаспорте под лит. «А3» отсутствует.

Уведомление о соответствии параметров объекта реконструкции установленным требованиям, выданного уполномоченным органом местного самоуправления в ходе проверки ФИО2 не представлено, право на реконструкцию объекта отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежало 54/100 доли, ФИО2 46/100 долей в праве общей долевой собственности.

Жилой дом с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек, расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком было отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2

В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

В пользованием ФИО2 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

Земельный участок площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность реального раздела спорного жилого дома имеется только с проведением переоборудований, существенно затрагивающих конструктивные и иные характеристики недвижимости и безопасности жилого дома, на что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется соответствующее разрешение уполномоченного на то органа либо органа местного самоуправления, которое суду не представлено.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно возведенного забора (ограждения) от фасадной части земельного участка перепендикулярно во двор домовладения № по ул. И ФИО15 в <адрес> Крым длиной 17 м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Републики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, а также встречный иск ФИО11 о выделе доли в натуре – удовлетворен.

Между совладельцами ФИО1 и ФИО2 произведен раздел домовладения № по ФИО15 в <адрес>, Республики Крым без учета самовольных строений, по сложившемуся порядку пользования.

ФИО2 на 46/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, выделено в жилом доме лит. «А»: жилую комнату № площадью 24,0 кв.м., в пристройке литер «А1»: помещение кладовой №, площадью 9,1 кв.м.; помещение прихожей № площадью 5,8 кв.м.; тамбур литер «а» - помещение топочной № I - площадью 4,1 кв.м.; тамбур литер «а2» - помещение коридора № II - площадью 3,7 кв.м., указанные в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» желтым цветом.

ФИО1 на 54/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым выделено: в жилом доме лит. «А»: прихожую № площадью 4,5кв.м., жилую комнату № площадью 7,1кв.м., жилую комнату № площадью 10,3 кв.м., жилую комнату № площадью 12,7 кв.м., в пристройке литер «А2» кухню № площадью 11,9 кв.м., ванную комнату № площадью 3,5 кв.м., гараж литер «Б», указанные в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза» зеленым цветом.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница стоимости доли домовладения в размере 27081,00 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2

В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

В пользованием ФИО2 выделен земельный участок площадью 224 кв.м. с указанием координат поворотных точек.

Земельный участок площадью 142 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

Осуществляя раздел жилого дома, судом апелляционной инстанции было указано на то, что само по себе наличие самовольных построек не может ограничивать право на выдел (раздел) жилого дома, отвечающего техническим параметрам, указанных в правоустанавливающих документах, а также относящихся к нему хозяйственных построек, не являющихся самовольным. Требований о признании права собственности на самовольные постройки сторонами заявлено не было, равно как и требований о перераспределении долей с учетом легализации самовольных построек.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт послужил основанием для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на жилое помещение (квартиру) площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 111,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 право собственности на основании апелляционного определения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировала.

Объект недвижимого имущества (квартира) общей площадью 61,5 кв.м. в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 111,5 кв.м. поставлен на учет за кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в жилом доме литер «А,А1,А2,А3,а,а2» с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером № (собственник ФИО1,К.) выполнена перепланировка помещений и реконструкция части жилого дома.

Между помещениями № прихожая и № жилая комната и жилыми помещениями № № – демонтированы перегородки- помещения объединены в два отдельных.

В помещениях № кухня и № ванная – выполнена реконструкция, с фасадной стороны здания по <адрес> выполнена пристройка к существующему строению.

Работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО1 градостроительным нормам правилам, действующим на момент их проведения и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки – частично не соответствуют.

Работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО1 – санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент их проведения и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки - соответствуют.

Данные нарушения не являются существенными.

Имеется техническая возможность их устранения с демонтажем пристройки, части жилого дома, выступающей на земли общего пользования. Устранить указанное нарушение - возможно также путем внесения изменений в ПЗЗ <адрес>, исключив территорию под пристройкой из земель общего пользования и включить ее в территориальную зону Ж1.

Технически возможно сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Работа по реконструкции произведенные в жилом доме, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО2:

-помещение № расположенное в лит. «А1», реконструировано на основании апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело №, путем пристройки дополнительного помещения, которое согласно техпаспорту БТИ обозначено на плане лит «А4».

-помещение № с площадью помещения -8,30 кв.м. согласно инвентарного дела БТИ –лит. «А3» реконструировано из хозпостройки.

Работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО2 градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на момент их выявления и являющиеся действующими на дату выявления самовольной постройки – соответствуют.

Выявленные нарушения – реконструкция навеса в пристройку, реконструкция входной группы с крыльцом в пристройку –не являются существенными.

Нет необходимости устранять данное нарушение, так как указанная реконструкция выполнена в границах домовладения и в границах земельного участка предоставленного в пользование ФИО2 на основании решения суда.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде (реконструкция выполненная ФИО2) –возможно.

Выполненная ФИО13 реконструкция жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы указанной экспертизы поддержала.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости, признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 595,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО6 (предшественнику сторон) на основании договора о праве застройки.

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что адрес, указанный в договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> соответствует адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет поставлен земельный участок № площадью 595,5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности не зарегистрировано.

В 2003 году отделом архитектуры Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> владельцу жилого <адрес> было выдано предписание № о выявлении самовольной пристройки к жилому дому с самозахватом земельного участка и немедленном прекращении строительных работ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 произвела реконструкцию фасадной части домовладения с изменением площади в сторону увеличения помещений, а именно выполнена пристройка к существующему строению с заступом на земли муниципального образования площадью 10,9 кв.м., тем самым увеличив площадь жилого дома с 111,5 кв.м. до 139,0 кв.м.

Представленные в материалы дела документы подтверждают предоставление ФИО6 (предшественнику сторон) земельного участка под застройку площадью 595,5 кв.м., при этом документы, подтверждающие законное пользование ФИО1 земельным участком площадью 10,9 кв.м. муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании права собственности, самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ суд находит, что возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому является самовольной постройкой, поскольку она возведена частично на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.

Доводы представителя ФИО1 о том, что площадь самовольно занятого земельного участка не превышает допустимую погрешность в 10% не могут быть приняты во внимание при разрешении встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, поскольку на момент возведения самовольной постройки и на момент предъявления иска ответчик не являлась законным владельцем спорного земельного участка; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло таких мер.

При этом, отсутствие разрешения на реконструкцию, в рассматриваемом случае не является единственным признаком самовольной постройки, что исключает признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества за ФИО1 в судебном порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, поскольку по смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками в органы местного самоуправления не направлялись уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), и у них отсутствует разрешение на строительство, судом отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому, отсутствие уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) и разрешения на строительство как единственного основания для сноса реконструированных ответчиками объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку произведенные ответчиком работы по реконструкции жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц, реконструкция выполнена в границах домовладения и в границах земельного участка предоставленного ей в пользование на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного устроительного надзора Республики Крым, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № состоящий из обособленных жилых и вспомогательных помещений, являющихся автономной частью сблокированного здания жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: в литер «А» жилая комната № общей площадью 24,0 кв.м., в литер «А1» прихожая № общей площадью 4,4 кв.м., санузел № общей площадью 1,4 кв.м., жилая комната № общей площадью 9,1 кв.м., в литер «A3» жилая комната № общей площадью 8,3 кв.м., в тамбуре литер «а» топочная № общей площадью 4,1 кв.м., тамбур литер «а2» коридор №II общей площадью 3,7 кв.м., в литере «А4» жилая комната № общей площадью 5,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.