Дело № 2-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 21 июля 2022 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Курковой О.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен индивидуальный жилой ..., с кадастровым номером *, по адресу: .... Ответчики являются собственниками соседнего дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка под ним.

Между истцом и ответчиками на протяжении нескольких лет сформированы неприязненные отношения. Мирным путем возникающие конфликты решать не получается. Ответчиками на смежной границе земельных участков со стороны дома * было высажено дерево вишни. Ветви создают угрозу разрушения забора, т.к. сетка-рабица, разделяющая участки, натянута на тросе, который начал разрываться от напряжения, создаваемого ветвями. Сами ветки свисают на территории земельного участка истца, мешают передвигаться и обслуживать придомовую территорию. Также со стороны участка ответчиков разрастается вьюн, который растет по тому же забору и создает дополнительную нагрузку на трос, на котором держится сетка-рабица. С юго-восточной стороны дома № * ул. ... по территории земельного участка истца проходила канава, природно-образовавшаяся, служившая для отвода талых и сточных вод в межсезонье. Ответчиками данная канава была засыпана. Теперь в непогоду и в период таяния снега, вода заливает участок истца, что мешает ей заниматься высадкой и уборкой овощных культур, столбик забора подмыло водой, он накренился. На земельном участке истца в период дождей и таяния снега постоянно образовывается лужа из-за отсутствия сточной канавы, которую ответчики засыпали.

С приведением положений п. 1 ст. ст. 10, 12, 304 ГК РФ, п. 6.7 СП 53.13330.2011, Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97*(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849), истец указывает, что растущие на территории земельного участка ответчиков вишня и вьюн создают ей препятствия в пользовании своим участком, разрушают установленным ею забор, нарушены минимальные расстояния от границы соседнего участка до кустарника — 1 м, вишня не может расти на меже земельных участков.

**.**.**** в рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой выкорчевать дерево вишни и удалить ветви вьюна со смежного с участком забора из сетки рабицы, восстановить сливную канаву с юго-восточной стороны дома, а также прекратить без разрешения истца заходить на территорию её земельного участка. Претензия была получена ответчиками **.**.****, но до настоящего времени её требования удовлетворены не были, мотивированного отказа от ответчиков получено не было.

Истец просит обязать собственников земельного участка, расположенного по адресу: ..., устранить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, а именно: выкорчевать дерево вишни в районе бани истца до фактической границы между земельными участками (30 см от существующего забора в сторону земельного участка ответчиков), не препятствовать истцу в удалении ветвей вьюна с забора из сетки рабицы, расположенного на земельном участке истца, восстановить сливную канаву с юго-восточной стороны дома; восстановить столбик забора, освободить земельный участок истца от захламления вдоль установленного забора, проходящего по земельному участку истца, а также запретить без разрешения истца заходить на территорию его земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что межевая граница между земельными участками домовладений была установлена согласно межевому плану, который имеется у ответчика. Когда ФИО1 хотела удалить вьюн, обвивающий забор, то ответчики препятствовали ей в совершении данных действий. ФИО1 дважды обращалась в отдел полиции по данным обстоятельствам, при этом, когда она пытается подходить к своему забору для устранения нависания плетей вьюна, то ответчики совершают в отношении неё агрессивные действия. На меже, вплотную к забору, на земельном участке со стороны земельного участка ответчиков произрастает вишня, которая из кустарника фактически переросла в высокое дерево, ветки которого нависают на забор ФИО1, а также на земельный участок истца и помещение бани. Ответчиками нарушены требования законодательства относительно расположения вишни от границ земельного участка, истцу создаются неудобства и препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участке. С юго-восточной стороны ... по территории земельного участка ФИО1 проходила канава, природно-образовавшаяся, служившая для отвода талых и сточных вод в межсезонье. Ответчиками данная канава была засыпана. В непогоду и в период таяния снега вода заливает участок истца, столбик забора, принадлежащий истцу, подмыло водой, он накренился. На земельном участке истца в период дождей и таяния снега постоянно образовывается лужа из-за отсутствия сточной канавы. Ответчик ФИО4 без разрешения истца заходит на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, ходит по её огороду, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на территории домовладения ФИО1 Из-за длительных, более * лет, конфликтных отношений, истец опасается действий ответчиков относительно своей собственности.

На вопросы участников процесса ФИО1 подтвердила, что столбик забора, указанный в исковых требованиях, принадлежит именно ей, ответчики к данному столбу никакого отношения не имеют. Не отрицала, что указанное ею в иске захламление вдоль установленного забора, расположено на земельном участке ответчиков, но полагает, что поскольку предметы частично соприкасаются с забором из сетки рабицы, этим ей создаются неудобства, полагает, что этим может быть поврежден её забор. Подтвердила, что с учетом особенностей гористой местности муниципального образования г. Медногорск, принадлежащий ей земельный участок по уровню находится выше земельного участка Н-ных. Не отрицала, что возможно прохождение талых вод вдоль её земельного участка, при этом она считает, что канава должна пересекать земельный участок именно соседей, чтобы вода уходила быстрее и равномернее. Не отрицала обстоятельства того, что ответчик ФИО3 на территорию её земельного участка не заходил, доказательств в отношении ответчика ФИО3 у неё не имеется. При рассмотрении дела ФИО1 обращалась в ООО «Земля» к кадастровому инженеру, было установлено, что фактически забор установлен на её земельном участке, при этом по точкам координат в районе дома ответчиков имеется реестровая ошибка.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что препятствий истцу в устранении вьюна с забора он не чинил, столбик забора не ломал. Не отрицает, что на меже около забора, установленного между земельными участками, растет вишня, которая возможно выросла из-за поросли вишни, ранее произрастающей на земельном участке ФИО1, но дерево вишни удалять не намерен. Не отрицает, что на принадлежащем ему земельном участке он в районе расположения забора складировал кирпичи, доски, но при этом специально установил две трубы с креплением металлического листа, препятствующих примыканию данных предметов к забору истца. Какого-либо захламления земельного участка, принадлежащего истцу, он не допускал, ни бытовой, ни строительный мусор на земельном участке он никогда не складировал. Вопреки утверждению истца о том, что талые воды с его земельного участка создают заболачивание земельного участка ФИО1, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 по уровню расположен выше принадлежащего ему земельного участка, в силу чего талые воды с земельного участка ФИО1 движутся в сторону его земельного участка. Не отрицает, что на своем земельном участке он поставил заграждение, чтобы вода, проходящая с земельного участка ФИО1, не создавала ему препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка. Ранее вода проходила посередине его участка, чем наносился урон плодородному слою его земельного участка, что не позволяла использовать землю по прямому назначению. Вода в настоящее время проходит вдоль границ участков, что не причиняет ущерб земельным участкам. Считает, что оснований для восстановления прохождения канавы по его земельному участку не имеется, поскольку это приведет к невозможности использовать его земельный участок по прямому назначению. Полагает возможным отведение прохождение воды в обход домовладений. Не отрицает, что в силу наличия заболеваний его супруга ведет себя агрессивно как по отношению к соседке, так и по отношению к нему. Не отрицает, что на видео, представленном ФИО1 зафиксировано нахождение его супруги ФИО4 на участке истца, при этом сам он не заходил на участок истца даже при совершении ремонта фасада своего дома.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, считает, что она может ходить везде, где она захочет. Считает вишню своей и категорически возражает против устранения вишни от забора между земельными участками.

Специалист администрации МО г. Медногорск – главный градостроитель МКУ «Управления по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» (далее – специалист, ) суду пояснила, что ею с другими сотрудниками проводились проверки по обращениям ФИО1 и Н-ных, которые проживают на соседних участках * и * по .... При осмотре участков было установлено, что в районе расположения самих домовладений имеется реестровая ошибка по установлению точек координат, что требует исправления. Другие точки на земельных участках совпадают, но при этом на границе земельных участков со стороны земельного участка Н-ных растет вишня, которая фактически по высоте является уже деревом. Расстояние от вишни до границы земельного участка ФИО1 и помещения бани Н-ными не соблюдено. Вишня создает неудобства для ФИО1 При использовании собственниками земельных участков должны соблюдаться требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Медногорск Оренбургской области, утвержденных решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 декабря 2017 года № 315, (с изменениями приложения к решению Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 апреля 2022 года № 170), т.е. согласно п. 2.5.11 расстояние до границ соседнего участка от построек, стволов деревьев и кустарников: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарников - 1 м; от бани, гаража и иных построек – 1 м. Относительно требования истца по восстановлению расположения канавы для прохождения талых вод по земельному участку Н-ных, считает, что требование необоснованное, т.к. это приведет к нарушению полезных свойств земельного участка ответчиков Н-ных.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает правило восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно Свода Правил «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Медногорского городского суда Оренбургской области по гражданскому делу № 2-75/2014 от 03 марта 2014 года по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** на основании постановления от **.**.**** *, выданного администрацией МО г. Медногорск, муж истца ФИО1 – ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка, установлены согласно межевому плану от **.**.**** и являются согласованными.

После смерти ФИО5 принадлежащее ему наследство, в том числе дом и земельный участок приняла истец ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону *, * от **.**.****. Истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ....

Из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** следует, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.**.**** *, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены согласно межевому плану от **.**.**** и являются согласованными.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

Постановлением главы администрации МО г. Медногорск * от **.**.**** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала * с местоположением: ..., принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 является сособственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 указывает, что между двумя смежными домовладениями * и *, расположенными по ..., на межевой границе, согласно межевым планам, которые имеются как у истца, так и у ответчика произрастает вишня. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают, не отрицают, что вишня произрастает на принадлежащем им земельном участке.

Как установлено судом из пояснений сторон, специалиста, представленных истцом фотографий и видеозаписи расположения забора между земельными участками и растущей вишни, вишня растет на земельном участке Н-ных, при этом без соблюдения требований Свода Правил «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, так и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Медногорск Оренбургской области, утвержденных решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 декабря 2017 года № 315, (с изменениями приложения к решению Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 апреля 2022 года № 170).

Так, согласно п. 2.5.11 вышеуказанных Правил, расстояние до границ соседнего участка от построек, стволов деревьев и кустарников должно составлять: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарников - 1 м; от бани, гаража и иных построек – 1 м.

Как установлено судом из представленных фотографий, пояснений истца, специалиста , вишня из кустарника стала деревом, имеет в высоту более 3х метров, ветви вишни создают угрозу разрушения забора, т.к. сетка-рабица, разделяющая земельные участки, натянута на тросе, который начал разрываться от напряжения, создаваемого ветвями. Сами ветки свисают на территории земельного участка истца, мешают ФИО1 передвигаться и обслуживать придомовую территорию.

Как установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО4 отказываются убирать дерево вишни, что подтвердили непосредственно и в судебном заседании.

Судом из представленных доказательств установлено, что на заборе, разделяющем земельные участки сторон, растет вьюн, который растет по забору и создает дополнительную нагрузку на трос, на котором держится сетка-рабица. Истец ФИО1 имела намерения самостоятельно убрать вьюн с забора, однако со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО3 были созданы препятствия, проявлена агрессия, в результате чего ФИО1 дважды обращалась в отдел полиции МО МВД России «Кувандыкский». Как установлено судом, на текущую дату сухой вьюн расположен на заборе, разделяющем земельные участки.

Судом из материалов дела, из показаний истца, материалов по факту обращения ФИО1 в ОП МО МВД России «Кувандыкский», видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения ФИО1,. установлено, что ответчик ФИО4 самовольно проходит на территорию домовладения, принадлежащего ФИО1, проходит как по земельному участку, так и в районе расположения бани.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила суду, что она и в дальнейшем имеет намерения ходить там, где она захочет, поскольку считает участок территории домовладения ФИО1 своим имуществом.

Судом установлено, что данные утверждения ФИО6 необоснованны. Из материалов дела установлено, что границы земельных участков * и * по ... установлены согласно межевым планам, являются согласованными. При выходе на место сотрудников ООО «Земля» было установлено, что имеется расхождение точек координат в районе расположений дома * по ..., что фактически является реестровой ошибкой.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований не чинить препятствия ФИО1 в удалении ветвей вьюна, находящихся на заборе из сетки рабицы, расположенного на земельном участке ФИО1, разделяющем земельные участки * и * по ..., возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 выкорчевать деревья вишни в районе бани истца до фактической границы между земельными участками (30 см. от существующего забора в сторону земельного участка), принадлежащего ответчикам, а также запрете ФИО4 без разрешения ФИО1 заходить на территорию земельного участка принадлежащего ФИО1

При разрешении требований истца по вопросу запрета ФИО3 заходить на принадлежащий ФИО1 земельный участок, судом установлено, что в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала обстоятельства того, что ответчик ФИО3 на территорию её земельного участка не заходил, доказательств в отношении ответчика ФИО3 в части того, что он заходил на территорию её домовладения у неё не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

При разрешении требований истца по вопросу возложения обязанности на ответчиков освободить земельный участок ФИО1 от захламления вдоль установленного забора, проходящего по земельному участку истца, судом установлено, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке в районе расположения забора складированы кирпичи, доски, но при этом установлены две трубы с креплением металлического листа, препятствующих примыканию данных предметов к забору истца. Какого-либо захламления земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны ответчиков не допущено, ни бытовой, ни строительный мусор на земельном участке не складирован. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

При разрешении требований истца ФИО1 по вопросу возложения обязанности на ответчиков восстановить столбик забора, судом установлено, что столбик, указанный истцом ФИО1 в её исковых требованиях, принадлежит ФИО1, расположен на земельном участке, принадлежащем самой ФИО1 По утверждения истца столбик накренился из-за прохождения талых вод, которые проходили со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 Каких-либо действий по умышленному повреждению данного столбика стороной ответчика не совершалось. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

При разрешении требований истца ФИО1 по вопросу возложения обязанности на ответчиков восстановить сливную канаву с юго-восточной стороны дома, судом установлено, что с юго-восточной стороны домов * и * по ... проходила канава, природно-образовавшаяся, служившая для отвода талых и сточных вод в межсезонье. Вопреки утверждению истца о том, что талые воды с земельного участка ответчиков создают заболачивание земельного участка ФИО1, установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 по уровню расположен выше земельного участка ответчиков, в силу чего талые воды с земельного участка ФИО1 движутся в сторону земельного участка ответчиков.

Доводы ФИО1 о том, что канава должна быть восстановлена и должна пересекать земельный участок именно соседей, чтобы вода уходила быстрее и равномернее, суд находит несостоятельными.

Как установлено из пояснений ответчика ФИО3, он на своем земельном участке поставил заграждение, чтобы вода, проходящая с земельного участка ФИО1, не создавала ему препятствия в использовании принадлежащим ему земельного участка по прямому назначению.

Как установлено из правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и его супруге ФИО4, каких-либо обременений земельный участок не имеет.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что ранее талая вода со стороны земельного участка ФИО1 проходила посередине участка, принадлежащего ФИО7, чем наносился урон плодородному слою земельного участка, что не позволяло ФИО7 использовать землю по прямому назначению.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что именно с её земельного участка талые воды движутся по направлению к земельному участку Н-ных.

Как установлено судом, вода в настоящее время проходит вдоль границ участков, что не причиняет ущерб земельным участкам.

В судебном заседании специалист также подтвердила, что с учетом рельефа местности и расположения спорных земельных участков, оснований для восстановления прохождения канавы по земельному участку Н-ных не имеется, поскольку это приведет к невозможности использовать Н-ными своего земельного участка по прямому назначению.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части не чинить препятствия ФИО1 в удалении ветвей вьюна, находящихся на заборе из сетки рабицы, расположенного на земельном участке ФИО1 - разделяющем земельные участки * и * по ... ..., возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 выкорчевать деревья вишни в районе бани истца до фактической границы между земельными участками (30 см. от существующего забора в сторону земельного участка), принадлежащего ответчикам, а также запрете ФИО4 без разрешения ФИО1 заходить на территорию земельного участка принадлежащего ФИО1, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком:

не чинить препятствия ФИО1 в удалении ветвей вьюна, находящихся на заборе из сетки рабицы, расположенного на земельном участке ФИО1 - разделяющем земельные участки * и * по ...,

обязать ФИО3 и ФИО4 выкорчевать деревья вишни в районе бани истца до фактической границы между земельными участками (30 см. от существующего забора в сторону земельного участка), принадлежащего ФИО3 и ФИО4,

запретить ФИО4 без разрешения ФИО1 заходить на территорию земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 восстановить сливную канаву с юго-восточной стороны домов * и * по ..., освободить земельный участок от захламления вдоль установленного забора, восстановить столбик забора, а также в удовлетворении требований к ФИО3 запретить заходить на территорию земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату государственной пошлины, - 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда

Оренбургской области подпись Н.А. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья Медногорского городского суда

Оренбургской области подпись Н.А. Романенко