Решение по делу № 2-456/2025 от 17.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску Мосиевской ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство, автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак №. 07.11.2023 года, примерно в 11 часов 50 минут, в <адрес>, на 1-й <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО9 - ее супруга, и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> под управлением Ответчика и принадлежащий на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения в задней части. Впоследствии в отношении виновника ДТП - ФИО4, был выписано постановление по делу об административном правонарушении 188...2984 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована полисом XXX 0331072562 в АО «Альфа Страхование». Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» полисом XXX 0309290144. Истец, в соответствии с Законом об ОСАГО, по прямому урегулированию убытков, обратилась в АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Ею в адрес АО «Альфа Страхование» было подано заявление о страховом возмещении, а также все необходимые документы. 28.11.2023 года между истцом и АО «Альфа Страхование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с которым, ей ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере 101 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления стоимости ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп»». В соответствии с заключением эксперта 15/К от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет без учета износа 294 600 руб. Кроме того, в соответствии с договором 15/К от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены дополнительные затраты в размере 13 000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией Серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению с виновника, составляет 294 600 рублей - 101 700 рублей = 192 900 рублей. Для проведения осмотра, истцом в адрес ответчика почтой было направлено письмо с уведомлением о дате осмотра, почтовые расходы составили 490 рублей 30 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью обращениям в суд для принудительного взыскания денежных средств, истец был вынуждена была понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 20 000 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 192 900 рублей, расходы не оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Мосиевской ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования были удовлетврены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представитель ответчика по доверенности ФИО6 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

Представитель АО «Альфа Страхование», ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. у <адрес> по ул. первый <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновным рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак № – ответчик ФИО8, который свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сандеро, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу ФИО20, материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Собственником автомобиля виновника ДТП - ГАЗ-3302, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства У МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3302, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

На основании произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, случай был признан страховым. 28.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО20 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО20 в счет страхового возмещения сумму в размере 101 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 475638 от 29.11.2023 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» за составлением независимого исследования.

Согласно заключения эксперта № 15/К от 21.03.2024 года, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта КТС Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, на 07.11.2023 года округленно составляет 294 600 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО, в размере 192 900 рублей, из расчета 294 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 101 700 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 192 900 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО20 обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей оплачена истцом ФИО20 в полном объеме, что подтверждается договором № 15/К на проведение технической экспертизы транспортного средства от 12.03.2024 года, квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что 11.04.2024 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО20 (заказчик) заключен договор № 0018-ВС/24 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно чека № 2064c56rm8, сумма в размере 20 000 рублей перечислена ФИО20 ФИО5 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 0018-ВС/24 от 11.04.2024 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 490 рублей 30 копеек за направление ответчику письма с уведомлением о дате осмотра, а также копии иска с приложением. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана истцом его представителю на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 058 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мосиевской ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиевской ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (17<данные изъяты>) в пользу Мосиевской ФИО19 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 192 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова