Дело № 2-1-9015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместно нажитым в браке имуществом транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный номер №, определив доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждого), произвести его раздел: признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Сославшись на то, что имущество зарегистрировано на имя ответчика, приобретено сторонами в период брака.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просил произвести раздел транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска; признать обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Коммерческий Банк Дельтакредит» и ФИО2 и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 общим долгом супругов; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет выплаченного совместно долга по транспортному средству в сумме 161 787 руб. 50 коп.; денежную компенсацию в счет выплаченного совместного долга по ипотечному кредиту в сумме 484 900 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЮниКредит Банк», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании первоначальный иск поддержала, возражала относительно встречного иска. Ее представитель по доверенности ФИО3 первоначальный иск поддержала, возражала относительно встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Берест Е.В. возражала относительно удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены в августе 2020 года.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для нужд семьи, стоимостью 1 000 000 руб. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала стоимость спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе из общего имущества распределятся между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 569 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,9%.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается, что кредит на сумму 569 000 рублей, в период брака стороны гасили совместно, после прекращения фактических отношений ФИО1 уклонялась от оплаты. При этом зная, что на указанные кредитные средства приобретался сторонами автомобиль, который использовался в семейных целях.

Из пояснений стороны ответчика следует, что данное транспортное средство приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств (кредитный договор, заключенный между АО «Юни КредитБанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 рублей; кредитный договор, заключенный между АО «Юни КредитБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 000 рублей), а также личных денежных средств в размере 318 163 руб.

Доказательств о внесении ФИО2 личных денежных средств на приобретение спорного автомобиля в размере 318 163 руб. стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что данные кредитные договоры были оформлены на приобретение спорного автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, поскольку установлено, что спорный автомобиль приобретен сторонами возмездно в период брака, за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, при этом спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о разделе совместно нажитого сторонами имущества, передаче автомобиля в собственность ответчику, взыскании с него в пользу истца денежной компенсации в размере ? от стоимости автомобиля в размере 500 000 руб., признании обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, общим долгом супругов.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств уплаченных им в счет погашения долга по данному кредитному договору в размере 323 575 руб.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено в счет погашения долга 23 575 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 по данному кредитному договору, уплаченному ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 11 787 руб. 50 коп.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака сторон, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 864 178 руб. 16 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается, что с момента прекращения фактических брачных отношений ФИО2 в счет погашения ипотечного кредита №-№ единолично была внесена несколькими платежами (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года) сумма в размере 969 800 рублей.

Сторона ответчика по встречному иску, не оспаривала того, что спорный кредитный договор является общим долговым обязательством супругов, признав размер внесенных ФИО2 денежных средств в размере 969 800 руб. в счет уплаты ипотечного кредита после прекращения фактических брачных отношений.

Поскольку обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе супругов С-вых, являющихся заемщиками по данному договору, кредитные средства потрачены на нужды семьи, обязательства по данному договору в силу вышеприведенных правовых норм являются общими обязательствами супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с момента фактического прекращения брачных отношений ФИО1 ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в сумме 202 820 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в добровольном порядке ею были переведены ФИО2 в счет погашения кредита.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ опровергающих доказательств не представил, назначение данных переводов денежных средств ФИО1 объяснить не смог.

В указанной связи суд считает переведенные денежные средства ФИО1 на счет ФИО2 в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 202 820 рублей подлежащими зачету в счет взыскиваемой суммы в размере 484 900 рублей.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 282 080 рублей (484 900 руб. – 202 820 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признав доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждого).

Выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 500 000 рублей, за 1/2 долю от стоимости указанного транспортного средства.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение уплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 11787 рублей 50 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 282 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.