Дело № 2–64/2026 19 января 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-003077-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 июля 2023 г. в районе 1219 км. + 231 м. автомобильной дороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, GWM Tank 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. 28 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 21 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, произвело выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 469 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению обращения в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 852 рубля 01 копейка, всего – 494 252 рубля 01 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2025 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей 00 копеек; в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. В апелляционном определении указано, что истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, непосредственно с причинителя вреда, с которого может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 05 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования составляет 1 545 700 рублей 00 копеек, на дату ДТП – 1 304 300 рублей 00 копеек, доаварийная стоимость указанного автомобиля – 1 243 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 374 300 рублей 00 копеек. Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 469 400 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, является законным и обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 469 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обязательство по оплате стоимости экспертизы исполнено истцом в полном объеме. Данные расходы необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в собственности третьего лица ФИО5 находился автомобиль GWM Tank, государственный регистрационной знак №.

В результате ДТП, произошедшего 27 июля 2023 г. в 15 час. 00 мин. в районе 1219 км + 231 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля GWM TANK 500, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2023 г. по делу № 1-186/2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08 марта 2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

21 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

24 мая 2024 г. страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

29 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 июня 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 14 июля 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 568 773 рублей 00 копеек, с учетом износа – 425 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 1 249 060 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2024 г. № в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике превысила 400 000 рублей, в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт СТОА в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 05 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования составляет 1 545 700 рублей, на дату ДТП – 1 304 300 рублей, доаварийная стоимость указанного автомобиля – 1 243 700 рублей, стоимость годных остатков – 374 300 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2025 г. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 469 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению обращения в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 852 рубля 01 копейка, а всего 494 252 рубля 01 копейка.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 235 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2025 г. № 33-3842/2025 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2025 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска и принимая новое решение об отказе ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия указала, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № от 05 февраля 2025 г., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа - 1 304 300 руб. превышала его доаварийную стоимость - 1 243 700 руб. Данное заключение недопустимым доказательством не признано.

Вместе с тем судом не было учтено, что законодателем определен конкретный способ выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, при котором восстановительный ремонт транспортного средства не производится (подпункт «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО), обязанности возместить убытки потерпевшего у страховщика не возникло.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном размере (400 000 рублей) страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов не имеется.

При этом истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, непосредственно с причинителя вреда, с которого может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (статья 1072 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО, пункты 63, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае убытки, возникшие у потерпевшего, не покрытые страховой выплатой, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО2, законность владения которым транспортным средством при рассмотрении дел под сомнение не ставилась.

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 подлежит отнесению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 469 400 рублей 00 копеек (1 243 700 – 374 300 - 400 000).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату проведенной ИП ФИО4 экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, подтверждающиеся кассовым чеком от 21 июля 2025 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек и справкой о движении денежных средств от 06 ноября 2025 г.

Результаты проведенной экспертизы были объективно необходимы истцу для предъявления настоящего иска в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 14 235 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 469 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 523 635 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий С.П. Жернаков