Решение по делу № 2-14006/2022 от 20.09.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, <ФИО> об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований <ФИО>, с заявителя взыскана неустойка в размере .

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ФИО> об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2022-012488-44 К делу №2-14006/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 25.05.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, с заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

19.09.22018г. между САО «ЭРГО» (с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование») и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС <данные изъяты>

06.02.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место от 04.02.2019г., в результате которого ТС BMW 116I были причинены механические повреждения.

12.02.2019г. обществом в исполнение положений ч. 10,11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр представленного поврежденного автомобиля, по результатам составлен акт о выявленных повреждениях.

Заявленное событие признано страховым случае, 14.02.2019г. выдано направление на СТОА. В связи с невозможностью осуществления ремонта ТС в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА, АО «Юнити Страхование» * с 30.11.2021г. АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») составило акт о страховом случае и 25.03.2019г. осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от 25.03.2019г., указанная сумма следует из расчета в экспертном заключении от 11.03.2019г., составленному ООО ФЭЦ «ЛАТ».

24.05.2019г. поступило заявление потребителя с требование произвести доплату страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки, расходов по оплате диагностики.

Рассмотрев претензию и приложенные документы 05.06.2019г. произведена доплата в размере <данные изъяты>, включая возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

03.07.2020г. поступило заявление ФИО1 с требование осуществить страховое возмещение, неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение диагностики.

Ответом от 1.07.2020г. Общество уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1, посчитав, сто заявитель незаконно отказал в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от 05.08.2020г.

02.09.2020г. Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель исполнил решение № от 07.09.2020г., что подтверждает платежным поручением от 07.09.2020г. №.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд, 13.07.2021г. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение по делу № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>. Судебное решение вступило в законную силу 15.11.2021г.

Общество исполнило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от 25.03.2022г.

01.06.2021г. ФИО1 обратился с требованием выплатить неустойку.

03.06.2021г. общество уведомило ФИО1 отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая решение № от 25.05.2022г. по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере <данные изъяты>, не применив закон, подлежащий применению спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный указал, что данная норма относится к компетенции суда. Заявитель считает свои права нарушенными в связи с чем обратился в суд.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Согласно отчету об отслеживании отправления 29.08.2022г. извещение вручено отправителю.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. В материалы дела приобщены письменные объяснения (возражения) на заявленные требования, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления 29.08.2022г. извещение вручено отправителю.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, с заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответом от 01.07.2020г. Общество уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1, посчитав, сто заявитель незаконно отказал в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-112867 от 05.08.2020г.

02.09.2020г. Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель исполнил решение № У-20-112867/5010-008 от 07.09.2020г., что подтверждает платежным поручением от 07.09.2020г. №.

Общество исполнило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от 25.03.2022г.

01.06.2021г. ФИО1 обратился с требованием выплатить неустойку.

03.06.2021г. общество уведомило ФИО1 отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Заявитель, оспаривая принятое Финансовым уполномоченным решение, одним из оснований его незаконности указал на то, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к Финансовому уполномоченному.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Согласно ст. 8,114 НК РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст.19 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения Финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.N 7).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако доказательств чрезмерности взысканной неустойки САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Напротив, размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>, суд находит соответствующей требованиям закона, а также периоду допущенной просрочки и объему неисполненного обязательства финансовой организации.

Суд обращает внимание на то, что Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылаются как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе на необходимость приложения документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для изменения решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →