Судья Суняева Е.И. № 22-4887
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12.09.2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Субботиной Л.С. и Лысенко Т.В.
с участием осужденного ФИО1
адвоката Бурдыкина О.Ю.
прокурора Булатова А.С.
при секретаре Куприяновой К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сызрань на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>,с неполным средним образованием, холостой, студент <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание не отбыто)
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытой части наказания по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную, силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу К.Е.В. <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бурдыкина О.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив имущество, принадлежащее ИП О.Л.А. на общую сумму <данные изъяты>.
ФИО2 признан виновным также в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества К.Е.В. путем обмана на сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины осужденных, просит приговор суда отменить.
Утверждает, что после окончания прений сторон, председательствующий не предоставил участникам процесса право выступить с репликой, что, по его мнению, повлияло на вынесение законного судебного решения.
Просит зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был фактически задержан за совершение преступления.
Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний и инвалидностей у родственников осужденных и прохождение ФИО1 службы в районах, приближенных к СВО.
Адвокатами Немноновой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО1 на доводы апелляционного представления принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене приговора суда не усматривает.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Из подробных и последовательных показаний потерпевшей Ж.Е.В. – продавца продовольственного магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 час. в магазин ворвались двое мужчин. Их лица были скрыты. Один из нападавших, как знает в настоящее время ФИО2, перепрыгнул через прилавок, приставил к ее груди нож и потребовал лечь на пол и не сопротивляться. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО2 стал брать пластиковые бутылки с пивом и кидать их в сторону выхода из магазина, где второй мужчина – осужденный ФИО1 собирал бутылки в пакеты. Забрав три бутылки, ФИО1 скрылся. ФИО2 последовал за ним, но замешкался. Она (Ж.Е.В.) схватила его за куртку. ФИО2 развернулся к ней и стал размахивать ножом, угрожая зарезать, после чего вырвался и убежал. Всего осужденные завладели 5 бутылками пива на общую сумму <данные изъяты>.
Факт хищения имущества и размер недостачи подтвержден показаниями потерпевшей О.Л.А. – владельца продовольственного магазина.
При осмотре места происшествия обнаружена вязанная шапочка с прорезями для глаз и два следа обуви.
Свидетели С.Н.В. и Д.А.О. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ осужденные рассказали им, что ограбили магазин на <адрес>, похитив оттуда нескольку бутылок с пивом.
Из показаний свидетеля Ф.А.Б. усматривается, что после задержания осужденного ФИО2 он обнаружил отсутствие в доме ножа и вязанной шапочки. Заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждено, что следы обуви, изъятые в магазине, оставлены подошвой обуви на правую ногу ФИО2, либо иной обувью со схожими конструктивно-размерными характеристиками. На шапочке, изъятой с места происшествия, обнаружены запаховые следы, происходящие от ФИО2 и ФИО1.
Причастность к совершенному преступлению осужденные не отрицали. Установленные судом характер и последовательность своих действий не оспаривали.
Осужденный ФИО2 не отрицал также обстоятельства хищения сотового телефона у своего знакомого К.Е.В.
Потерпевший К.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице, ФИО2 попросил у него сотовый телефон «Редми 9т», что бы позвонить, а завладев телефоном, скрылся с ним. Ущерб составил 6.000 рублей.
Свидетели Е.И.О., И.А.Р. и Я.А.В. подтвердили обстоятельства хищения телефона у К.Е.В., а также рассказали о предпринятых ими совместно действиях по отысканию осужденного.
При производстве предварительного следствия у К.Е.В. изъята коробка от похищенного сотового телефона.
Проведенной по делу оценкой стоимость похищенного телефона с учетом износа определена в 6.000 рублей.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Оценив их в совокупности и верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности каждого виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование каждого из осужденных раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание ФИО1 и ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, наличие у них престарелых родственников, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность.
Суд также принял во внимание, что осужденные характеризуются положительно. ФИО1 проходил военную службу в армии, в том числе в районах, приближенных к СВО.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденные и их защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности каждого из виновных суд назначил ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание в пределах санкций ч.2 ст.162 и ч.1 ст.159 УК РФ; ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии со ст.69 и ст.70 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказания, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из них, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что после окончания прений сторон, председательствующий не предоставил участникам процесса право выступить с репликой, не может служить основанием к отмене приговора суда.
Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких оснований по делу не усматривается.
Суду апелляционной инстанции не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что непредоставление сторонам права высказаться с репликой каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Довод о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний и инвалидностей у родственников осужденных и прохождение ФИО1 службы в районах, приближенных к СВО, основанием к отмене приговора суда также не является.
Представленные стороной защиты сведения о наличии указанных смягчающих обстоятельств, стороной обвинения не опровергнуты и под сомнение не поставлены, а потому основания игнорировать их у суда отсутствовали.
Таким образом, в целом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционного представления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Определяя период, подлежащий зачету в срок отбытого наказания, суд исходил из того, что под домашним арестом ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, это не так. Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.97 УПК РФ и помещен в ИВС. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, 109).
Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В этой части приговор суда подлежит изменению.
Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует меру наказания, подлежащую отбытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 также оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сызрань удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи