дело № 10-8/2023
УИД: 76MS0050-01-2023-000037-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
при секретаре Капустиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Шахаевой Н.К.,
защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер № 025584 от 19.06.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Замалетдинова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО2 от 26 апреля 2023 г., в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
который приговором мирового судьи от 26 апреля 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
установил:
ФИО1 осужден за жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.
Прокурор в апелляционном представлении просил приговор изменить, в судебном заседании поддержав доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.
Защитник Замалетдинов Ю.В. в судебном заседании и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об изменении проверяемого обвинительного приговора в связи со следующим.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Преступление совершено ФИО1 13 марта 2022 г. в период с 7 ч. 20 мин. по 8 ч. 05 мин. в подвале дома 14, расположенного в с. Белогостицы, Ростовского района, Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в преступлении ФИО1 признал, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.
Исследованными доказательствами установлена вина осужденного в указанном в приговоре преступлении.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре, которым в совокупности дана правильная оценка.
Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, которая установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела (в частности, чистосердечным признанием ФИО1, актом № 6 от 7.06.2022 г., заключением эксперта от 25.08.2022г., протоколами осмотров мест происшествий от 15 марта 2022 г. и 16 марта 2022 года) и другими доказательствами, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора.
Изложенным доказательствам судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и верная оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым.
Доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, влекущих отмену, либо изменение обвинительного приговора, не имеется.
Приведенными в оспариваемом приговоре доказательствами подтверждено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение страданий животному: сам ФИО3 признал факт нанесения ранений животному. Исходя из акта № 6 от 7.06.2022 г. и заключения эксперта от 25.08.2022 г., следует, что после полученных травм смерть животного наступила в течение нескольких часов, что свидетельствует о боли и страданиях животного.
Акт № 6 от 7.06.2022 г. обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, тело животного было исследовано, установлены раны на его теле, которые вызвали наружное кровотечение. Обстоятельства нанесения ран животному установлены в судебном заседании. Способ доставления тела животного по направлению должностного лица не влияет на тот обстоятельство, что данное доказательство является допустимым.
Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из того обстоятельства, что, несмотря на возмещение подсудимым 4500 рублей, данная сумма признана недостаточной для возмещения ущерба (заглаживания причиненного преступлением вреда), являющееся основанием для назначения судебного штрафа. С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем мировой судья не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
Из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приведенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. Исправление указанных нарушений судом апелляционной инстанции, не меняют сути приговора и не является основанием для его отмены, являясь основанием для изменения приговора мирового судьи.
Вместе с тем суд считает размер назначенного наказания справедливым и не находит оснований для усиления размера назначенного наказания ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, наличие у него семьи и работы, учтивая также, что при применении ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции была допущена ошибка.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
определил:
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО2 от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Гусев