Дело №

УИД 34RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об аннулировании договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в магазине «М-Видео», находящимся по адресу: <адрес> истцом был приобретен ноутбук ASUS M1702Q с серийным номером NCN0CV02T40849A, лицензионная программа Windows11 и установка данной программы на вышеназванный ноутбук. <ДАТА> истец забрала ноутбук в магазине, так как сотрудник магазина устанавливал лицензионную программу Windows11. Придя домой ФИО1 обнаружила следующие недостатки: ноутбук при работе очень громко шумит, заглушая звук фильмов или музыки, не работает татчпад, что делает ноутбук не пригодным к использованию. <ДАТА> истец предоставила ноутбук вместе с письменной претензией в магазин «М-Видео», директор магазина принял ноутбук на проверку. В акте приема-передачи было указано, что истец полностью доверяет провести проверку без её присутствия, на что ФИО1 выразила свое несогласие, ей было предложено проверить ноутбук в каком-либо независимом центре. <ДАТА> на сайт производителя ASUS истец увидела, что ноутбук с серийным номером NCN0CV02T40849A не поддерживается гарантийными обязательствами производителя. <ДАТА> истец предоставила в магазин «М-Видео» претензию с просьбой аннулировать договор купли-продажи ноутбука. <ДАТА> ФИО1 получила ответ из магазина, согласно которого она не предоставляла ноутбук на проверку. <ДАТА> ею было написано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. <ДАТА> она получила ответ от ООО «МВМ» с просьбой предоставить ноутбук в магазин для проверки. <ДАТА> истец предоставила ноутбук в магазин «М-Видео», однако, сотрудник магазина отказалась принимать ноутбук. <ДАТА> истец вновь направила претензию, ответ был получен ФИО1 <ДАТА> с просьбой предоставить ноутбук для проведения проверки качества. Указывает, что её претензия не к качеству, а к не предоставленной информации о гарантийном обслуживании ноутбука ASUS M1702Q, введению её в заблуждении и не заполненному гарантийному талону. Ответ на эти претензии истец не получила.

Просит аннулировать договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 74 998 рублей, неустойку в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточнений искового заявления, поданного <ДАТА>, ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период в сумме 146 996 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, к качеству товара у истца претензий не имеется, информация о приобретенном товаре была доведена ФИО1 в полном объёме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес>, пр-кт Университетский, <адрес>, ФИО1 приобрела ноутбук марки ASUS M1702Q с серийным номером NCN0CV02T40849A, а также лицензионную программу Windows11, что подтверждается представленным дубликатом квитанции. Все согласно приставленному дубликату чека, ФИО1 оплачено 74 998 рублей.

Согласно представленному ценнику на товар, стоимость ноутбука марки ASUS составляет 59 999 рублей, гарантия предоставляется продавцом, операционная система не установлена.

<ДАТА> истец забрала ноутбук в магазине, поскольку сотрудник магазина устанавливал лицензионную программу Windows11, что не оспаривалось сторонами.

После включения ноутбука истец обнаружила следующие недостатки: ноутбук при работе очень громко шумит, заглушая звук фильмов или музыки, не работает татчпад, <ДАТА> ФИО1 обратилась в магазин ООО «М-Видео» с письменной претензий, в которой просила аннулировать договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 74 998 рублей, уплаченные за ноутбук и программу Windows11.

ООО «МВМ» в адрес истца направило письмо на её претензию от <ДАТА>, в которой указывает на то, что при обращении к дирекции магазина ООО «МВМ» указанный товар заявителем, намеренно по неосторожности не предоставлен, при том, что вес товара менее 5 кг. и у продавца нет обязанности его доставлять. Состояние изделия, наличие его у заявителя, ООО «МВМ» неизвестно. Поскольку у ООО «МВМ» возникла законная необходимость в проведении проверки качества, заявитель приглашен незамедлительно в магазин по месту покупки товара, если товар приобретался в магазине ООО «МВМ», с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования. В случае подтверждения заявленных недостатков, подтверждения покупки товара в ООО «МВМ» заявителю необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки, для получения денежных средств. При себе иметь товар в необходимой комплектации, доказательства покупки в ООО «МВМ», документ удостоверяющий личность.

Истцом в Службу технической поддержки ASUS в России был написан запрос, согласно ответа для устройства с SN NCN0CV02T40849A гарантийные обязательства выполняет продавец, что связано с особенностями логистики этого оборудования. В случае возникновения проблем с устройством, необходимо обратиться в торгующую организацию для гарантийного обслуживания, через сервисные центры ASUS гарантийное обслуживание ноутбука не производится.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила аннулировать договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 74 998 рублей, уплаченные за ноутбук и программу Windows11.

ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ, в котором было сообщено о том, что заявитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлена о намерении ООО «МВМ», а также о порядке удовлетворения требования. Между тем, при обращении к директору магазина ООО «МВМ» по претензии от <ДАТА> заявитель намеренно, либо по неосторожности не предоставила указанный товар в магазин ООО «МВМ». Следовательно состояние товара, наличие товара у вышеуказанного лица для ООО «МВМ» неизвестны.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с требованием предоставить ответ, имеет ли она право аннулировать договор купли-продажи ноутбука и договор купли-продажи Windows11, так как она не может им пользоваться.

Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <ДАТА>, для удовлетворения требований ФИО1 ей необходимо обратиться к продавцу с письменной претензией, составленной в двух экземплярах, с четко сформулированными требованиями. йи отказе продавца в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

<ДАТА> ФИО1 вновь направила в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием аннулировать договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в сумме 74 998 рублей, уплаченные за ноутбук и программу Windows11, так как пользоваться она ею не может, также просила выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию, ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором просил предоставить товар с заявленными ею недостатками продавцу в магазин по месту обращения, для проведения проверки качества. При себе необходимо иметь товар полной комплектации, документ удостоверяющий личность. После получения результатов проверки качества, решение по её требованиям будет принято незамедлительно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время претензий к качеству товара у ФИО1 не имеется. Истец желает возвратить ноутбук продавцу ввиду того, что при его покупке ФИО1 была предоставления недостоверная информация о его гарантийном обслуживании.

В преамбуле Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец, заявляя требования, основанные на наличии права на отказ от исполнения договора купли-продажи, утверждает о непредоставлении ей информации о товаре, а именно, что товар не предназначен для официальной реализации через торговые сети на территории Российской Федерации, что повлекло приобретение товара на который не распространяется гарантия производителя.

Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в информации о предоставленном товаре, в том числе о гарантийном сроке, если он установлен.

При этом в силу положений п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является продавцом-консультантом в магазине техники «М- Видео», указал, что с февраля 2022 года в магазине появился параллельный импорт, в связи с чем, у продавцов- консультантов появился новый пункт в регламенте общения с покупателями, согласно которого продавцы должны рассказывать о том, что гарантия на такой товар идет от магазина, поскольку если покупателю самостоятельно обращаться в сервисный центр, то ремонт может быть платным. Так же пояснил, что если на ценнике есть пометка «гарантия продавца», то ремонтом занимается магазин, за свой счет отправляет товар в сервисный центр. Указал, что при покупке истцом ноутбука, ей было разъяснено о том, что компания ASUS больше не обслуживается на территории РФ и на ноутбуке не установлена программа Windows 11. Эти два пункта также помечены в ценнике. Покупателю также было разъяснено, что значит «гарантия продавца». О том, что на ноутбуке нет операционной системы, истец также знала, одновременно при приобретении ноутбука она оплатила установку программы Windows 11.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку на момент приобретения ноутбука, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара, гарантийном обслуживании в доступной форме и на русском языке, что подтверждается как показания свидетеля, так и обозначениями на ценнике на товар.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Так же, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец ссылался на то обстоятельство, что продажа ей товара, произведенного не для реализации на территории Российской Федерации, нарушает ее право на гарантийный ремонт в условиях сервиса производителя с применением оригинальных комплектующих.

Между тем, в силу ст. 19 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, несмотря на то, что право выбора лица, к которому может быть предъявлены требования гарантийного ремонта, принадлежит истцу, невозможность предъявления требований к изготовителю, не свидетельствует о невозможности гарантийного ремонта силами и за счет продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова