Приговор по делу № 1-1628/2022 от 07.07.2023.

КОПИЯ

дело № 1-603/2023 (1-1628/2022)

УИД: 86RS0004-01-2022-017432-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Бадертдиновой С.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Кроттер Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил в несовершеннолетнем возрасте грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. А также в совершеннолетнем возрасте кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 48 минут, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая характер своих преступных действий, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область затылка слева Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и ударился лицом, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области слева (1); кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на скуло-щечной области (1), на кончике носа (1); ссадины в лобной области (14), в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза с переходом на скуло-височную область (1), на спинке носа (3), на кончике носа (1), в области носогубного треугольника (1), в области правого угла рта, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по отдельности и вместе не причинили вред здоровью человека. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО11, совершив насильственные действия, не опасные для жизни или здоровья, связанные с причинением физической боли и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в отношении Потерпевший №1, который после получения вышеуказанных телесных повреждений уже не оказывал сопротивления, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Apple iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 41 437 рублей 00 копеек, чехол от телефона и рюкзак «Skechers», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество несовершеннолетний ФИО11 присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий несовершеннолетний ФИО11 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 41 437 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у ФИО11, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-д. Первопроходцев, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр., в количестве 5 банок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-д. Первопроходцев, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр., в количестве 5 банок, стоимостью 514 рублей 50 копеек за одну банку, общей стоимостью 2 572 рубля 50 копеек, положив в рюкзак к ФИО1, не осведомленному о его преступных намерениях, который вышел из магазина с вышеуказанными товарно-материальными ценностями.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, ФИО11 вышел из магазина, не расплатившись на кассе за вышеуказанный товар, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО11 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показал, что не оспаривает время, место и способ совершения инкриминируемых преступлений, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68, 202-204, 244-248, т. 2 л.д. 125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он вместе со своими друзьями ФИО10 и ФИО8 гуляли на улице. Находясь в лесной зоне около МБОУ СОШ № <адрес>, им встретились двое ранее незнакомых ему мужчин, на вид около 30 лет, славянской внешности. Помнит, что у одного из них на голове много седых волос. Они подошли к ним, и он сделал замечание, что нельзя употреблять алкогольные напитки и находиться в нетрезвом состоянии в общественном месте, так как тут гуляют дети. В ответ, они между собой поговорили и сказали друг другу, что «зачем им уходить, если они сейчас дальше пить будут?». Далее, он попросил их уйти из парка, и они ушли. Они с друзьями продолжили гулять. Около 06 часов 50 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, как эти же двое молодых мужчин, сидят и продолжают выпивать на скамейке, около песочницы, на детской площадке. Он решил подойти к ним еще раз и сделать замечание, умысла на хищение имущества у него не было, он лишь хотел, чтобы они перестали употреблять алкогольные напитки. Никак с друзьями они не договаривались о том, что необходимо этих мужчин избить или похитить какое-либо имущество у них, они лишь хотели, чтобы они прекратили пить в общественном месте. Он подошел к одному из них, который имел седые волосы и сказал: «Я же Вам уже один раз сказал прекратить. Зачем вы пьете в общественном месте?». В ответ он ему сказал, что он не хочет конфликтов. Он ему пояснил, что им необходимо убрать алкогольные напитки и уйти, так как они распивают алкогольные напитки в общественном месте. В этот момент умысла на хищение личных вещей у данного мужчины, у него не имелось. В ответ, мужчина с седыми волосами ему сказал, что ему не должно быть разницы, что они тут делают и оттолкнул его тыльной стороной ладони, что-то сказал оскорбительное в его адрес, что именно не помнит и развернувшись, пошел в сторону скамейки. В тот момент, когда он направился в сторону скамейки, он левой рукой, ладонью взял его за плечо и повернул в свою сторону, затем нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую сторону челюсти. От одного удара мужчина потерял сознание и стал падать. В тот момент, когда он наносил ему удары, он лишь хотел, чтоб он прекратил распитие алкогольных напитков и ответил за оскорбление в его адрес, похищать ничего он не собирался. У него на руке, в области локтя находился портфель темного цвета. Во время того, как он стал падать, он схватил лямку портфеля, чтоб он не ударился о землю. Когда он упал, он увидел, что он без сознания. Увидев, что он лежит, он захотел похитить принадлежащий ему портфель, поэтому закинул его на свое плечо и решил проверить находится ли данный мужчина в сознании и легкими, отталкивающими движениями ногой проверял, в сознании ли он. Портфель он решил забрать лишь тогда, когда он уже лежал на земле. Он не наносил ему ударов с целью хищения какого-либо его имущества. Затем, он, увидев, что он без сознания и услышал, что он дышит, после чего испугался и убежал в сторону ТРЦ «Союз». Находясь около ТРЦ «Союз», он открыл сумку и увидел, что внутри находится паспорт, медицинские изделия. Когда они смотрели содержимое рюкзака, ФИО10 сообщил им, что где-то потерял ключи от дома и какую-то карточку. Тогда они решили вернуться на место, где дрались с данными двумя мужчинами и поискать ключи там. Ключей от дома ФИО10 они не нашли. Он решил посмотреть информацию из паспорта мужчины о месте проживания, так как думал вернуть ему рюкзак и увидел адрес: <адрес>. Находясь на <адрес>, их остановили сотрудники ППС. Он подумал, что из-за того, что при них находился похищенный рюкзак, у него могут быть проблемы, поэтому он стал убегать, по пути выкидывая похищенные у мужчины с седыми волосами вещи. Затем сотрудники ППС его задержали и доставили в ОП-2. Как мобильный телефон iPhone оказался у него не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 Около 16 часов 00 минут он предложил ФИО1 зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> за кофе. Они подошли к стеллажу с продукцией, у ФИО1 на спине был рюкзак, он взял со стеллажа 5 стеклянных банок кофе Nescafe Кофе Gold и сложил их в рюкзак. При этом ФИО1 он сказал, что оплатит товар, сколько банок он сложил в рюкзак тот не видел. Далее они направились к стеллажу с алкогольной продукцией, где он с витрины взял 2 бутылки пива. В этот момент ФИО1 кто-то позвонил на сотовый телефон и он вышел из торгового зала магазина, а он (ФИО11) пошел на кассу, оплатил пиво и вышел из магазина, при этом про 5 банок кофе кассиру он ничего не стал говорить. Никто из продавцов не пытался остановить его. В последующем он продал похищенный кофе случайным прохожим.

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердил, сожалеет о случившемся.

В обоснование виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с дня рождения вдвоем с ФИО7, они сидели с ним вдвоем у водоема на лавочке: разговаривали, распивали спиртное. К ним подошли молодые люди, их было трое, и сделали замечание за распитие спиртного. В основном говорил ФИО11, на что он ответил ему, но как не помнит. После этого они перестали пить и ушли из этого места. Они пошли до ФИО7 через <адрес> в сторону <адрес>, по пути прошли ТЦ «Союз» и остановились на детской площадке, закурили. В этот момент он краем глаза увидел опять этих 3 молодых людей, они спрятались за автомобиль, затем выли из-за него. Они были настроены негативно. ФИО7 подошел к ним, голоса повысились, тогда он подошел к ним тоже. Была словесная перепалка. Далее ФИО7 развернулся и пошел, он развернулся от компании и пошел за ФИО7 И в какой-то момент он почувствовал удар в затылок, потерял сознание и лицом упал в камни. Очнулся от того, что его дергали, слышал голоса, но ничего не видел. Чувствовал, что сдергивают рюкзак с плеча. Пришел в сознание и обнаружил, что у него отсутствует рюкзак, который был одет на него и также нет сотового телефона, который ранее был в руках. Телефон марки «iPhone 11, 128 Gb» он покупал в 2021 году в октябре или ноябре за 51 000 рублей. Он с ФИО7 прошли до него и вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51, 93-96, 236-238), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО7 отмечал день рождения своей родной сестры Потерпевший №1 в СНТ «Речник». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут его сестра доставила его и ФИО7 на своем автомобиле к остановке, расположенной рядом с РТЦ «Союз», расположенным по адресу: <адрес>. Он совместно с ФИО7 вышел из салона автомобиля и они направились к нему в квартиру. Потерпевший №1 тем временем направилась к себе домой. При себе у него находился черный рюкзак, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя, ключи от квартиры, ключи от дачи, бутылка с напитком «Пепси», а также бутылка водки «Тундра». В кармане его брюк лежал мобильный телефон марки «iPphone» IMEI1: №, IMEI2: №, который он приобрел в сентябре 2021 года. ФИО7 нес пакет с продуктами питания. Далее они зашли в его квартиру, где оставили пакет с продуктами, после чего они решили прогуляться по городу и пошли к ФИО7 домой по адресу: <адрес>. Во время прогулки они распивали водку, которая находилась у него в рюкзаке. Придя совместно к территории, находящейся перед домом № по <адрес>, они остановились возле лавочки, и ФИО7 поставил стакан с алкогольным напитком на лавочку. В указанный момент к ним подошли трое неизвестных им ранее молодых людей. Один из них, молодой человек славянской внешности, светловолосый, на вид около 17 лет, был одет в серую кофту, сделал им замечание по поводу того, что они распивают алкогольные напитки неподалеку от дома. В частности, указанный молодой человек попросил их вылить содержимое стакана на землю. Так как он понимал, что складывается конфликтная ситуация, он решил вылить содержимое стакана на землю и таким образом прекратить конфликт. Далее указанный молодой человек потребовал так же вылить на землю содержимое тех бутылок, которые находились у них в рюкзаках. ФИО7 пояснил ему, что не намерен этого делать и сообщил, что не желает далее общаться с указанной группой лиц, после чего они совместно решили уйти. Они повернулись спиной к указанной группе людей. В указанный момент у него на плече висел его рюкзак с указанным содержимым, а в руке он держал принадлежащий ему телефон. В этот момент он почувствовал сильный удар в затылок, от чего потерял сознание и упал на землю. Удар ему нанес парень со светлыми волосами, т.к. двое других были в поле его зрения на момент, когда он получил удар сзади по голове. Через некоторое время он пришел в сознание, и увидел, что рядом с ним находится ФИО7, который пытался привести его в сознание. Придя в себя, он обнаружил, что рюкзак с содержимым и его мобильный телефон отсутствуют. Он поинтересовался у ФИО7 о том, где находится его имущество, на что он ответил, что он его не брал. ФИО7 также ему пояснил, что указанные молодые люди сбежали по направлению в сторону ТРЦ «Союз». Таким образом, он понял, что указанное принадлежащее ему имущество было похищено. О данном факте они сразу же сообщили в полицию. Мобильный телефон «iPhone» IMEI1: №, IMEI2: № с учетом износа он оценивает в 50 000 рублей. Указанный мобильный телефон был в резиновом чехле, который ценности для него не представляет. Содержимое его рюкзака и сам рюкзак кроме паспорта гражданина РФ на его имя для него никакой ценности не представляет. Таким образом, поясняет, что указанным преступлением ему был причинен ущерб в размере 50 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 55 000 рублей, из которой около 5 000 рублей он тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, около 10 000 рублей он тратит на питание.

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает их, за исключением того, что он не мог видеть кто ему нанес удар. Показания подписал, но прочитал их не полностью.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 отмечали день рождения и вернувшись в город, они захотели пройтись до него домой. На <адрес>, в парке они сидели, разговаривали, распивали спиртное, это было у озера, находились там минут 30. Далее к ним подошли молодые люди, всего их было 3: ФИО11 и 2 его друга. ФИО11 начал в их адрес выражать недовольство, что они распивают спиртное. Они также ответили ему грубо. Затем они решили уйти к его дому по <адрес>. В одном из дрово они сели на лавочку. Потерпевший №1 сказал, что эти трое идут за ними. Он понял, что будет конфликт. Он пошел поговорить со ФИО11 один на один, он опять высказывал претензии, затем подошли его друзья и Потерпевший №1 Обстановка обострялась, он отошел в сторону дома, Потерпевший №1 пошел за ним. В какой-то момент он услышал хлопок, обернувшись, увидел как Потерпевший №1 лежит на земле. Кто нанес удар, он не видел. После чего подбежал к нему и привел его в чувства, в этот момент молодых людей уже не было, они убежали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90), из которых следует, что, придя во двор его дома, они сели покурить на лавочке на придомовой территории недалеко от его подъезда, при этом Потерпевший №1 заметил тех 3 парней, которые им встретились в сквере, о чем сообщил ему, тогда он заподозрил неладное и предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой, что они и сделали, после чего, когда они стали собираться уходить, те парни подошли к ним и один из них (со светлыми волосами) стал разговаривать с ними в грубой форме, предъявляя им претензии, говорил, чтобы они выкинули свои стаканы, что они и сделали, далее он стал требовать, чтобы они выбросили весь алкоголь из своих сумок, но они стали отказываться, объясняя ему, что это не его дело, и они уходят домой, и начали движение в сторону его дома, тогда тот парень (со светлыми волосами) ударил Потерпевший №1 сзади по голове в область затылка, отчего тот упал на землю, а двое других парней вступили в драку с ним, но когда, он оказал им сопротивление они убежали от него, в тот момент когда он подошел к Алексею, тот лежал на земле без сознания, а светловолосый парень убегал от него. Приведя Алексея в чувства, они поняли, что светловолосый парень похитил имущество Алексея, а именно его рюкзак и сотовый телефон (который лежал в кармане его брюк), далее, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает их, за исключением того, что не видел кто ударил Потерпевший №1, он не мог этого видеть.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, ранее данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-70), согласно которых он работает в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ПА-140. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от оперативного дежурного о необходимости выезда по адресу: <адрес>, по сообщению о нападении и хищении имущества. Также от оперативного дежурного была получена информация, что второй наряд ППС уже преследует лиц, совершивших преступление, в связи с чем, оценив их маршрут, по которому данные лица могут скрыться, было принято решение выехать со стороны <адрес>. Как только они подъехали к дому по указанному адресу, к ним на встречу выбежали двое парней, как позже было установлено несовершеннолетние ФИО8 и ФИО10 Они были ими задержаны, сопротивление не оказали. Далее, они были сопровождены в патрульный автомобиль, после чего они проехали к месту по адресу: <адрес>, где был задержан другим нарядом ППС третий подозреваемый, как позже было установлено несовершеннолетний ФИО11 После этого они все стали ожидать приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой следователем был проведен осмотр места происшествия, изъяты похищенные ФИО11 вещи, которые он выкинул по дороге, когда скрывался от второго наряда ППС. Он в ходе осмотра места происшествия не участвовал. Видимых телесных повреждений он на них не заметил. Потерпевших лиц на месте происшествия не было. С ними уже работали сотрудники следственно-оперативной группы. Далее, задержанные лица были доставлены в ОП-2 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам произошедшего преступления.

В ходе судебного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО10 показал, что он со ФИО11 и ФИО8 гулили в районе школы №, увидели двоих мужчин, которые кричали, они сделали им замечание, ФИО11 сделал это вежливо. ФИО7 стал орать на них, был сильно пьян. Далее, когда общались ФИО7 и ФИО11, подошел Потерпевший №1 и кулаком ударил ФИО11 в лицо. ФИО11 развернулся и ударил Потерпевший №1 Он стал драться с ФИО7, дальше ничего не видел. Они все убежали. Затем он увидел у ФИО11 рюкзак, внутри был паспорт, они решили вернуть вещи по адресу в паспорте, но их задержали. Телефон не видел у ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-156), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 05 часов, точное время он не помнит, он, ФИО11 и ФИО8 втроем решили сходить в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, сходив туда, они решили прогуляться по городу и пошли в сторону сквера у МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, когда они были в том сквере, они увидели сидящих там 2 ранее неизвестных ему мужчин, которые сидели на скамье и пили, как им показалось они пили спиртное, увидев тех мужчин, ФИО11 предложил им подойти к ним, чтобы сказать, чтобы они не пили спиртное в общественном месте, сделав замечание тем мужчинам, они ушли. Когда те мужчины ушли, ФИО11 предложил им с ФИО8 пойти за теми мужчинами, какую цель при этом преследовал ФИО11, он не знал, т.к. он этого не озвучивал, ну а он с ФИО8 пошли за ним, он не подразумевал, что дальше будут разворачиваться какие-то конфликты, когда они следовали за теми мужчинами, они прятались за машинами и наблюдали за тем, куда они идут, когда те мужчины подошли к дому № по <адрес>, то они стали курить на лавочке в сквере у указанного дома и дали понять, что они их видят, тогда они подошли к ним, где ФИО11 снова стал высказывать тем мужчинам претензии о том, что они пьют в общественном месте, при этом они пили спиртное из прозрачного пластикового стаканчика и из бутылки из под колы, те мужчины захотели уйти, ФИО11 при этом их оскорблял и общался в грубой форме, он сторонился того конфликта и в него не вмешивался, когда те мужчины стали уходить, ФИО11 схватил одного из тех мужчин левой рукой за правое плечо и попытался развернуть его к себе лицом, параллельно с тем, ФИО11 нанес тому мужчине один удар правой рукой в область головы, от чего тот мужчина упал на землю, а ФИО11 при падении того мужчины, выхватил его рюкзак и повесил на свое плечо. Параллельно с дракой ФИО11 с неизвестным ему мужчиной, он дрался со вторым мужчиной, т.к. после начала драки ФИО11 с первым мужчиной, второй замахнулся на него, от чего он испугался, что он причинит вред его здоровью и он пнул его ногой в область груди, от чего сам упал на землю и они с ним стали бороться и в ходе борьбы тот мужчина ударил его в область головы (но в больницу он не обращался), а ФИО8 ни в какую драку не лез. После того, как мужчина упал на землю от удара ФИО11, он схватил его рюкзак за лямку и крикнул «бежим» при этом рюкзак того мужчины был у ФИО11, и они втроем убежали. После того как они убежали, он увидел у ФИО11 сотовый телефон марки «iPhone», который принадлежал мужчине, которого ФИО11 ударил по голове, рюкзак того же мужчины, что было в рюкзаке, он не смотрел, т.к. он был у ФИО11, но с его слов там был паспорт гражданина РФ, какие-то ключи, пустая бутылка из-под водки. Когда они решили вернуться обратно к тем же мужчинам их уже не было, далее они пришли к дому того же мужчины, которого ударил ФИО11 (адрес они узнали в паспорте того мужчины), когда они проходили у <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Он видел как ФИО11 забирает тот рюкзак и убегал с ним, а сотовый телефон, он увидел после того как ФИО11 осматривал содержимое рюкзака того мужчины.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 показал, что подтверждает их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-135), согласно которых среди круга его общения может назвать ФИО11, ФИО10, с которыми он знаком со школы, т.к. ранее они вместе учились, с ними он поддерживает дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО10 в его квартире по адресу: <адрес>, совместно с ними был и ФИО11. В ночное время, около 05 часов (точное время, он не помнит), они втроем решили сходить в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, сходив куда, они решили прогуляться по городу и пошли в сторону в сквер у БОУ СОШ № по адресу: <адрес>, когда они были в том сквере, они увидели сидящих там 2 ранее неизвестных ему мужчин, которые сидели на скамье и пили (как им показалось они пили спиртное), увидев тех мужчин ФИО11 предложил им подойти к ним, чтобы сказать, чтобы они не пили спиртное в общественном месте, сделав замечание тем мужчинам, они ушли. Когда те мужчины ушли, ФИО11 предложил им с ФИО10 пойти за теми мужчинами, какую цель при этом преследовал ФИО11, он не знал т.к. он этого не озвучивал, ну а они с ФИО10 пошли за ним, он не подразумевал, что дальше будут разворачиваться какие-то конфликты, когда они следовали за теми мужчинами, они прятались за машинами и наблюдали за тем, куда они идут, когда те мужчины подошли к дому 42/1 по <адрес>, то они стали курить на лавочке в сквере у указанного дома и дали понять, что они их видят, тогда они подошли к ним, где ФИО11 снова стал высказывать тем мужчинам претензии о том, что они пьют в общественном месте (при этом они пили спиртное из прозрачного пластикового стаканчика и из бутылки из под колы), те мужчины захотели уйти, ФИО11 при этом их оскорблял и общался в грубой форме, он сторонился того конфликта и в него не вмешивался, когда те мужчины стали уходить ФИО11 схватил одного из тех мужчин левой рукой за правое плечо и попытался развернуть его к себе лицом, параллельно с тем, ФИО11 нанес тому мужчине один удар правой рукой в область головы, отчего тот мужчина упал на землю, а ФИО11 при падении того мужчины выхватил его рюкзак и повесил на свое плечо. Параллельно с дракой ФИО11 с неизвестным ему мужчиной, ФИО10 дрался со вторым мужчиной, он ни в какую драку не лез, как и не участвовал в том конфликте. После того, как мужчина упал на землю от удара ФИО11, тот схватил его рюкзак и крикнул «бежим», при этом рюкзак того мужчины был у ФИО11, и они втроем убежали, когда они убегали, он видел, как мужчина, который дрался с ФИО10 подошел к тому, которого ударил ФИО11 После того как они убежали, он увидел у ФИО11 сотовый телефон марки «iPhone», который принадлежал мужчине, которого ФИО11 ударил по голове, рюкзак того же мужчины, что было в рюкзаке, он не смотрел, т.к. он был у ФИО11, но с его слов там был паспорт гражданина РФ, какие-то ключи, пустая бутылка из-под водки. Когда они решили вернуться обратно к тем мужчинам их уже не было, далее они пошли к дому того мужчины, которого ударил ФИО11 (адрес они узнали в паспорте того мужчины), когда они проходили у <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-90), согласно которых в ООО «Агроторг» имеется магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора указанного магазина ему стало известно о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража товара NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр., в количестве 5 банок. Данную кражу выявили сотрудники магазина при проведении локальной инвентаризации и просчета товара, который больше всего воруют в магазинах. Далее, при просмотре по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, было установлено, что данную кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестный парень. С ним также находился его друг. Указанные видеозаписи были скопированы на компакт-диск, который изъяли сотрудники полиции при проведении осмотра места происшествия, которых вызвали сотрудники магазина ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению товара в базах данных, в указанный магазин до ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно и в большом количестве поставлен товар NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. Уже после совершения кражи, при проведении ДД.ММ.ГГГГ локальной инвентаризации, была выявлена недостача пяти банок NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр., о чем составлен документ «список разниц», а также подготовлена справка о причиненном ущербе. В результате совершенной кражи ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 674 рубля 95 копеек. Ущерб незначительный. Стоимость закупа одной банки указанного товара составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 514 рублей 50 копеек, стоимость разницы – 734 рубля 99 копеек. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость всего указанного товара составила (5 банок) 2 572 рубля 50 копеек, розничная – 3 674 рубля 95 копеек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-67), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО11, чтобы погулять. Во время прогулки, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложил по дороге зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, так как ему нужно было купить домой кофе. С собой у него был рюкзак темно-синего цвета, который висел у него за спиной. Одет он был в тот день в джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета и джинсовку серо-черного цвета. ФИО11 был одет в футболку белого цвета, штаны бежевого цвета, кроссовки серого цвета, олимпийку серого цвета. Они подошли к стеллажу с кофе, стали выбирать. Он взял одну банку кофе Nescafe Gold и передал ее ФИО11, предложил купить именно этот кофе, так как он ему нравится, он его всегда покупает. ФИО11 понравился этот кофе, и он решил купить его. Свободных корзин для продуктов не было, поэтому ФИО11 положил банку кофе к нему в рюкзак, который находился у него за спиной. Затем ФИО11 взял еще четыре банки такого же кофе и положил их к нему в рюкзак. Он не спрашивал у ФИО11, зачем ему столько банок кофе домой, ему это было не интересно. Он вообще в этот момент отвлекся, считал деньги, которые у него были с собой или смотрел что-то в телефоне, уже точно не помнит. Затем они направились к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО11 взял еще две бутылки пива. В этот момент ему позвонила мама, ему срочно и обязательно с ней нужно было поговорить. В магазине с ней он разговаривать не хотел, ему нужной было с ней поговорить наедине, поэтому он хотел выйти на улицу и отойти подальше ото всех. Это увидел ФИО11, он ему сказал: «Иди, я все заплачу!». Ему нужно было срочно поговорить по телефону, поэтому он вообще не думал в тот момент по поводу кофе, который находился у него в рюкзаке. Кроме того, ФИО11 сказал, что за все заплатит. Он ему доверяет, так как он его друг. Поэтому сомнений в том, что он может не заплатить за товар, у него не было. Далее, он вышел быстрым шагом из магазина. За ними никто из продавцов магазина не выбежал, никто их не останавливал, поэтому он не заподозрил, что ФИО11 украл товар из магазина. Кофе забрал у него ФИО11

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 95-96), согласно которых она работает в ООО «Агроторг» в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине по указанному адресу. За время работы в этот день она ничего подозрительного не заметила, кражи их смена не выявила. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от других работников магазина ей стало известно о том, что при локальной инвентаризации была выявлена недостача пяти банок NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что указанный товар похитили ДД.ММ.ГГГГ, а именно в магазин вошли двое парней. У одного из них за спиной был рюкзак. Они подошли к прилавку, на котором располагалась продукций с кофе, после чего один из этих парней взял банки с кофе NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. в количестве 5 штук и сложил их в рюкзак второму парню. После этого, парень с рюкзаком быстро вышел из магазина, а первый парень взял еще пиво и подошел на кассу. На кассе этот парень расплатился только за пиво. За кофе он не платил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина была вызвана полиция и подано заявление о хищении товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, ранее данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-136), согласно которых она работает в ООО «Агроторг» в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине по указанному адресу. Во время работы она заметила, что на прилавке отсутствует NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. в значительном количестве. Это вызвало у нее подозрение, она решила проверить этот товар. В ходе выборочной инвентаризации было установлено, что отсутствуют NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. в количестве 5 банок. Тогда она стала просматривать видеозаписи и выявила факт хищения указанного товара, который похитили ДД.ММ.ГГГГ, а именно в магазин вошли двое парней. У одного из них за спиной был рюкзак. Они подошли к прилавку, на котором располагалась продукций с кофе, после чего один из этих парней взял банки с кофе NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. в количестве 5 штук и сложил их в рюкзак второму парню. После этого, парень с рюкзаком быстро вышел из магазина, а первый парень взял еще пиво и подошел на кассу. На кассе этот парень расплатился только за пиво. За кофе он не платил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина была вызвана полиция и ею подано заявление о хищении товарно-материальных ценностей. При написании заявления и в ходе осмотра магазина сотрудниками полиции она ошибочно указала время совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 27 минут до 21 часа 30 минут. На самом деле, посмотрев уже в дальнейшем внимательно указанные видеозаписи произошедшего хищения, может с уверенностью сказать о том, что кража кофе была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 49 минут.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 показал, что является отцом ФИО11, охарактеризовал его с положительной стороны, показал, что после смерти матери, он связался с плохой компанией. В настоящее время круг общения сменил, трудоустроен, у него есть грамоты за спортивные мероприятия.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «iPhone» imei1: №, imei2: №, чехол от сотового телефона, паспорт РФ на имя Потерпевший №1 Данные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-35, 36-39, 224-225, 226-234, 235, т. 2 л.д. 59-60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак.данный предмет осомтрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-42, 43, 224-225, 226-234, 235, т. 2 л.д. 59-60);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки iPhone 11, Black, 128 GB, IMEI №, IMEI 2 №; товарный чек Б-24370127 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-99, 100-101, т. 2 л.д. 59-60, 62, 63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки iPhone 11, Black, 128Gb, imei1: №, imei2: №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 437 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 107-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у Потерпевший №1 – ушиб мягких тканей затылочной области слева (1); кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на скуло-щечной области (1), на кончике носа (1); ссадины в лобной области (14), в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза с переходом на скуло-височную область (1), на спинке носа (3), на кончике носа (1), в области носогубного треугольника (1), в области правого угла рта –возникли как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении с таковыми (кровоподтек и ушиб мягких тканей в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему); ссадины – в результате трения (воздействия под углом), за 1-3 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов (учитывая их морфологические характеристики – кровоподтеки светло-синего цвета с четкими границами; ссадины покрыты тонкими плотными возвышающимися красно-коричневыми корочками; мягкие ткани в области повреждений припухшие, болезненные при пальпации), по отдельности и вместе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 119-121);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности с приложением, неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пр. первопроходцев, <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. в количестве 5 банок, принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму по розничной цене 3 674 рубля 95 копеек. Данные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169, 170, 171, 172-175, 176-179, т. 2 л.д. 140-141, 142);

- справка об ущербе, согласно которой закупочная стоимость NESCafe Кофе GOLD натуральный, растворимый, объемом 190 гр. в количестве 5 банок, принадлежащие ООО «Агроторг», составляет 3 674 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 180);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: CD-R диск, на котором имеется фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный диск осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-183, 184-185, т. 2 л.д. 53-55, 56-58, 59-60, 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с применением насилия, открыто похитил имущество у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 105-108, 109-110);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь на улице около дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, открыто, с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 41 437 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 111-112).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать следующие выводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО11, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей, которые логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Экспертизы по уголовному делу проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего, потерпевшей, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО11 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оснований полагать, что потерпевшие оговорили ФИО11, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым.

На основании выше изложенного, суд, считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлениях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайно похитил из магазина «Пятерочка» товар (кофе).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что несовершеннолетний ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действовал ФИО11 с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение телефона и рюкзака. ФИО11 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего и ФИО10 и ФИО9, совершены в светлое время суток. Судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего сотовый телефон «Apple iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 41 437 рублей 00 копеек, чехол от телефона и рюкзак «Skechers», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество несовершеннолетний ФИО11 присвоил себе, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий несовершеннолетний ФИО11 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 41 437 рублей 00 копеек. При хищении имущества ФИО11 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – ударил кулаком правой руки по голове в область затылка слева потерпевшего, согласно заключения эксперта, по отдельности и вместе повреждения не причинили вред здоровью человека.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвержденные им в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего и потерпевшего, суд учитывает, что требования УПК РФ при допросе на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах, инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания представителя потерпевшего и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, действия ФИО11 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из объективных действий подсудимого ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО11 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

ФИО11 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО11 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет место постоянное место жительства и регистрации; инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, снят с учета по достижении 18-летнего возраста; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; холост, иждивенцев не имеет; трудоустроен; ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаниях, что повлияло на раскрытие преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – несовершеннолетние виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО11, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Окончательное наказание ФИО11 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО11, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от назначенного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО11 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при определении срока наказания по преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

В отношении ФИО11 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО11: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>), Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, Единый казначейский счет 40102810245370000007, Номер казначейского счета 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, УИН 0, КБК: в соответствии с приказом СК России: от 07.04.2021 № 2-112ф «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации». Назначение платежа: уголовное дело № 1-603/2023, дата судебного решения – 07.07.2023 года, фамилия и отчество обвиняемого – ФИО11

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Apple iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочную коробку от сотового телефона «Apple iPhone 11», чехол от сотового телефона «Apple iPhone 11», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № на имя Потерпевший №1, рюкзак марки «Skechers», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий: /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «07» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-603/2023 (1-1628/2022)

УИД: 86RS0004-01-2022-017432-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу