Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-000891-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076\22 по иску ООО «АйДи Коллект» к * Светлане Григорьевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 6768602 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30.000 рублей, из которых 1.000 рублей –страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Право требования к ответчику перешло истцу в соответствии с договором уступки. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92.400 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.972 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании, 18.03.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» (общество) и * С.Г. (заемщик) заключен договор займа № 6768602 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта ответчиком.
В соответствии с условиями договора, Общество предоставило денежные средства в размере 30.000 рублей, из которых 1.000 рублей –страховка, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/ .
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите(займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписки сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.
Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.
Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа.
В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение №3).
Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Как следует из искового заявления, материалов дела, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика
Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
25.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа № 6768602, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-139-08.20 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20.
26.08.2020 г ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по вышеуказанному Договору займа, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ц08_26/07 и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ц08_26/07.
26.08.2020 г ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному Договору займа, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №155-КА и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №155-КА.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Сведений об оспаривании договора займа, договоров уступки, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.
Определением мирового судьи от 10.09.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменено на основании возражений должника относительно его исполнения.
Из искового заявления, материалов дела следует, что принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 16.06.2019 г. по 26.08.2020 г. (дата уступки права требования) составляет 92.400 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30.000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 60.825 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1.575 рублей..
Оснований не доверять вышеуказанном расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.
При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с штрафных санкций.
Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".
При расчете задолженности истцом учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.972 рубля, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Светланы Григорьевны (паспорт *) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 92.400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.972 рубля рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлены 13.07.2022 г.