Дело № 1-196/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 августа 2023 года
Хорошевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,
при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио,
его защитника – адвоката фио,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего, холостого, фактически проживающего по адресу: адрес,
судимого:
-25 декабря 2018 г. Красногвардейским районным судом адрес - Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (05 апреля 2019 г. освобожден по отбытию срока наказания);
-21 декабря 2020 г. Дзержинским районным судом адрес по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (16 августа 2021 г. освобожден по отбытию срока наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Так, он, (ФИО2), 13 июня 2022 года, примерно в 16 час. 20 мин., находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к ранее ему неизвестной ФИО1 и под предлогом позвонить, попросил у последней принадлежащей ей мобильный телефон марки «Айфон 13 про 128 Gb (Iphone 13 pro 128 Gb)», в корпусе голубого цвета, в железном чехле голубого цвета, в котором была установлена сим – карта оператора сотовой связи «МТС», на что фио ответила отказом. Далее, он, (ФИО2), осознавая, что его действия носят открытый для окружающих характер, подошел к ФИО1 и, схватив ее за волосы с целью подавления ее воли к сопротивлению, причинив, тем самым насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил, вырвав из руки ФИО1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Айфон 13 про 128 ГБ» («Iphone 13 pro 128 Gb»), в корпусе голубого цвета, стоимостью сумма, в железном чехле голубого цвета, в котором была установлена сим – карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего, он, (ФИО2), с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем своими преступными действиями причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму в размере сумма.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, не признал и показал, что он грабежа в отношении потерпевшей ФИО1 не совершал, заявил, что он не помнит обстоятельств произошедшего из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и указал, что он приносит свои извинения потерпевшей ФИО1
Вместе с тем, виновность подсудимого фио в содеянном подтверждается в совокупности следующими исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 pro». Когда она 13 июня 2022 г., днем, проходила вблизи д. 12 корп. 1 по адрес адрес, к ней подошел ФИО2, как ей стало известно, который попросил ее дать ему ее мобильный телефон, якобы позвонить, на что она ответила отказом. После этого, ФИО2 схватил ее правой рукой за волосы, а левой рукой выхватил у нее из руки мобильный телефон и потащил ее за волосы в кусты, отчего она упала. Она стала звать на помощь. После чего ФИО2 ослабил хватку и она вырвалась и убежала. Далее, в тот же день, она вместе со своим супругом вернулась на место совершения преступления, но мобильный телефон на месте не обнаружила. Она согласна с доводами эксперта о стоимости мобильного телефона. Преступными действиями подсудимого фио ей была причинена физическая боль и имущественный ущерб. ФИО2 схватил ее за волосы и целенаправленно вырвал у нее из рук ее мобильный телефон. Она по отношению к ФИО2 никаких преступных действий не совершала;
-показаниями свидетеля фио - следователя ОМВД России по адрес, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении фио, по которому все следственные и процессуальные действия произведены им в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, ст. 217 УПК РФ, при выполнении которой ФИО2 в присутствии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ Григорьева А.В. ознакомился с материалами уголовного дела, но от подписания протокола отказался, указывая на то, что следователь должен ему предоставить доказательства его вины, недозволенных методов ведения предварительного следствия им не допускалось, физического, психологического давления на участвующих лиц не оказывалось;
-заявлением ФИО1 от 13.06.2022 г., из которого следует, что 13 июня 2022 года, примерно в 16 час. 20 мин., около проезжей дороги рядом с домом 12 корп. 3 по адрес в адрес на нее было совершено нападение неизвестным ей мужчиной, который находился в нетрезвом состоянии, отнял ее мобильный телефон «Айфон 13 Pro» (л.д. 3 том 1);
-протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 г. - участка местности по адресу: адрес, где в отношении фио ФИО2 было совершено преступление (л.д. 5-6 том 1);
-протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2022 г., из которого следует, что фио опознала фио по чертам лица, прическе, бороде, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 19-21 том 1);
-заключением эксперта № 77 22 1736 от 15.07.2022 г., из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 13 про 128 гб», в корпусе голубого цвета, на момент 13 июня 2022 года составляет сумма (л.д. 63-71 том 1).
Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио
Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Виновность подсудимого фио в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1
Показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью приведенных выше доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе уголовного дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, об оговоре ими подсудимого по уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.
Потерпевшая фио в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства однозначно указала на подсудимого фио, как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение.
Показания потерпевшей ФИО1 по уголовному делу подтверждаются совокупностью собранных и непосредственно исследованных судом доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет, в числе которых протоколы следственных действий, заключение эксперта.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности.
Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого фио на защиту в ходе предварительного следствия.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 недолжным образом оказывалась юридическая помощь, о нарушении его права на защиту, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих полномочий по защите фио, в том числе, адвоката фио, на стадии предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют, оснований, препятствующих осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей не установлено, в связи с чем, суд не находит по уголовному делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невыполнении защитниками своих процессуальных обязанностей на предварительном следствии. На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессиональных защитников, право подсудимого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено.
Утверждения подсудимого и стороны защиты о недозволенных методах ведения предварительного следствия, о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, показаний свидетеля фио, ФИО2 по окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела совместно со своим защитником Григорьевым А.В., отказавшись подписать протокол. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд ФИО2 также и судом были предоставлены материалы уголовного дела для повторного ознакомления.
Довод подсудимого и стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку по уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду прийти к выводу о виновности подсудимого фио в инкриминируемом ему преступлении.
Суд доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, находит несостоятельными, поскольку судом были проверены письменные материалы уголовного дела и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Довод о том, что протокол опознания потерпевшей является недопустимым доказательством по уголовному делу, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное следственные действия произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая при опознании фио поясняла, по каким чертам и признакам опознала его. Кроме того, каких-либо замечаний, в том числе, относительно внешних данных лиц, участвовавших в опознании, от участников следственного действия не поступало.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания, фальсификации доказательств обвинения.
Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имелось.
Судом каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями УПК РФ не усмотрено.
Судом показания и версия подсудимого фио о том, что он преступных действий в отношении потерпевшей не совершал, имущества потерпевшей не похищал, а также его заявление о том, что обстоятельства произошедшего он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, признаются не состоятельными и не соответствующими действительности, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное, являющимися формой его защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела, согласующимися между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет, а поэтому суд в основу приговора их не берет. Данные показания и версия подсудимого проверены судом и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления.
Совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет, установлена вина подсудимого фио в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что:
-преступный умысел подсудимого был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, поскольку он осознавал, что действует открыто для потерпевшей, о чем, с очевидностью свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, совершенные последним в процессе хищения имущества потерпевшей, их последовательность, их направленность, способ совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый не вернул потерпевшей похищенный у нее мобильный телефон, а оставил его себе;
-квалифицирующий признак грабежа – «применение насилия, не опасного для здоровья», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый, с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшей, а также с целью хищения имущества потерпевшей, схватил потерпевшую за волосы, чем причинил ей физическую боль, тем самым преступные действия подсудимого по открытому незаконному завладению имуществом потерпевшей были сопряжены с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного следствия подсудимому обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства;
-после совершения открытого хищения имущества у потерпевшей, подсудимый скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму сумма.
Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого фио, не усматривает.
Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все известные суду данные о личности подсудимого фио
Суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает наличие у него рецидива преступлений.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.
Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признает: его положительные характеристики с мест регистрации, жительства, он занимался трудовой деятельностью, его состояние здоровья, наличие заболеваний, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи его родственникам, смерть его родителей и тети, принесение им извинений потерпевшей.
Вместе с тем, суд также учитывает и иные данные о личности подсудимого фио, сведения от врачей нарколога и от психиатра, его возраст, его семейное положение, его состав семьи.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, всех известных данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания и применить требования ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.
При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО2, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.
У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого фио На предварительном следствии подсудимому ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, ее выводы о психическом состоянии подсудимого научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу, так как данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда.
Подсудимому ФИО2 надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 - оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 в срок наказания время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 17.06.2022 г. (согласно рапорта) и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья О.В. Жукова