Решение по делу № 2-1399/2022 от 21.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.

дело № 2-1399/2022

УИД 66RS0057-01-2022-001867-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 14.11.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шимолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что днем ДД.ММ.ГГГГ, у дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай (гос. рег. знак №), совершил столкновение с транспортным средством Рено Аркана (гос. рег. знак <***>), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО2 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Русэксперт», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 663 900 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

10.03.2017 Постановлением Конституционного суда Российской Федерации была установлена судебная практика взыскания материального вреда, согласно которой «при исчислении размера расходов, необходимых для - приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, причинитель ущерба обязан оплатить полностью стоимость ущерба без учета износа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 263 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В суде, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 настаивал на иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

Опросив истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:30, у <адрес> в <адрес> произошло столкновение (ДТП) автомобилей Хундай (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, и Рено Аркана (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ФИО2 при управлении автомобилем Хундай (гос. рег. знак №) в ООО СФ «Адонис» (полис ТТТ №), у ФИО1 при управлении Рено Аркана (гос. рег. знак №) - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

13.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату ФИО1 по страховому случаю в сумме 400 000 рублей (л. д. 12), то есть в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным происшествием (ДТП) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 55).

Как указано в постановлении, 31.05.2022, в 13:55, у дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай (гос. рег. знак <***>), при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Аркана (гос. рег. знак №), движущемуся по главной дороге.

Доказательств тому, что данное постановление отменено, не имеется, вступило в законную силу.

На основании исследованных материалов дела: объяснений ФИО2 и ФИО1 (л. <...>), постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 55), суд признает ответчика ФИО2 виновным в указанном ДТП, то есть, лицом, в результате действий которого был причинен вред истцу. Соответственно, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Русэксперт» для оценки такого ремонта.

Согласно заключению № ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана (гос. рег. знак №) без учета износа составила 663 900 рублей (л. д. 17-40).

Сумму по восстановлению автомобиля истца в 663 900 рублей суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением № ООО «Русэксперт».

Вместе с тем, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчик с целью подтверждения меньшего размера ущерба доказательств в суд не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 263 900 рублей (663 900 - 400 000).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 263 900 рублей, как разница между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 5 850 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л. д. 5), и расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт», в размере 8 000 рублей (л. д. 42).

Иск ФИО1 удовлетворен полностью, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ему в указанных размерах

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 263 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, а всего в сумме 277 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С.П.