Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-3150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого ФИО1,

адвоката Лукъяновской М.А.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Волгограда Ручкина В.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 26 мая 2020 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года и назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., не поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить, исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, смягчив назначаемое наказание и засчитав ФИО1 время содержание под стражей с 25 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лукъяновскую М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Волгограда Ручкин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Указывает, что назначая наказание, суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначая окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учел требования УК РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания. Отмечает, что преступления, совершенные ФИО1, связаны с незаконным оборотом наркотических средств и представляют повышенную степень общественной опасности. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ. Отмечает, что в его уголовном деле нет прямых доказательств, а имеются одни оговоры, что подтверждается документально. Указывает, что его обвиняют в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а также в сбыте наркотических средств. Считает, что всё обвинение построено только на показаниях свидетелей Свидетель " 1 и Свидетель №2, которые являются голословными и ничем не подтверждаются. Выражает несогласие с показаниями указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что его невиновность подтверждает экспертиза по потожировым следам и отпечаткам пальцев, поскольку на всех предметах, изъятых в машине Свидетель " 1, его следов не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколом личного досмотра, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз, протоколами очных ставок.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

При этом в приговоре судом приведены показания участников процесса, которые соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскного мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором суда установлено, что к совершению преступлений осуждённого ФИО1 никто не склонял, умысел на совершение преступлений у осуждённого сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате его проведения.

Вопреки доводам жалобы при проведении оперативно-розыскного мероприятия и были установлены факт незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №1 в значительном размере; факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Свидетель №1 и Свидетель №2, а также факт покушения на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу справки об исследовании и результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, справки и заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в справках об исследовании и заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно, со ссылкой на исследованные доказательства, указал в приговоре, что об умысле ФИО1, направленном на сбыт наркотического средства Свидетель № 1, свидетельствуют его действия по передаче Свидетель №1 наркотического средства, массой 0,913 грамма, которое впоследствии было изъято у Свидетель №1 в ходе его досмотра, а также ранее состоявшаяся между ними договоренность относительно передачи ФИО1 наркотического средства в виде вознаграждения за совместную поездку в г. Волгоград.

Судом также установлено, что после того, как ФИО1 забрал вторую закладку с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,264 грамма, он собирался угостить наркотическим средством Свидетель №1 и Свидетель №2 по возвращению в г. Знаменск в качестве вознаграждения за поездку в г. Волгоград, а Свидетель №2 также за управление транспортным средством, что свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №1 и Свидетель №2 в крупном размере, который он не смог довести до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, наличие в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне фотографий участков местности с меткой и цифровым обозначением свидетельствуют о причастности его к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и опровергают его показания о том, что он наркотические средства указанным образом никогда не приобретал.

Доводы осужденного ФИО1 о плохом зрении, о наличии в мобильном телефоне Свидетель №1 сведений, указывающих на приобретение последним наркотических средств, об отсутствие его следов на изъятых предметах, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО1

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которой принимает участие, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению последующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Как следует из приговора, ФИО1 осужден, в том числе, за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 25 ноября 2021 года ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица путем оплаты покупки посредством переписки через сеть "Интернет" наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и получения от неустановленного следствием лица адреса «тайника – закладки», где находилась заказанная и оплаченная ФИО1 смесь, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона.

Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 25 ноября 2021 года преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОНК УМВД России по г. Волгограду, последний был задержан.

26 ноября 2021 года в ходе производства осмотра участка местности была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 0,886 грамма.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после получения от неустановленного следствием лица адреса «тайника – закладки», и его противоправные действия были пресечены непосредственно до извлечения наркотического средства из «тайника – закладки».

Поскольку ФИО1 задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно до извлечения из «тайника – закладки» наркотического средства производное N – метилэфедрона, массой 0,886 грамма, то выводы суда о том, что он покушался на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того суд первой инстанции зачел осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан 25 ноября 2021 года, сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается рапортом уполномоченного сотрудника полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 26 ноября 2021 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом срок административного ареста ФИО1 исчислен с 23 часов 00 минут 25 ноября 2021 года.

Поскольку административный арест заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением его свободы, время его содержания под административным арестом подлежит зачету в срок отбывания уголовного наказания.

В связи с изложенным, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года и назначить окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1, содержится <.......>.