УИД:61RS0019-01-2025-000849-14
Дело № 2-1197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при секретаре Марченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN: №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN: №, под управлением истца. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>.
Гражданская ответственность застрахована истцом в СК «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО №, действителен до 08.08.2025, ответчиком - в СК «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО №, действителен до 26.07.2025.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в форме повреждений автомобиля, а именно капот, левая фара, передний бампер, левый передний диск.
В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 039 443 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 17.12.2024. Стоимость услуг эксперта составила 17 900 руб.
20.12.2024 страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения, предусмотренная договором обязательного страхования, в размере 400 000 руб.
Размер осуществленной САО «РЕСО Гарантия» страховой выплаты на 1 639 443 руб. меньше размера фактически причиненного истцу вреда.
Размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 639 443 руб. (2 039 443 – 400 000).
Требование (претензию) истца от 10.01.2025 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик получил, добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 215 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 394 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 17 900 руб., сумму понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 245 - 247).
Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что <дата> в 14 час 30 мин на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением истца ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер № получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, является истец ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, является АО «Сбербанк Лизинг».
21.07.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 75 – 78).
Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО Гарантия».
Как следует из материалов выплатного дела, 20.12.2024 САО «РЕСО Гарантия» перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 164-184).
Согласно копии постановления № от <дата>, на а/д <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, при объезде препятствия, не убедился в безопасности своего маневра, выехал частично на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 215 – 216).
Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно доводам стороны ответчика, его вина в произошедшем ДТП отсутствует. ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, помех для других транспортных средств не представлял, столкновение произошло в результате наезда автомобиля истца на колесо автомобиля ответчика при выезде истцом на полосу движения ответчика. Истец, двигаясь на своем автомобиле на спуск, увидев препятствие, должен был уступить дорогу водителю, на полосе которого имелись препятствия, тем самым, истец избежал бы ДТП.
Также представитель ответчика ссылается на обстоятельство того, что постановление № от <дата> по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, и является предметом обжалования в Лазаревском районном суде г. Сочи (дело №).
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика определением от 27.06.2025 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».
Эксперт ООО «ФИО1» в своем заключении от <дата> пришел к следующим выводам:
Установить место столкновения участников ДТП <дата> автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, а также траекторию движения указанных транспортных средств.
Место столкновения расположено на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №. В момент столкновения транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер №, располагался на траектории движения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №.
2. Как должны были действовать участники ДТП, водители автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, для предотвращения столкновения?
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями линии дорожной разметки 1.1, пункта 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
9.1 (1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
3. Располагали ли водители автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие?
Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, не располагал возможностью избежать ДТП.
При надлежащем соблюдении водителем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, требований линии дорожной разметки 1.1, пункта 9.1(1) ПДД РФ, а именно - при отказе от выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ДТП объективно могло быть предотвращено.
4. Соответствовали ли действия водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, в данной дорожно – транспортной ситуации, требованиям ПДД РФ? Если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с произошедшим ДТП?
Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют.
Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям линии дорожной разметки 1.1, пункта 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП.
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, на дату ДТП <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП <дата> без учета износа деталей составляет 1 615 900 руб., с учетом износа деталей – 1 312 600 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения выводы данного заключения. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании 19.06.2025 по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля К.А.В. который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП, и, впоследствии, давал объяснения сотрудникам ГИБДД. Он осуществляет грузоперевозки, ФИО3 является его коллегой. <дата> они с ответчиком следовали на автомобилях в сторону <адрес>. Перед поворотом, где произошло ДТП, находится пост ГИБДД, перед которым движение автомобилей замедляется. Он двигался вслед за автомобилем ответчика интервалом 50 – 70 метров. ФИО3 начал совершать поворот, и с противоположной стороны появился автомобиль <данные изъяты>, который по касательной задел автомобиль ФИО3, после чего перестроился на свою полосу. Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе, расстояние до сплошной линии составляло около полуметра. После ДТП автомобиль <данные изъяты> проехал около 30 м, встал на обочину, автомобиль <данные изъяты> остался стоять в своей полосе.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они не могут являться достаточным доказательством отсутствия вины ответчика и того, что его действия не являются причиной ДТП.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Достаточных и достоверных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Ответственным за причинение истцам вреда является ФИО3, поскольку указанное лицо владело источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора лизинга).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1», признанного судом допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП <дата> без учета износа деталей составляет 1 615 900 руб., с учетом износа деталей – 1 312 600 руб.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля, лежит на ответчике.
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против установленной экспертом ООО «ФИО1» стоимости ремонта автомобиля.
В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ФИО1», в размере 1 615 900 руб.
Таким образом, так как размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную в пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения – 1 215 900 руб. (1 615 900 руб. - 400 000 руб.).
С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 215 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том 1 л.д. 58-59, 60).
Таким образом, факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом полностью подтверждается представленными истцом документами.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» № от <дата> в размере 17 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том 1 л.д. 52).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 17 900 руб.
Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 31 394 руб. (том 1 л.д. 12). В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 27 159 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 1 215 900 руб., расходы по оплате эксперта в размере 17 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 159 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.