УИД 61RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1 к ФИО8», третье лицо ФИО9ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12) заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения автомобиля марки № №.

Кредитный договор оформлен и подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в помещении автоцентра ФИО14 - ФИО15» в г. Ростове-на-Дону.

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудники автосалона в подарок выдали ему сертификат № (платежная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171720 руб. на услуги, оказываемые ФИО13».

Истец отмечает, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно правовой природы выданного сертификата, так как впоследствии выяснилось, что денежные средства в размере 171720 руб. за услуги перечислены в ФИО16» с расчетного счета истца в ФИО17) из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на юридический и почтовый адрес заявление об одностороннем отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 171720 руб.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ на требование о возврате денежных средств ответил отказом, ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено ФИО18».

Копия заявления о возврате денежных средств также было вручена менеджеру отдела ФИО19) в г. Ростове-на-Дону. В ответном письме ФИО20ФИО21) указал, что со стороны банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме и для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться к стороне договора.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами считается расторгнутым, требование о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 088,73 руб.

Истец также указывает, что в связи с тем, что оплата сертификата в размере 171720 руб. была осуществлена за счет кредитных средств истец каждый день несет убытки в виде оплаты банковских процентов, которые подлежат компенсации в связи со следующим расчетом: 171720 руб. сумма кредита, 27,773% процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 80 (171 720,00 *27,773% / 365)*80 дней= 10 453 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22», взыскать с ФИО23» в пользу ФИО1 171720 руб., оплаченных за сертификат № № (платежная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ; 8088,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности; 10453,00 руб. - убытки в виде оплаты банковских процентов; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере 62200 руб. (60000 руб. – расходы на представителя, 2200 руб. – расходы на оформление доверенности).

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полом объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО24 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер процентов, размер убытков, штраф, моральный вред в связи с несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО25 заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения автомобиля марки ФИО26 №.

При покупке истцом автомобиля и заключении договора потребительского кредита, истец получил сертификат№ № (платежная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 720 руб. на услуги, оказываемые ФИО27».

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 171720 руб.

Истец за предоставлением услуги к ответчику не обращался.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между ФИО28" и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ. По настоящему делу таких случаев и оснований судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из содержания общих условий соглашения и выданного истцу сертификата, суд исходит из того, что истцом и ФИО29» было заключено соглашение, которое является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Истец свое право на отказ от договора реализовал, следовательно, он как потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением договора и исполнением услуг, суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ФИО30" из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными, только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на судебные акты по другим делам, суд не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в возражениях судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судя считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за заявленный истцом период составит 8088,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО31» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90860 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные нарушением прав потребителя подлежат возмещению потребителю в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом того, что несвоевременный возврат уплаченной ФИО1 за обучение денежной суммы причинил ему убытки в виде процентов, уплаченных ему по кредитам, его требования о взыскании с ФИО32» указанных процентов подлежат удовлетворению.

В этой связи с ФИО33» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде оплаты банковских процентов в размере 10453 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО4. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, выдана истцом для представления его интересов, вытекающих из правоотношений с ФИО34», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов за совершение нотариального действия в размере 2 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6151,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО36» считать расторгнутым.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ФИО35» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в размере 171720,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8088,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, убытки в виде оплаты банковских процентов в размере 10453,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ФИО37» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6151,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.