№ 02а-5/2025

УИД 77RS0013-02-2024-003495-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-5/2025 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что на исполнение в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 039727357 от 27.05.2021, выданный Мещанским районным судом адрес по делу № 2-3436/2021. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) № 121210/22/77007-ИП от 02.09.2021. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительные действия, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Данное бездействие нарушает права взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на ст.25, 65, 98, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другие положения закона, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении розыска и ареста патентного права должника фио, не обращении взыскания через суд на долю в уставном капитале, не привлечении к уголовной ответственности и не объявление розыска имущества и должника, не установлении актов гражданского состояния незаконным, обязать устранить нарушения прав административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание в судебное заседание явился, представил в суд копию исполнительного производства, административный иск не признал, пояснил суду, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио, произведен полный перечень исполнительных действий, направлялись запросы в Роспатент, установлено место работы, откуда перечисляются в ССП, а далее взыскателю, удержания с заработной платы, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в проверки бухгалтерии необходимость не усматривается.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку исполнительное производство находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя фио, суд определил привлечь его к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, на исполнение в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 039796261 от 11.05.2022 (дубликат), выданный Мещанским районным судом адрес по делу № 2-3136/2021 в отношении должника ФИО1, ... гора рождения, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2020 в сумме сумма

В отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) № 121210/22/77007-ИП от 02.09.2022.

Вместе с другими взысканиями в рамках сводного исполнительного производства № 7891/22/77007-СД по состоянию на 14.02.2024 общая сумма долгов по производствам составил сумма

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику устанавливался запрет на выезд за пределы РФ.

11.04.2024 и 18.04.2024 должник дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

18.09.2024 судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес произвел выход по месту жительства и описал имущество должника Телевизор Самсунг UE48H6350AK, предварительной стоимостью сумма

По запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что по состоянию на 12.04.2024 у фио совместно с фио зарегистрировано исключительное право на изобретение Стойка композитная из армированного бетона с шумопоглащением и способ ее производства (патент № 2672079), Легкая акустическая панель (патент № 203116), Защитная акустическая модель (патент № 195791).

Иных патентов в обладании фио и ООО «Масстар» не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем Кунцеского ОСП фио от 04.10.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению патентных прав.

Производится удержание из заработной платы, которое составило сумма, из которых 52 881,92 перечислено адрес.

Суд констатирует, что административным истцом не опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства совершения совокупности исполнительных действий в отношении должника фио по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Суд приходит к выводу, что довод о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд за обращением взыскания на долю в ООО «Масстар» является несостоятельным, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. обращение взыскания на долю в уставном капитале общества осуществляется специальным способом - в порядке изменения способа исполнения решения суда.

То есть по заявлению взыскателя в суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В связи с этим заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд взыскатель.

Вопрос обращения взыскания на долю рассматривают арбитражные суды либо суды общей юрисдикции: подведомственность определяется с учетом характера правоотношений, в силу которых возникла задолженность (предпринимательские или непредпринимательские) и статуса сторон спора (являются ли они субъектами предпринимательской деятельности).

Банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, а также как взыскатель, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания полагать, что как участник правоотношений в статусе взыскателя имеет не только возможность, но и объективную способность обращаться с соответствующими заявлениями в суд.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав заявителя, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания незаконным действия органа государственной власти, соответственно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований адрес к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.