ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-660/2023

№ 33а-15027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава незаконными и отмене постановлений, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 176716/22/02021-ИП от 14.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 030404100 от 31.05.2022 г., выданного Ишимбайским городским судом РБ по делу № 2-666/2021. 20.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о привлечении специалиста, которое ему не направлялось, о нем он узнал только через портал госуслуг, получив извещение. При обращении с жалобой к старшему судебному приставу он получил ответ, что действия ФИО3 законны. Вместе с тем по аналогичному встречному исполнительному производству № 65385/22/02021-ИП по тому же решению суда, где истец является взыскателем к должнику ФИО10, судебный пристав-исполнитель специалиста не приглашал, ограничившись только актом выполненных работ. В связи с этим считает действия судебного пристава-исполнителя дискриминационными. При этом административным истцом был представлен полный пакет документов, подтверждающий исполнение решения суда. Несмотря на то, что он дважды заявлял о неполучении постановления о привлечении специалиста от 20.02.2023г., судебный пристав настаивала на его привлечении, прислав ему требование через портал госуслуг 07.03.2023г., на что он попросил отложить исполнительное действие до предоставления ему постановления о привлечении специалиста. 16.03.2023г. им было получено постановление о привлечении специалиста через портал госуслуг от имени старшего судебного пристава без какой-либо подписи. Кроме этого, через портал госуслуг ему была выставлена задолженность 5000 руб. за привлечение специалиста. 29.03.2023г. судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановления о привлечении уже двух специалистов: из «ОГПС-6 РБ МЧС России» и из «Ишимбай» БДПО, несмотря на то, что 23.03.2023г. ею уже была проведена проверка исполнения требований исполнительного документа. 07.04.2023г. им было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с наличием у него задолженности в размере 5000 руб.

ФИО2 с учетом дополнения заявленных требований просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ ФИО3 о привлечении специалиста и наложении ограничения на выезд должника из РФ незаконными и отменить постановления от 20.02.2023 г., а также постановления от 29.03.2023 г. о привлечении специалистов и от 07.04.2023г. о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что исполнительное производство возбуждено 14.12.2022 г., дата прочтения истцом на ЕПГУ- 16.12.2022 г., соответственно, срок для добровольного исполнения - до 24.00 часов 23.12.2022 г. Истец смс-сообщением 21.12.2022 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности предоставления доказательств исполнения решения суда. В последующем, 24.12.2022г. административным истцом был отправлен пакет документов в адрес судебного пристава-исполнителя (договор с организацией, лицензия, акт выполненных работ, сертификат и материалы). О том, что судебный пристав-исполнитель произвел выезд, административный истец не знал, его никто не извещал. Считает акт от 17.01.2023 г. не соответствующим действительности, поскольку не побывав внутри объекта и на его крыше, нельзя определить, установлены ли огнетушители и сетка на дымоходе.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №176716/22/02021-ИП, предмет исполнения: Обязать выполнить покрытие огнезащитными составами деревянных конструкций перекрытия и крыши бани, расположенной по адресу: адрес, обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями), закрыть дымоход бани специальной сеткой для гашения искр, регулярно осматривать и проводить чистку дымохода бани, своевременно производить техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществлять контроль состояния строительных конструкций, своевременно производить защиту от разрушающих воздействий.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 14.12.2022 г. направлена должнику через ЛК ЕПГУ, дата прочтения постановления - 16.12.2022г.

С учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и даты его получения должником через личный кабинет ЕПГУ, то срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 23.12.2022 г.

24.12.2022г. ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено объяснение об исполнении требований исполнительного документа с предоставлением сертификата соответствия огнезащитной пропитки, договор №81 от 12.09.2022г. по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и чердачных помещений, лицензии от 21.09.2009г. о предоставлении ООО «Стимул» права на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий, приемо-сдаточный акт от 14.09.2022г. на выполнение огнезащитных работ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу адрес, установлено, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.02.2023г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста обособленного подразделения "Ишимбай" БДПО.

07.03.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Э.И. в адрес должника для проверки исполнения требования исполнительного документа направлено требование об обеспечении доступа в баню 09.03.2023г. с 9.00 час. до 10.00 час. Требование должнику направлено через личный кабинет ЕПГУ.

Актом от 09.03.2023г. и пояснениями специалиста ФИО11 подтверждается осуществление выезда специалиста и судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.И. по адресу - адрес целях проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из которого установлено, что должником ФИО2 доступ в помещение бани не обеспечен, в связи с чем проверить наличие в помещении бани первичных средств пожаротушения не представилось возможным, а требование исполнительного документа в части закрытия дымохода бани специальной сеткой для гашения искр не исполнено.

29.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении в качестве специалистов сотрудников обособленного подразделения "Ишимбай" БДПО и отдела ГПН г.Ишимбая "ОГПІС - 6 РБ МЧС России".

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку привлеченные судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов сотрудник обособленного подразделения "Ишимбай" БДПО ФИО11, а также сотрудник Отдела ГПН г.Ишимбай МЧС России" ФИО8 подтвердили, что представленные административным истцом в качестве подтверждения исполнения решения суда об установке искрогасителя фотографии свидетельствуют о неправильной ее установке. Искрогаситель не может устанавливаться вместо печной задвижки.

Специалист ФИО8 также пояснил суду первой инстанции, что обработка огнезащитными составами деревянных конструкций в целях уменьшения противопожарного разрыва требует проведения лабораторных испытаний, административный истец подтвердил, что такие испытания им не заказывались.

07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление о наложении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и в тот же день вновь наложено данное ограничение.

Учитывая, что должником требования исполнительного документа в установленный законом срок в полном объеме не исполнены, при этом, доступ в баню судебному приставу-исполнителю на назначенное время 09.03.2023г. не обеспечен, наложение судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника за пределы РФ является правомерным.

Привлечение же специалистов права должника не нарушает и произведено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поскольку проверка исполнения решения суда требует применения специальных знаний в области противопожарной безопасности.

Таким образом, оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специалистов у суда первой инстанции не имелось.

Допущенная во вводной части обжалуемого постановления от 20.02.2023г. описка в указании должностного лица исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ и на его законность не влияет.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о неполучении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 г. опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сираева И.М.