Решение по делу № 2-1929/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1929/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-003282-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца гр2,

представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр2 к гр1, гр3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к гр1, гр3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующие доводы.

23 ноября 2020 г. истец заключила договор на оказание информационно - консультативных и юридических услуг (далее по тексту – Договор) с юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро», которая согласно техническому заданию к Договору обязалась оказать истцу юридические услуги с целью подготовки документов, необходимых для осуществления процедуры банкротства, принятия участия в качестве представителя в рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде Пермского края, проведения переговоров и согласования позиции с финансовым управляющим, оформления документов, потребность в которых возникнет в ходе осуществления процедуры банкротства, вынесения арбитражным судом решения о признании истца банкротом. Во исполнение денежного обязательства по вышеуказанному договору истец передавала лично в руки руководителю юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» гр1 денежные средства в размере 196 600 руб. В подтверждение их принятия гр1 выдал истцу от своего имени расписки в получении денежных средства, а также приходные кассовые ордера, заверенные подписью гр1 и печатью организации «Пермское Банкротное Бюро». Однако в установленные договором и законодательством сроки юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» не исполнены обязательства по Договору. Истец пыталась дозвониться до организации, с которой у неё был заключен договор в лице представителя гр1, подписавшего договор, но гр1 на телефонные звонки не отвечает. 11 октября 2021 г. истец обратилась с заявлением в полицию о возбуждении к отношении гр1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (мошенничество). Постановлением от 03 мая 2022 г. ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП № от 11 марта 2022 г., в возбуждении уголовного дела отказано. Исходя из изложенного истец полагает, что ответчики обманным путем присвоили себе 196 600 руб., поскольку исполнять обязанности по Договору они не собирались, а под видом оказания юридической помощи по осуществлению процедуры банкротства обогатились за счет истца.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно со гр1, гр3 сумму неосновательного обогащения в размере 196 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 979,52 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возврата ответчиками суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Пояснила, что была введена в заблуждение ответчиками, поскольку они, зная, что оказывать услуги не будут, брали с нее денежные средства. Деньги она, как правило, передавала гр1 в офисе, который в свою очередь передавал их гр3. Впоследствии, гр1 приходил к ней домой, и передачу денег они оформляли распиской.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Денежные средства просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку договор в силу закона является ничтожным.

Ответчик гр3 ранее в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен в полном объеме. Действительно, со ФИО3 они планировали вместе работать, зарегистрировать ООО «Пермское Банкротное Бюро». Однако было принято решение разойтись, поскольку появились разногласия. Не отрицал того обстоятельства, что гр1 обещал гр2 оказать юридические услуги в связи с ее банкротством. О подписании договора ему стало известно позднее. гр2 при нем передавала гр1 деньги, однако он (гр3) к этому не имел никакого отношения. Где сейчас находится гр1, ему не известно.

Ответчик гр1, третьи лица ООО «Интур», ООО «Пермское Банкротное Бюро» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал КУСП № от 11 марта 2022 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. между истцом гр2, именуемой в дальнейшем заказчик, и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» в лице юриста гр1, действующего по доверенности от 15 октября 2020 г., именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг /л.д.17-18/.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора /л.д.17/.

В соответствии с техническим заданием № к Договору от 23 ноября 2020 г. целью оказания услуг сторонами указана подготовка документов для проведения процедуры банкротства гр2 как физического лица, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края от имени заказчика, проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим, оформление всех необходимых документов в процессе банкротства, по поручению и от имени заказчика, вынесение решения о признании заказчика банкротом /л.д.20/.

Сроки выполнения услуг определены сторонами в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством Российской Федерации (п.2 Технического задания № к Договору от 23 ноября 2020 г.) /л.д.20/.

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №), который является неотъемлемой частью Договора от 23 ноября 2020 г. (п.4.1. Договора) /л.д.17, оборот/.

Согласно Протоколу № согласования стоимости услуг к Договору от 23 ноября 2020 г. заказчиком оплачивается общая сумма за услуги 135 000 руб., из них оплачивается сумма аванса в размере 10 000 руб., которая вносится при подписании Договора. Остальная часть суммы в размере 125 000 руб. заказчиком оплачивается ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца в течение 10-ти месяцев, но не менее установленного размера 13 500 руб. ежемесячно. Результатами оказываемых услуг считается – оказание информационно-консультативных услуг заказчику, признание заказчика банкротом /л.д.19/.

Согласно представленным распискам в получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам истец оплатила по Договору от 23 ноября 2020 г. юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» 196 600 руб. /л.д.21-31/. Все платежные документы и расписки имеют подписи ответчика гр1

Однако, обязательства по договору исполнены не были, заявления о признании истца банкротом в Арбитражный суд Пермского края не подали, что подтверждается представленной истцом распечатки с сайта Арбитражного суда Пермского края /л.д.32/.

Позже истцу стало известно о том, что такое юридическое лицо как юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано /л.д.35-41/.

В связи с обманными действиями ответчиков истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № (дислокация Дзержинского района) Управления МВД России по г. Перми, на основании которого оформлен материал КУСП 8019.

По результатам проведенной проверки ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков за отсутствием события преступления /л.д.42; материал №/.

Так в рамках проводимой доследственной проверки ответчиком гр3 10.11.2021 г. были даны объяснения, где указал, что после знакомства со ФИО3 в октябре 2020 г. решили организовать совместную деятельность по оказанию юридических услуг в частности по процедуре банкротства. В октябре 2020 гр1 заключил с гр2 договор, подписал, не имя права подписи. гр2 оформила доверенность и внесла первый взнос 10 000 руб. На эту сумму ей были оказаны услуги по сбору документов. В январе 2021 г. он (гр3) решил не продолжать совместную деятельность со ФИО3 из-за разногласий. После чего гр1 забрал договор с гр2 и документы, пояснив, что он привел эту клиентку, соответственно сам будет исполнять договор. Денежные средства от гр2 не вносились в кассу организации. В сентябре 2021 г. гр2 приходила к нему в офис с претензиями, однако он ей объяснил, что ему не известно местонахождение гр1, пообещал поддержку /л.д. 48 материал КУСП 8019/.

гр1 в своих объяснениях от 10.06.2022 г. не отрицал факт заключения с гр2 договора и получение от нее денежных средств. Подтвердил и то обстоятельство, что после разногласий с гр3 он перешел работать в ООО «Банкротовъ». Однако продолжал получать от гр2 денежные средства различными суммами. С июля 2021 г. перестал работать в связи с асоциальным образом жизни и употреблением наркотических средств. Готов возместить причиненный гр2 материальный ущерб /материал КУСП 8019/.

Постановлением УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так судом бесспорно установлено, что между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» в лице юриста гр1 23 ноября 2020 г. заключен договор на оказание информационно-консультативных и юридических услуг.

Указанный договор подписан со стороны заказчика – гр2, а также со стороны исполнителя в лице юриста гр1 При этом в качестве реквизитов исполнителя указана следующая информация: юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» ООО «Интур» ОГРН <***>, ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: <адрес>, а также проставлена печать с изображением логотипа пермского медведя и указанием «Пермское Банкротное Бюро».

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определены сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №), который также является неотъемлемой частью Договора от 23 ноября 2020 г. (п.4.1. Договора).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для исполнения сотрудниками юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» принятых обязательств по Договору от 23 ноября 2020 г. истец оформила нотариальную доверенность на следующих лиц: гр3, гр4, гр1 с наделением указанных лиц обширным объемом полномочий /л.д.102/.

Как следует из представленных расписок и квитанций, представленных в материалы дела, истец регулярно и в полном размере передавала денежные средства в счет оплаты услуг по Договору от 23 ноября 2020 г., заключенного с юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» /л.д.21-31/. При этом согласно представленным в материалах дела распискам денежные средства от истца получал гр1 Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору от 23 ноября 2020 г. ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку принятые на себя обязательства по Договору от 23 ноября 2020 г. исполнитель в установленный срок надлежащим образом не исполнил, истец приняла решение потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При обращении за юридической помощью по вопросу ненадлежащего исполнения юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» обязательств по Договору от 23 ноября 2020 г., истцу стало известно о том, что юридического лица с наименованием Юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» на момент заключения Договора от 23 ноября 2020 г. по сведениям ЕГРЮЛ не существовало /л.д.33/.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, согласно которой вышеуказанное юридическое лицо зарегистрировано 05 июля 2021 г., то есть намного позднее заключения Договора с истцом гр2 /л.д.49-50/.

Реквизиты юридической компании «Пермское Банкротное Бюро», указанные в Договоре от 23 ноября 2020 г. (ОГРН/ИНН), а также юридический адрес относятся к юридическому лицу ООО «Интур», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 марта 2015 г. в <адрес>, директором которого является гр5 /л.д.44-48/. Однако, как указывает истец и следует из материалов дела вышеназванное юридическое лицо никакого отношения к Договору от 23 ноября 2020 г. не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указание идентифицирующих данных иного юридического лица в Договоре от 23 ноября 2020 г. было сделано с целью введения в заблуждение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1, 2, 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками договор был подписан от имени юридического лица, которое на момент заключения сделки не существовало, соответственно, договор следует признать незаключенным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что на момент заключения договора между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» от 23 ноября 2020 г., такого юридического лица, как юридическая компания «Пермское Банкротное Бюро» не существовало, поскольку сведения о компании в ЕГРЮЛ были внесены только 05 июля 2021 г., следовательно, у юридической компании «Пермское Банкротное Бюро» отсутствовала правоспособность, договор от 23 ноября 2020 г., заключенный между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро» является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, ответчики в отсутствие обязательств получали от истца денежные средства, как по квитанциям, та и по распискам, требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

Как было установлено судом из пояснений самой истицы, а также пояснения ответчика гр3, данных в ходе разрешения данного спора, с учетом письменных доказательств, собранных по делу, а именно квитанций и расписок, которые согласуются также с объяснениями ответчика гр1 в рамках проверки органами полиции, денежные средства гр2 передавались гр1

Поскольку между истцом и ответчиком гр1 не имелось каких-либо договорных или иных обязательственных отношений, Договор от 23 ноября 2020 г. между истцом и юридической компанией «Пермское Банкротное Бюро», подписанный гр1 в качестве уполномоченного лица, признан судом незаключенным, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком гр1 Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд обращает внимание на отсутствие допустимых доказательства, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне гр3, поскольку письменного подтверждения получения им денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований гр2, предъявленных к гр3 должно быть отказано.

Определяя сумму неосновательного обогащения, судом квитанция к приходному кассовому ордеру /л.д. 30/ на сумму 3 500 руб., переданную в ООО «Банкротовъ», в получении которой расписалась некая ФИО4, не может быть принята в качестве доказательства по рассматриваемому делу и подлежит исключению. Таким образом, окончательно взысканию со гр1 подлежат денежные средства в размере 193 100 руб. При этом суд принимает во внимание отражение сумм, сведения о которых содержатся в квитанциях, указанных прописью, поскольку они согласуются с ежемесячным взносом. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения денежных сумм в меньшем размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом для начисления процентов взят период с 11.06.2021 г. по 13.06.2022 г., с дальнейшим начислением до полного погашения задолженности (исходя из представленного расчета).

Суд соглашается с позицией истца, поскольку ответчик гр1, получая денежные средства от гр2 по ничтожной сделке, без намерения ее исполнять, о чем он был, безусловно, осведомлен, следовательно, осознавал факт неосновательного обогащения за счет истца. Таким образом, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента получения им денежных средств.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 г. и до окончания срока моратория 01 октября 2022 г., начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, должен быть рассчитан следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

193 100,00 р.

11.06.2021

14.06.2021

5,00

193 100,00 * 4 * 5% / 365

105,81 р.

193 100,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

193 100,00 * 41 * 5.5% / 365

1 192,99 р.

193 100,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

193 100,00 * 49 * 6.5% / 365

1 685,00 р.

193 100,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

193 100,00 * 42 * 6.75% / 365

1 499,83 р.

193 100,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

193 100,00 * 56 * 7.5% / 365

2 221,97 р.

193 100,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

193 100,00 * 56 * 8.5% / 365

2 518,24 р.

193 100,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

193 100,00 * 14 * 9.5% / 365

703,62 р.

193 100,00 р.

28.02.2022

01.04.2022

20,00

193 100,00 * 33 * 20% / 365

3 491,67 р.

193 100,00 р.

02.10.2022

26.04.2023

207

7,50

193 100,00 * 207 * 7.5% / 365

8 213,36 р.

Сумма основного долга: 193 100,00 р.

Сумма процентов: 21 632,49 р.

С учетом изложенного, с ответчика гр1 подлежат взысканию проценты в размере 21 632, 49 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 347, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со гр1 в пользу гр2 неосновательное обогащение в размере 193 100 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2021 г. по 26.04.2023 г. в размере 21 632, 49 руб., с дальнейшем начислением, начиная с 27.04.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать со гр1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 347, 32 руб.

В удовлетворении требований гр2, предъявленных к гр3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова