Дело №2-8002/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-011420-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашимджана ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПКРОСТ»).

По уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 70370руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать сумму основного долга по договорам ..., ... в сумме 200000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору ... – 100000 руб., по договору ... – в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору ... – 57926 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору ... – 58 536 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отстствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Х.ФИО8 был признан потерпевшим.

Данным приговором установлено, что ответчики, заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 200 000 руб., выплатили 129 630 руб., причинив материальный ущерб в сумме 70 370 руб.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 70 370 руб., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 70 370 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчиков в пользу истца именно указанную в приговоре суда сумму, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему преступными действиями ответчика ущерба лишь на указанную сумму, причинение преступлением ответчика ущерба в большем размере истец не доказал.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из правомерности требований истца, на стороне которого, как взыскателя, возникло право требования уплаты должниками в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли личные обязательства, как у физических лиц, по возврату указанной суммы.

За период с .... (с момента вступления приговора в законную силу) по ...., с учетом размера подлежащего возмещению ущерба размер процентов составляет 2946 руб. 86 коп. (при сумме задолженности70370руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ... по ... (11 дн.): 70 370 x 11 x 20% / 365 =424,15руб.- с ... по ... (23 дн.): 70 370 x 23 x 17% / 365 =753,83руб.- с ... по ... (23 дн.): 70 370 x 23 x 14% / 365 =620,80руб.- с ... по ... (18 дн.): 70 370 x 18 x 11% / 365 =381,73руб.- с ... по ... (41 дн.): 70 370 x 41 x 9,50% / 365 =750,93руб.- с ... по ... (1 дн.): 70 370 x 1 x 8% / 365 =15,42руб.Итого:2 946,86руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, которые подлежали выплате истцу по договорам займа ... и ..., заключенным им с ООО «КПК «РОСТ»), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 70370 рублей, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «КПК «РОСТ».

Взыскание с ответчиков суммы процентов по договору займа к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования ФИО9 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Х.ФИО9 обратился в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками нарушены имущественные права ФИО9, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в пользу Хашимджана ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 70 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2946 руб. 86 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.10.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение14.10.2022